Дело №2-5012/2018 

Решение

 Именем Российской Федерации 

04.10.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А., 

с участием представителя истца Сакрыкиной Е.А.,

представителя ответчика Басковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруна ФИО6 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец Супрун Т.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

Супрун Т.Ю. является собственником автомобиля Киа Рио н/з А 651 РК 64. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Гражданская ответственность Супрун Т.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В указанном выше ДТП истец является потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ Супрун Т.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы для выплаты суммы страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. 

Супрун Т.Ю. обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Альянс» для проведения независимой экспертизы и определения полной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 17436,72 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 8794 рублей.. В связи с проведением досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Супрун Т.Ю. обратился в страховую компанию с претензией, направив ее почтой. Согласно распечатке почтового отправления, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа в установленный законом срок не поступил.

Полагая, что права нарушены, истец обратился в суд с требованиями, по которым просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 17436,72 руб., утрату товарной стоимости в размере 8794 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 262,30 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, далее неустойку по день фактического исполнения обязательства, убытки по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, убытии по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 150 руб.

Истец Супрун Т.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сакрыкина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Баскова Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА «Трак-Э», однако истец транспортное средство на ремонт не предоставил. Полагала, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч 3 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно ч 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно ч 8 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечение 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Рио н/з А 651 РК 64 и ВАЗ 21101 н/з Р 351 ХР 64.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11,12). 

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, то есть наступил страховой случай.

Гражданская ответственность Супруна Т.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Супрун Т.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.92-96). Автомобиль истца был осмотрен ответчиком в тот же день (л.д.99-100).

ДД.ММ.ГГГГ Супруну Т.Ю. выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Трак-Э» (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ Супрун Т.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, либо направить автомобиль на ремонт к официальному дилеру (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Супруну Т.Ю. о принятии решения о ремонте автомобиля на СТОА ООО «Трак-Э» и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д.111).

Супрун Т.Ю. обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Альянс» для проведения независимой экспертизы и определения полной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертными заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 17436,72 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 8794 рублей. (л.д.13-29). В связи с проведением досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 18000 рублей (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Супрун Т.Ю. обратился в страховую компанию с претензией (л.д.117).

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

Согласно ст.15.2 того же Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно объяснениям представителя истца, на момент ДТП (10.05.2018 года) транспортное средство истца находилось на гарантии. В подтверждение представителем истца была представлена сервисная книжка (л.д.167-176).

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 названного постановления, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из указанной сервисной книжки следует, что срок гарантии на новый автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега, начало гарантии на автомобиль истца с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент наступления страхового случая срок гарантийного обязательства не истек.

Согласно объяснениям представителя ответчика при заключении договора страхования, как и при подаче заявления о страховой выплате, истец не сообщил страховой компании о том, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

Однако, из информационного письма ООО «Элвис-КМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Трак-Э» является уполномоченным представителем ООО «Элвис-КМ» (официальный дилер марки КIA в Саратове) и вправе проводить все работы, необходимые для кузовного ремонта автомобилей марки КIA с сохранением гарантии завода – изготовителя (л.д.162).

Согласно акту осмотра представителя ответчика (л.д.99-100) автомобиль в ДТП получил вмятины на двери з.л. и боковине з.л., то есть подлежит кузовному ремонту.

Кроме того, из сообщения ООО «Элвис-КМ» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» следует, что автомобиль KIA RIO VIN Z№ не проходил ТО-1 в официальном ДЦ. В связи с нарушением режима планового ТО автомобиль получит ограничение гарантии на детали и узлы обслуживаемые при плановом ТО (л.д.155).

Таким образом, согласно представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно изменен способ возмещения вреда, поскольку ответчик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии со способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких либо прав истца со стороны страховщика или СТОА нарушено при этом не было. При этом не представлены доказательства уклонения страховщика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором об ОСАГО в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании (сроком более двух лет), страховщиком было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), суд считает, что потерпевший не вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в сумме 17436,72 руб.

При этом отказ в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в данном случае не препятствует истцу вновь обратиться к страховщику для возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заключение ООО «Экспертно – правовой центр «Альянс» о величине утраты товарной стоимости №УТС от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом уже после обращения к страховщику, в связи с чем оснований полагать, что на момент обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец знал о том, что наступила утрата товарной стоимости транспортного средства, не имеется.

Размер утраты товарной стоимости определен судом на основании представленного истцом заключения ООО «Экспертно – правовой центр «Альянс» о величине утраты товарной стоимости №УТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-29), поскольку изложенные в нем выводы ответчиком не оспорены, иного заключения об утрате товарной стоимости ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, величина утраты товарной стоимости составит 8794,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

За составление экспертных заключений истец оплатил 18000 руб. (л.д.30).

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 393 ГК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения об оценке утраты товарной стоимости в размере 5000 руб.

Поскольку истец обратился с претензией 27.06.2018 года (л.д.117), величина утрата товарной стоимости должна быть выплачена страховщиком в срок до 17.07.2018 года, в связи с чем с 18.07.2018 по 04.10.2018 года подлежит начислению неустойка, которая за указанный период (79 дней) составит, исходя из величины утраты товарной стоимости 8794,00 руб. x 1% x 79 = 6947,26 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком обязательств. Суд полагает заслуживающим внимание указанное заявление ответчика, учитывая соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, принимая во внимание, что такой ущерб (в виде утраты товарной стоимости) может непосредственно проявиться лишь при отчуждении автомобиля в будущем (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), что свидетельствует о том, что каких-либо значительных последствий для истца данное нарушение обязательства не повлекло, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,3% в день, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, которая за указанный период (79 дней) составит исходя из величины утраты товарной стоимости 8794,00 руб. x 0,3% x 79 = 2084,02 руб., и далее с 05.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства по 26,83 руб. в день, но не более 50000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 2638,20 руб. (8794х30%, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема и характера нарушенного права, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия значительных последствий для истца ввиду неисполнения ответчиком обязательств, в исковом заявлении истец не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о значительной степени нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в сумме 150 руб. (л. д. 33).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д.35, 36).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 734,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Супруна ФИО7 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Супруна ФИО8 величину утраты товарной стоимости в размере 8784 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2084,02 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по 26,83 руб. в день, но не более 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 150 руб., штраф в размере 2635,20 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 734,72 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова