Дело № 67RS0003-01-2024-005959-13

Производство № 1-100/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи Новиковой С.М., при секретаре Журавлевой Е.П., с участием государственного обвинителя Ковалевой К.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Корнеева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего упаковщиком в ООО «Голсера», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 не позднее 21 часа 32 минут 24 октября 2024 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился возле д.91Б по ул.Шевченко г.Смоленска, где умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе возникшего между ним и Потерпевший №1 словестного конфликта, с целью причинения вреда здоровью последнему, взял в правую руку стеклянную бутылку с жидкостью и, используя ее в качестве оружия, нанес ею удар по голове Потерпевший №1, причинив последнему повреждения 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Показаниями подсудимого ФИО1, с учетом его показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в т.1 л.д.97-99, согласно которым он вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что проживает с родителями и сестрой. 24.10.2024 вечером он встретился с другом ФИО7, с которым они вместе выпили в тот вечер около 2-х бутылок коньяка. Около 21 часа они направились в гости к ФИО7 дороге он приобрел еще бутылку коньяка. Когда они проходили возле 

<

...> около 21 час 30 мин, встретили незнакомого мужчина, как они поняли в состоянии алкогольного опьянения, также как и они. Когда он обратился к мужчине с просьбой дать ему сигарету, поскольку у него закончились, тот в его сторону начал выражаться грубой нецензурной бранью, в связи с чем, между ними возник словесный конфликт. Когда конфликт прекратился, то он и ФИО7 стали отходить от мужчины, но в этот момент мужчина сказал что-то еще нецензурной бранью. Ему это не понравилось и он, выхватил из рук ФИО7 бутылку с коньяком и, удерживая ее в правой руке, нанес один удар ею по голове мужчине. От данного удара бутылка разбилась, а мужчина упал на землю, они испугались и убежали. На расстоянии около 10-15 метров были какие-то прохожие, но кто именно, он не рассмотрел. Дополнил, что на улице было темно, когда они встретили потерпевшего, людей он не видел. В ходе возникшего конфликта они с потерпевшим в адрес друг друга выражались нецензурной бранью, в связи с чем, между ними возникли неприязненные отношения. Он принес извинения потерпевшему, частично возмещает моральный вред. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в т.1 л.д.66-67, согласно которым 24.10.2024 около 10 часов он пошел в гости к соседу, проживающему по адресу: 

<

...>, с которым в течение всего дня они распивали алкогольную продукцию. Около 21 часа 30 минут он ушел от соседа и направился в магазин. По дороге он увидел двух ранее ему незнакомых молодых людей, один из которых, подошел к нему и попросил закурить. Что он ответил, не помнит, при этом, между ними произошел словесный конфликт. Когда конфликт прекратился, то он пошел дальше. Что произошло потом, не помнит. Когда пришел в себя 25.10.2024, то находился в ОГБУЗ «КБСМП», куда его госпитализировали и сделали операцию. Со слов врача ему стало известно, что его доставили с травмой головы. Как он понял, его чем-то ударил один из молодых парней по голове в районе правого виска. Он удары никому не наносил. Вопрос наказания оставил на усмотрение суда. Также указал, что подсудимый до судебного заседания принес свои извинения, подсудимый начал переводить денежные средства в счет возмещения морального вреда, 7 марта 2025 г. ему переведено 5000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО7, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в т.1 л.д.53-55, согласно которым 24.10.2024 вечером он встретился с подсудимым, с которым вместе распивали коньяк, после чего пошли к нему (ФИО7) домой, по дороге Павел купил еще бутылку коньяка, которую в руке нес он. Около 21 часа 30 минут он и Павел, находились в состоянии алкогольного опьянения, шли по ул.Шевченко г. Смоленска, было темно. Около д.91-б они увидели ранее неизвестного мужчину, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи я тем, что у них закончились сигареты, то они решили попросить у данного мужчины. Когда Павел попросил мужчину сигарету, тот ответил грубой нецензурной бранью в связи с чем, между мужчиной и Павлом произошел словесный конфликт. Через несколько минут конфликт прекратился, и он с Павлом направился дальше в сторону его дома. Когда они отошли от мужчины на несколько шагов, то тот им что-то крикнул в след, что именно, он не помнит. Тогда Павел взял из его руки бутылку с коньяком, подошел к мужчине, который уже начал отходить от них в противоположную сторону, замахнулся и нанес ему один удар бутылкой по голове. В тот момент мужчина к ним находился спиной. От удара о голову мужчины бутылка разбилась, мужчина упал на землю. Они испугались и убежали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в т.1 л.д.81-82, согласно которым 24.10.2024 около 21 часа 30 минут он припарковал автомобиль на парковке напротив 

<

...> и направился домой. При этом, когда он находился на пешеходном тротуаре, расположенном перед выходом с территории парковки, то услышал звук разбитой бутылки или стекла. Сразу же после этого последовал глухой звук, характерный для падения человека. Он проследовал около 10- 15 метров в сторону звуков и увидел, как за угол дома 2 по ул. Юбилейная забегали двое молодых людей. На земле лежал мужчина без сознания, затылок был в крови. Он увидел рану с правой стороны головы ближе к затылку. Вокруг мужчины были множественные осколки и стоял сильный запах алкоголя. На земле были пятна какой-то жидкости. Он сразу же перевернул мужчину на правый бок и после этого, мужчина начал хрипеть. Он позвонил в скорую медицинскую помощь. Он понял, что мужчину ударил кто-то из убегающих молодых людей, так как другие прохожие находились на значительном расстоянии от лежащего на земле мужчины. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

протокол осмотра места происшествия от 25.10.2024 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного возле 

<

...> изъяты осколки бутылки (л.д.7-15);

протокол явки с повинной от 25.10.2024, в которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1, а именно, о причинении последнему в вечернее время 24.10.2024 повреждений бутылкой (л.д.31-32);

заключение эксперта № 1125 от 20.12.2024, согласно которому у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

протокол осмотра предметов с фотоаблицей от 16.12.2024, согласно которому осмотрены осколки стеклянной бутылки от коньяка марки «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 л., крепостью 40% (л.д.74-78).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение. Доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат противоречий, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, справедливости и законности, поскольку добыты в установленном законом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такой вывод суда основан на совокупности представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимого, который не отрицал нанесения потерпевшему одного удара бутылкой коньяка в область головы; показаний потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что на улице у него возник конфликт с незнакомым молодым человеком, который попросил закурить, что было далее не помнит, очнулся уже в больнице; показаниями свидетеля ФИО7, указавшего, что между подсудимым и потерпевшим на улице возник конфликт в ходе которого, ФИО1 нанес удар бутылкой по голове потерпевшего; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, находясь на улице, он услышал звуки разбитого стекла и падения человека, после чего увидел мужчину, лежащего на земле и убегающих за угол дома молодых людей, которые согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в частности с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты осколки; с заключением эксперта о характере и локализации повреждений у Потерпевший №1, которые повлекли наступление у последнего тяжкого вреда здоровью опасного для жизни.

Нарушений процессуальных требований закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, в судебном заседании не установлено. 

Заключение, проведенной по делу экспертизы является относимым, допустимым и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено экспертом соответствующей квалификации, заключение мотивировано, основано на исследовании медицинской документации, выводы эксперта полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенного исследования.

Кроме того, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», поскольку умысел подсудимого был обусловлен не желанием грубо нарушить общественный порядок и выразить явное неуважение к обществу, а возникшими личными неприязненными отношениями, обусловленными тем, что потерпевший Потерпевший №1 стал выражаться в адрес подсудимого нецензурной бранью, в связи с чем, между ними возник словестный конфликт. Кроме того, конфликт произошел в темное время суток, на улице, прохожих подсудимый не видел.

Мотив действий подсудимого – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе словестного конфликта.

Действия подсудимого ФИО1 и наступившие у потерпевшего Потерпевший №1 последствия в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, находятся в причинно-следственной связи, что подтверждается заключением эксперта № 1125 от 20.12.2024.

Учитывая в своей совокупности обстановку на месте преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, который нанес удар в жизненно важный орган – в область головы, причинив потерпевшему повреждения, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, способ нанесения повреждений, а также нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия – стеклянной бутылкой с жидкостью, из чего следует, что подсудимый действовал умышленно, то есть осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускал их наступление.

О наличии квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" свидетельствует установленный в судебном заседании факт применения ФИО1 стеклянной бутылки.

Выводы суда по количеству нанесенных потерпевшему ударов подсудимым и предмету, которым удар был нанесен, а также по времени причинения телесного повреждения, полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждения произошли в результате 1-2 травматических воздействий острых предметов, возможно осколков стекла.

Подсудимый факт причинения именно им повреждений Потерпевший №1 не отрицал, о чем сообщил, в том числе в явке с повинной, при этом оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании мать подсудимого – ФИО8 пояснила, что ее сын добрый отзывчивый человек, помогает ей по хозяйству. Муж в настоящее время не работает, она имеет ряд заболеваний, нуждается в лечении, которое требует финансовых затрат. Сын в настоящее время работает и помогает семье материально. После случившегося сын сделал для себя должные выводы, после работы приходит домой, не выпивает. Просила не лишать сына свободы.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления. 

ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> с родителями и сестрой, холост, иждивенцев не имеет, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым и соседями характеризуется с положительной стороны, имеет благодарственные письма и дипломы за успехи в учебе и общественной жизни школы.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья его матери.

Из показаний, как самого подсудимого, а также свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 при совершении деяния находился в состоянии алкогольного опьянения. Оценивая данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения подсудимого непосредственно способствовало совершению преступления, поскольку оно привело к снижению уровня ответственности за свои действия и их последствия, расширило моральные границы поведения, повысило агрессивность, в связи с чем, состояние опьянения ФИО1 вызванное употреблением алкоголя, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, анализируя приведенные обстоятельства, общественную опасность преступления, совершенного против жизни и здоровья, санкцию статьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, отношение к содеянному, поведение после совершения преступления и активное способствование его расследованию, принесение извинений, возмещение морального вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ч.1 ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное подсудимому наказание условным с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и отношения к содеянному, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительных наказаний.

Наличие отягчающего вину обстоятельства не позволяет суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, наступившие последствия, степень реализации преступных намерений, вид умысла, а также другие фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в связи с чем, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: осколки стеклянной бутылки, хранящиеся при деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья С.М. Новикова