РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 февраля 2020 г.

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе: 

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С., 

с участием представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СЗ «Новострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Северрегионстрой» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который предусматривает передачу дольщику объекта долевого строительства в «Многоквартирном жилом доме с встроенными помещениями по 

<

адрес>, в 

<

адрес>а 

<

адрес>». Цена договора составила 2425200 рублей.

Пунктом 3.2. Договора установлена обязанность Застройщика передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока - ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5. Договора). 

Обязательства Застройщика перед Дольщиком считаются выполненными с момента подписания Сторонами акта приема-передачи. 

Пунктом 4.1 установлена цена Договора -2425200 рублей.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства дольщика выполнены в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается справкой Застройщика от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ООО «Северрегионстрой» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цедент полностью исполнил свои обязательства по финансированию строительства. Переход права согласован с Застройщиком в соответствии с п. 1.2. Договора цессии. Обязательства перед цедентом цессионарием выполнены в полном объеме. Таким образом, права дольщика перешли на истца. 

Учитывая, что обязательства застройщика перед дольщиком выполнены с нарушением сроков, объект передан только ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении неустойку (пени) в соответствии с требованием действующего законодательства. Требования истца ответчиком не удовлетворены. Ответа на претензию не последовало. 

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, в том числе: неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора, в сумме 249775 рублей за 206 дней просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,5%, штраф, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание представил письменное возражение, предъявленные требования не признает по следующим основаниям.

Ответчик уведомлял участников долевого строительства о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта на первое полугодие 2019 года. 

Перенос срока ввода объекта в эксплуатацию произошел вследствие незаконного отказа 

<

адрес> в предоставлении земельного участка в аренду, что привело к приостановке государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и невозможности привлечения денежных средств дольщиков, что подтверждается решением суда. От участника долевого строительства в течение 10 дней с момента получения уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, письмо возвратилось в адрес застройщика.

Считают, что данные обстоятельства являются основаниями для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки, так как доказывают несоразмерность последствий нарушения обязательства. Полагают, что неустойка должна составлять 5000 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в полном объеме, поскольку истцом не обоснована сумма взыскиваемого морального вреда. 

Полагают не обоснованным и взыскание судебных расходов поскольку не требовалось больших умственных затрат для составления искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северрегионстрой» и ООО СФ «Новострой» (ныне ООО СЗ «Новострой») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который предусматривает передачу дольщику объекта долевого строительства в «Многоквартирном жилом доме с встроенными помещениями по 

<

адрес>, в 

<

адрес>а 

<

адрес>». Цена договора составила 2425200 рублей.

Пунктом 3.2. Договора установлена обязанность Застройщика передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока - ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5. Договора). 

Обязательства Застройщика перед Дольщиком считаются выполненными с момента подписания Сторонами акта приема-передачи. 

Пунктом 4.1 установлена цена Договора -2425200 рублей.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства дольщика выполнены в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается справкой Застройщика от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ООО «Северрегионстрой» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цедент полностью исполнил свои обязательства по финансированию строительства. Переход права согласован с Застройщиком в соответствии с п. 1.2. Договора цессии. Обязательства перед цедентом цессионарием выполнены в полном объеме. Таким образом, права дольщика перешли на истца. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о вводе в эксплуатацию объекта долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого участия в строительстве по акту прием-передачи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из ч. 2 цитируемой статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно представленных документов ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Солнечный (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 86:03:0051513:125 площадью 0,8844 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, сельское поселение Солнечный, 

<

адрес> на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. Видом разрешенного использования указанного земельного участка согласно пункту 1.1 договора является «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (2,6), цель использования - для завершения строительства объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома.

Срок действия договора согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что по истечении указанного срока действие договора прекращается, использование земельного участка допускается только после заключения нового договора аренды. 

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к Администрации с заявлением о предоставлении без торгов в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051513:125 площадью 0,8844 га со ссылкой на подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ для завершения строительства многоквартирного дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация рекомендовала завершить строительство в срок, указанный в договоре аренды земельного участка №, разъяснив, что поскольку механизм предоставления земельных участков в случае расположения на земельном участке объекта долевого строительства Земельным кодексом РФ не определен, Администрацией направлены соответствующие запросы в департамент по управлению государственным имуществом 

<

адрес> - Югры и Министерство экономического развития Российской Федерации и решение о возможности заключения нового договора аренды без проведения торгов будет принято после получения соответствующих разъяснений.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к арендодателю с заявлением о предоставлении названного земельного участка в аренду без торгов для завершения строительства многоквартирного жилого дома со встроенными общественными помещениями. Правовыми основаниями для предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка Общество указало подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ и подпункт 21 статьи 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация уведомила Общество об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051513:125 площадью 0,8844 га, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, сельское поселение Солнечный, 

<

адрес>, в аренду. Указанный отказ мотивирован ссылками на то, что статьей 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения строительства этого объекта собственнику этого объекта незавершенного строительства. Вместе с тем, пункт 11 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса РФ относительно изъятия по решению суда путем продажи с публичных торгов у собственника объекта незавершенного строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае прекращения действия договора аренды такого земельного участка, не применяются.

ООО СФ «Новострой» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным отказа 

<

адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051513:125 площадью 0,8844 Га, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> – 

<

адрес> в аренду.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-9124/2018 признано незаконным и отменено решение 

<

адрес>, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязал 

<

адрес> в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу оформить, с учетом норм действующего законодательства РФ, подписать и направить в адрес ООО СФ «Новострой» договор аренды вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес дольщика уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию по причине отказа 

<

адрес> в предоставлении земельного участка в аренду, что привело к приостановке государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и невозможности привлечения денежных средств дольщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче квартиры.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что Гражданский кодекс РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

В данном случае предусмотрено наступление ответственности лица, нарушившего обязательство, независимо от его вины, предусмотрено Федеральным законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, бремя доказывания отсутствия нарушений закона о защите прав потребителей, относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, что прописано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Факт нарушения срока передачи объекта под сомнение ответчиком не поставлен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.

Согласно расчётам истца, предусмотренная законом неустойка, которую ответчик обязан выплатить составит 249775 рублей. Расчёт произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, за 206 дней из расчета цены договора участия в долевом строительстве и ставки 7,5 % (по состоянию на дату исполнения обязательства, определенную договором участия в долевом строительстве).

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению до 50000 рублей.

Суд полагает расчет представленный истцом верным, основанном на действующем законодательстве.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ дается понятие неустойки «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ от 01.07.96г. №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно абз.4 п.2 Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. положения п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «О разрешении судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в п. 26 указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться способом неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, оценивая представленные сторонами доказательства в их единстве и не разрывной связи, суд делает вывод о том, что задержка в строительстве объекта долевого строительства и передаче его истцу была вызвана также независящими от воли ответчика причинами(неправомерными действиями администрации 

<

адрес> необоснованно отказавшего в продлении договора аренды земельного участка), что подтверждается судебными решениями. Принимает во внимание суд и те обстоятельства, что на момент заключения договора цессии истцу было известно о том, что окончание строительства дома задерживается и что дом находиться в стадии окончания строительства, а в последствии передан истцу в четырех месяцев.

Доводы ответчика о том, что между сторонами согласовано изменение срока передачи долевого строительства, основаны на неверном толковании закона. ГК РФ допускает возможность изменения условий обязательств по соглашению сторон в порядке определенном действующим законодательством, а одностороннее изменение условий обязательств допускается только в случая предусмотренных законом (ст. 310.450 ГК РФ). Соответственно срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен в договоре только тогда, когда участник добровольно согласился на такое изменение.

Исходя из изложенного следует, что изменение застройщиком срока исполнения обязательств по передаче объекта возможно только если им была соблюдена процедура, предусмотренная ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ и в порядке, предусмотренном ГК РФ. В иных случаях, условия об изменении застройщиком в одностороннем порядке сроков передачи объектов являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению частично в размере 130000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Истец считает, что действиями ответчика ему был причин моральный вред.

Суд, оценивая допущенные ответчиком нарушения, отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика и полагает с учётом принципа разумности и справедливости, при установленных судом со стороны ответчика нарушениях прав истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном погашении неустойки (пени) в соответствии с требованием действующего законодательства. Требования истца ответчиком не удовлетворены в не оспариваемом размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований всего в сумме 65500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплатить за оказанные услуги предусмотренную договором сумму 50000 рублей.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на составление искового заявления, участия представителя в судебном разбирательстве, сложности рассмотрения спора, ходатайство ответчика, суд считает разумным взыскание в пользу истца 20000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Новострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Новострой» в пользу ФИО1 130000 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 65500 рублей штраф, 20000 рублей расходов на представителя; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Новострой» в пользу в местный бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес>- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи