№ 12-109/18

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Оренбург 

в составе: председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ... от 09 ноября 2017 года, вынесенное административной комиссией Ленинского района муниципального образования «город Оренбург» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.5 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Ленинского района МО«г. Оренбург» № ... от 09 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.5 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Оренбурга, в которой просил указанное постановление отменить, поскольку оно нарушает его права и законные интересы.

Потерпевший ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление считает законным и обоснованным.

Представитель Административной комиссии Ленинского района МО«г. Оренбург» в судебном заседании и, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что 09.11.2017 было заседание комиссии по факту нарушения покоя граждан. Считает постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 3 Закона Оренбургской области от 06 марта 2014 года № 170/620 -ОЗ «О мерах по обеспечению тишины и покоя граждан на территории Оренбургской области» «Не допускается осуществление следующих действий (бездействие) в ночное время, если они влекут за собой нарушение тишины и покоя граждан на объектах (территориях), указанных в статье 2 этого же закона - использование звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на объектах торговли и общественного питания».

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

На основании ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, решение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 7.5 Закона Оренбургской области № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» совершение действий (бездействия), повлекших за собой нарушение требований по соблюдению тишины и покоя граждан, установленных Законом Оренбургской области «О мерах по обеспечению тишины и покоя граждан на территории Оренбургской области», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Часть 2 статьи 7.5 Закона Оренбургской области № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» предусматривает ответственность за те же действия (бездействие), совершенные повторно в течение года после применения мер административного взыскания, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере общественного порядка, общественной безопасности и нравственности.

Из материалов дела следует, что в период с 10.09.2017 года с 23 часов 00 минут до 11.09.2017 года 00 часов 12 минут по адресу щ установлено нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в доме по указанному адресу. В результате того, что в помещении кафе используют звуковоспроизводящие устройства, а также устройства звукоусиления в ночное время.

По результатам проведенной проверки, установлено лицо - арендатор помещения по указанному адресу, осуществляющего предпринимательскую деятельность - ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него по признакам нарушения ч.2 ст.7.5 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», выразившегося в бездействии, а именно в том, что являясь руководителем указанного заведения ФИО1, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей - осуществление ненадлежащего контроля, допустил использование звуковоспроизводящего устройства (устройств звукоусиления) в ночное время, способом повлекшим за собой нарушение тишины и покоя граждан, таким образом, совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок, общественную безопасность и нравственность 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: объяснениями в от 18.09.2017 года, заявлением и объяснения ФИО2 от 10.09.2017 года, а также протоколом об административном правонарушении № ....

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы в обжалуемом постановлении по ч.2 ст.7.5 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, его составление за пределами установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока не является препятствием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Административный орган верно пришел к выводу, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.5 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Так, согласно постановлению № ... № ... от 28.09.2017 года ФИО1 привлекался к административной ответственности. 

Наказание правонарушителю назначено соразмерно характеру совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи, в минимальном размере административного штрафа. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

Основания к удовлетворению жалобы отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № ... от 09 ноября 2017 года, вынесенное административной комиссией Ленинского района муниципального образования «город Оренбург» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.5 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в отношении ИП ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление № ... от 09 ноября 2017 года вынесенное административной комиссией Ленинского района муниципального образования «город Оренбург» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.5 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в отношении ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.Т. Устабаев