Дело №2-23/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Рудня 

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой 

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО«Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ЗАО СК «РСХБ-Страхование» к ФИО1 о признании недействительным присоединения к программе коллективного страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 овзыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 было заключено соглашение №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок до 23.12.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Однако заемщиком допущено нарушение обязательств по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 19.07.2016 образовалась задолженность в размере 158 372 руб. 78 коп., из которых: 135 569 руб. 42 коп. - основной долг, 22 803 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, наследство после его смерти приняла супруга ФИО1, с которой Банк просит взыскать образовавшуюся задолженность по договору, а также 4367 руб. 46 коп. в возврат госпошлины.

Во встречном исковом заявлении, предъявленном к АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», ФИО1 просит признать страховым случаем смертьзастрахованного по договору страхования, заключенному с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2, взыскать со страховой компании ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» остаток задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 372 руб. 78 коп. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4367 руб. 46 коп. В обоснование указала, что ФИО2 при заключении кредитного договора был подключен к программе коллективного страхования, выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является АО «Россельхозбанк». В соответствии с Правилами страхования страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. При этом факт смерти признается страховым случаем независимо от причины ее наступления. Причиной смерти ФИО2 явились 

<

данные изъяты>. Полагает, что смерть заемщика являлась страховым случаем по договору страхования.

ЗАО СК «РСХБ-Страхование» обратилось со встречным иском к ФИО1 опризнании недействительным присоединения ФИО2 к программе коллективногострахования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заключен Договор коллективного страхования №, в соответствии сусловиями которого на страхование принимались заемщики Банка, на которых с ихписьменного согласия распространялись условия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ наосновании заявления заемщика ФИО2 он был подключен к Программеколлективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, вкотором указал, что не страдает от 

<

данные изъяты>. Рассмотрев заявление АО«Россельхозбанк» о страховой выплате, было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение по поводу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Таким образом, при подключении к программе коллективногострахования ФИО2 ввел в заблуждение страховщика, умышленно сообщив заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, чем лишил страховщика возможности правильно определить степень страхового риска, что свидетельствует о заключении договора страхования под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) АО «Россельхозбанк» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила суд взыскать с ответчика 6000 руб. за проведение судебной экспертизы. Пояснила, что выплата страхового возмещения Банку осуществлена ЗАО СК «РСХБ-Страхование» не была, так как ФИО2 был исключен страховщиком из списка застрахованных лиц. Со встречными исковыми требованиями ЗАО СК «РСХБ-Страхование» согласилась; встречные исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования АО «Россельхозбанк» и встречные исковые требования ЗАО СК «РСХБ-Страхование» не признали, свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что выводы эксперта неоднозначны, лечение ФИО2 от сахарного диабета не проводилось. Смерть ФИО2 наступила от другого заболевания, а не от 

<

данные изъяты> и прямой причинно-следственной связи между данным заболеванием и смертью не имеется. На момент заключения договора страхования ФИО2 не знал о заболевании - 

<

данные изъяты>, в связи с чем не имел намерений скрывать данное обстоятельство. До наступления смерти ФИО2 регулярно погашал задолженность по кредитному договору. Оснований считать договор страхования заключенным под влиянием обмана, не имеется.

Представитель ЗАО СК «РСХБ-Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1). 

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ст.1112 ГК РФ.

В силу положений ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение № (кредитный договор), в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок до 23.12.2019 с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых за пользование кредитом (т.1 л.д.5-8).

Заемщик ознакомлен с Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (т.1 л.д.15-19).

По условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (т.1 л.д. 7-8).

Денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислены Банком на счет заемщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.17 соглашения (т.1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заключен Договор коллективного страхования № (далее - Договор страхования), согласно которому на страхование принимались физические лица - заемщики кредита, заключившие с банком кредитный договор, на которых с их письменного согласия распространялось действие Договора страхования (т.1 л.д.151-169, 173-176).

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, реализуемой ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (т.1 л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (т.1 л.д.31).

Из наследственного дела № к имуществу умершего ФИО2 (т.1 л.д. 53-67) усматривается, что с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась супруга наследодателя ФИО1 Другие наследники по закону первой очереди – дочери К и С сын М3 ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , соответственно, заявили отказ от причитающегося им по всем основаниям наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, оставшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2, на день смерти проживавшего по адресу: г , в пользу его жены ФИО1, что подтверждается соответствующими заявлениями (т.1 л.д. 55 об., 56). 

Согласно материалам наследственного дела в собственности наследодателя ФИО2 находилось два объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: а также жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу. Кроме того, наследодатель являлся собственником гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> калибра и 

<

данные изъяты> Марка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> калибра.

Право собственности наследодателя на вышеуказанное недвижимое имущество подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированным в Руднянском БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (т.1 л.д.114), архивной выпиской из постановления Главы Администрации г.Рудня Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.63), свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.118); кадастровыми паспортами на объекты недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-116).

В соответствии с направленным ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» ответом на запрос ЗАО СК «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил стационарное лечение в 

<

данные изъяты> ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» с основным 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, стадия 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.177).

Исходящим от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «РСХБ-Страхование» уведомило АО «Россельхозбанк» о недействительности договора страхования в отношении ФИО2 и исключении его из списка застрахованных лиц, возврате уплаченной страховой премии в размере 2664 руб. 41 коп. по тем основаниям, что не являются застрахованными лица, страдающие на дату распространения на них действия Договора страхования сахарным диабетом (т.1 л.д.178-179,180).

АО «Россельхозбанк» 08.06.2016 предъявило претензию к наследственному имуществу ФИО2 в сумме неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66).

Разрешая обоснованность доводов встречных исков, суд исходит из следующего.

В заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программе страхования №1) ФИО2 указал, что не получал когда-либо лечения по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, осложненных сердечно-сосудистой недостаточностью, не страдает от сахарного диабета, заболеваний сердца (т.1 л.д.27).

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО2 – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.83).

В акте вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненном ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», отражено, что смерть ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.227-228).

Определением суда от 30.11.2016 по делу была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В распоряжение экспертам были представлены материалы гражданского дела, медицинская карта амбулаторного больного ФИО2 № ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ»; медицинская карта амбулаторного больного ФИО2 № ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница»; копия акта вскрытия № ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д.220-222).

В соответствии с экспертным заключением ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ данные в представленных медицинских документах свидетельствуют, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ страдал 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу этого заболевания, в дальнейшем был направлен для консультации и лечения в ОГБУЗ «СОКБ», где 

<

данные изъяты>. В представленной амбулаторной карте № диагноз – 

<

данные изъяты>, однако проходил ли в дальнейшем лечение ФИО2 по поводу 

<

данные изъяты> данных не имеется. Причину смерти ФИО2 - 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.234-237).

Из исследованной в судебном заседании медицинской документации ФИО2 (медицинской карты амбулаторного больного № ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ»; медицинской карты амбулаторного больного № ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница»; медицинской карты стационарного больного № ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ») следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Осложнения 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ФИО2 был направлен для консультации и лечения в ОГБУЗ «СОКБ» к 

<

данные изъяты>. В направлении (медицинском заключении) отражено заболевание ФИО2 

<

данные изъяты>. Более сведений о прохождении лечения по поводу заболевания «

<

данные изъяты>» в медицинской документации не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-

<

данные изъяты> ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» М суду пояснил, что он выписал ФИО2 направление в ОГБУЗ «СОКБ» для уточнения 

<

данные изъяты> Направление было заполнено им исходя из данных, содержащихся в медицинской карте стационарного больного №, где основным диагнозом был выставлен 

<

данные изъяты>». ФИО2 проходил лечение в стационаре 

<

данные изъяты> больницы, где его лечащим врачом была М1 При проведении лечения пациенту сообщают, как диагноз, так и назначенное лечение (т.2 л.д.14).

Свидетель М2 – врач-

<

данные изъяты> ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» пояснила, что являлась лучащим врачом ФИО2 в период нахождения его в стационаре Руднянской ЦРБ в ДД.ММ.ГГГГ года. Диагноз «

<

данные изъяты> был выставлен ФИО2, так как при поступлении у него был 

<

данные изъяты>, ему был назначен 

<

данные изъяты>. Пациентов для уточнения диагноза всегда отправляют на дополнительное обследование в Смоленск, однако ФИО2 на обследование направлен не был, также его не направляли к 

<

данные изъяты>, так как, по мнению свидетеля, 

<

данные изъяты> и заболеванием «

<

данные изъяты>» он не страдал. Диагноз «

<

данные изъяты>» при 

<

данные изъяты> выставляется всегда, но это не означает, что он данным заболеванием страдал. По выписке из стационара выписной эпикриз приобщается к амбулаторной карте и участковым врачом-терапевтом проводятся дополнительные обследования с целью выявления 

<

данные изъяты> для выставления диагноза. Пациенту сообщали о диагнозе (т.2 л.д.22). 

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ , по ходатайству ответчика определением суда от 10.03.2017 по делу назначена повторная посмертная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено СРОО «Врачебная палата» (т.2 л.д.30-34).

Согласно заключению эксперта СРОО «Врачебная палата» от ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал заболеванием «

<

данные изъяты>. Во время госпитализации в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу этого заболевания ФИО2 был назначен 

<

данные изъяты>, лечение которым было рекомендовано продолжать пациенту при выписке из стационара. Данных о последующем диспансерном наблюдении пациента в поликлинике и о приеме рекомендованных препаратов не имеется. Непосредственной причинно-следственной связи между 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от которого умер ФИО2, не выявлено. Имеется причинно-следственная связь между 

<

данные изъяты>, которая была выставлена ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты>, от которого умер пациент. Опосредованная связь между 

<

данные изъяты>, от которого умер ФИО2, имеется, поскольку при наличии 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, которая была выявлена у ФИО2, теоретически могла привести к развитию 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.44-54).

Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Выводы экспертов не опровергнуты сторонами по делу. Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ экспертные заключения в совокупности с другими материалами дела, суд находит их согласующимися и не противоречащими другим исследованным судом доказательствам и в связи с этим принимает их во внимание в определении юридически значимых обстоятельств по делу - оценке состояния здоровья заемщика на момент заключения договора страхования.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент присоединения к Программе страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал заболеванием «

<

данные изъяты>».

Оснований согласиться с мнением стороны ответчика о том, что о данном заболевании на момент подписания заявления на присоединение к Программе страхования ФИО2 известно не было, у суда не имеется, так как он проходил стационарное лечение в районной больнице в связи с данным заболеванием, получал соответствующее лечение. Свидетели М и М1 показали, что пациенту сообщают о его заболеваниях и назначенном лечении. Кроме того, в медицинской карте стационарного больного № на первом листе, где отражен диагноз «

<

данные изъяты>», имеется подпись ФИО2 Отсутствие последующего лечения данного заболевания после выписки из стационара больницы не свидетельствует о том, что ФИО2 им не страдал.

В соответствии с п.1.7 Договора страхования (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), с пунктом «Ограничение по приему на страхование» Программы страхования №1, не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе страдающие на дату распространения на них действия настоящего Договора от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек.

Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий, перечисленных выше, то Договор признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия Договора. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату (т.1 л.д.159-160, 173)

В силу п.п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно положениям ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно п.2 ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, действующим законодательством и условиями Договора страхования на ФИО2 была возложена обязанность достоверно сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая. Данные обстоятельства были отражены в Заявлении на присоединение к Программе страхования. При подписании Заявления ФИО2 получил программу страхования, согласился с ее условиями, возражений не имел и обязался ее исполнять, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в заявлении. Подписав заявление, ФИО2 подтвердил, что вся информация, приведенная в указанном заявлении, является полной и достоверной и ему известно, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае сообщения им недостоверной информации (т.1 л.д.27). Вместе с тем, ФИО2 указал в заявлении, что на момент его подписания он не страдает заболеванием «

<

данные изъяты>».

Достоверные данные о состоянии здоровья застрахованного лица при личном страховании имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (степени страхового риска). Страховщик ЗАО СК «РСХБ-Страхование» оценивал риск наступления страхового случая исходя из сведений, сообщенных страхователем ФИО2 При этом, вопреки мнению ответчика, п.2 ст.945 ГК РФ устанавливает право, а не обязанность страховщика оценивать фактическое состояние здоровья страхуемого лица при заключении договора личного страхования. Однако обязанность страхователя сообщить сведения о состоянии здоровья застрахованного лица установлена п.1 ст.944 ГК РФ.

При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.

Не проведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что заемщик ФИО2 при присоединении к Программе страхования умышленно сообщил страховщику ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заведомо ложную информацию о своем состоянии здоровья, чем лишил страховщика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» возможности правильно оценить степень страхового риска, в связи с договор страхования следует признать заключенным под влиянием обмана. 

С учетом доказанности факта совершения сделки под влиянием обмана, суд находит требования ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о признании недействительным присоединения ФИО2 к Программе коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней на основании Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ , обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что смерть ФИО2 является страховым случаем, поскольку последняя наступила по причине другого заболевания, суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом споре речь идет не о квалификации страхового случая, а о действительности договора страхования. Более того, опосредованная причинно-следственная связь между заболеванием «

<

данные изъяты>» и причиной смерти ФИО2 достоверно установлена в ходе рассмотрения дела.

Как указывалось выше, после смерти ФИО2 его наследник по закону - супруга ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Других наследников по закону, принявших наследство после смерти ФИО2, не установлено. 

Из представленных истцом доказательств следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 158 372 руб. 78 копеек, из которых;

- основной долг – 135 569 руб. 42 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 22 803 руб. 36 коп.

Расчет задолженности (т.1 л.д.4, 20-26) ответчиком не оспорен, сомневаться в его правильности у суда не имеется оснований. 

С целью определения рыночной стоимости перешедшего к наследнику заемщика имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, определением суда от 11.09.2017 (т.2 л.д.94-97) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» ФИО5 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.111-138) рыночная стоимость застроенного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: , определенная сравнительным подходом, составляет 54 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: для дома со стенами, обложенными кирпичом, - 793 000 руб., для дома со стенами сборно-щитовыми – 641 000 руб.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта не опровергнуты сторонами по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

При этом, ФИО1 пояснила, что стены дома были обложены кирпичом еще при жизни супруга, в связи с чем судом принимается во внимание определенная экспертом рыночная стоимость жилого дома, равная 793 000 руб.

При определении рыночной стоимости наследственного имущества - гладкоствольного оружия №, №, 

<

данные изъяты> калибра и 

<

данные изъяты> Марка № 

<

данные изъяты> калибра суд исходит из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Сафоновское отделение, результаты которого сторонами по делу не оспариваются, в соответствии с которым рыночная стоимость каждой единицы оружия по состоянию на 24.11.2015 составляет 2850 руб. (т.1 л.д.61). 

Также судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как наследника ФИО2, взысканы задолженности по кредитным договорам в суммах 19 873 руб. 52 коп. и 51 104 руб. 79 коп. соответственно (т.2 л.д.69,70).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как наследник принявшая наследство в установленный законом шестимесячный срок, отвечает по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Поскольку размер задолженности по кредитному договору (с учетом ранее взысканных долгов наследодателя) не превышает рыночной стоимости наследственного имущества, в порядке универсального правопреемства задолженность перед Банком унаследовала ФИО1

Таким образом, требования Банка о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности умершего ФИО2 по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» в сумме 6000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.146), которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца АО «Россельхозбанк» с ответчика ФИО1

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4367 руб. 46 коп., исчисленном в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, в сумме 158 372 (сто пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят два) рубля 78 копеек, а также 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 4367 рублей 46 копеек в возврат госпошлины.

Встречные исковые требования ЗАО СК «РСХБ-Страхование» удовлетворить.

Признать недействительным присоединение ФИО2 к Программе коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней на основании Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 19.12.2017