РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июля 2018 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика - ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» в магазине, расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес>, с использованием кредита в сумме 58 131 рублей, предоставленного третьим лицом - ПАО «Почта Банк», в соответствии с условиями договора розничной купли-продажи, отраженными в разделе 3 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, именуемого как «Согласие заемщика», заключенного между истцом и ПАО «Почта Банк», приобретен смартфон Apple iPhone 7 32GB Black (624314), серийный номер (IMEI) №, стоимостью 51990 рублей, а также обусловленные приобретением данного товара и необходимые для его последующего ипользования защитная накладка Miracase MP-8027R iPhone 7 стоимостью 1499 руб., пакет «Смартфон Максимум» стоимостью 1 499 рублей, пакет «Смартфон Оптимум» стоимостью 999 руб., так называемая «пожизненная гарантия» (№) стоимостью 5199 рублей, всего на сумму 61186 руб. 

Кредит, полученный от ПАО «Почта Банк» и использованный для приобретения у ООО «ЕВРОСЕТБ-РИТЕЙЛ» указанного выше товара, полностью погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ 

Во исполнение требований ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовителем смартфона Apple iPhone 7 32GB ack (624314), серийный номер (IMEI) №, установлен гарантийный срок на него продолжительностью 12 месяцев, который, в силу сложений ч. 2 ст. 19 Закона, исчисляется со дня его передачи потребителю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на товар не истек, однако, по состоянию на указанную дату в его работе имели место многочисленные недостатки.

Так, будучи включенным, смартфон очень сильно нагревался (степень нагрева была такая, что в случае непринятия дополнительных мер предосторожности было возможным получение ожогов от прямого контакта с ним открытых частей тела).

С максимального уровня зарядки смартфон полностью разряжался в течение времени, не превышающего двух часов. На смартфоне не обновлялась прошивка I-10S.

Набор текста клавишами был очень сильно замедлен. Не запускалось подавляющее большинство установленных на смартфоне приложений, полностью не работали приложения Арр Store, «Сообщения». Смартфон не подключался к программе ITUNES и к сетям WI-FI. Обои, установленные на экране смартфона, не изменялись на другие, окрасились в неестественный для них розовый цвет и его не меняли. В рабочем состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась только функция набора телефонных номеров абонентов. Интернет - браузер функционировал, но с перебоями.

В результате смартфон не только не мог эксплуатироваться в соответствии с целями, для которых приобретался, но еще, вследствие чрезмерного нагрева, представлял опасность для потребителя и окружающих его лиц.

Указанные недостатки в работе товара имели место несмотря на то, что механическим или иным некорректным, агрессивным воздействиям он не подвергался и эксплуатировался аккуратно.

Перечисленные выше недостатки являются, в силу положений преамбулы к Закона, существенными недостатками товара - смартфона Apple iPhone 7 32GB Black (624314), серийный номер (IMEI) №, так как в силу многочисленности и одновременного наличия они во всей своей совокупности неустранимы, что исключает нормальную эксплуатацию смартфона в дальнейшем.

В связи с допущенными ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» при продаже истцу данного товара нарушениями требований статей 4 и 7 Закона, наличием в приобретенном ранее товаре существенных недостатков, проявившихся в течение гарантийного срока его эксплуатации, истец, ДД.ММ.ГГГГ, лично, в устном и письменном виде обратился в торговую точку ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» по адресу: 

<

адрес>, с отказом от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и требованием принять у истца приобретенный ранее товар, вернуть уплаченные за него деньги в сумме 61 186 рублей в срок, установленный статьей 22 Закона, не превышающий 10 дней со дня предъявления данного требования.

Сотрудники ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ», находившиеся ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: 

<

адрес>, выслушав устную претензию и приняв от истца под роспись письменную претензию, согласились принять товар только для его гарантийного ремонта.

В принятии товара для рассмотрения вопроса о возможности (невозможности) возврата уплаченных за него денежных средств, а также для проверки его качества на предмет наличия (отсутствия) существенных недостатков, истцу, в нарушение требований ч. 5 ст. 18 Закона, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены письменные претензии аналогичного содержания в адрес ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» по почте (125284, 

<

адрес>, стр. 1, этаж 36), и по электронной почте.

На перечисленные выше три претензии в адрес истца от ООО ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» поступило два ответа: от ДД.ММ.ГГГГ исх. № КС-99631 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

В обоих ответах ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» выразило готовность принять товар по месту приобретения для последующей проверки качества силами торговой организации.

Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № КС-99631 истцу был предложен выбор: либо передать товар для последующей проверки его качества в торговом салоне по месту приобретения, либо прибыть с товаром в указанный ответчиком сервисный центр ООО «Про-Сервис», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для проведения проверки качества товара в присутствии истца. 

Используя предоставленное ч. 5 ст. 18 Закона право на участие в проверке качества товара, истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл в сервисный центр ООО «Про-Сервис» по указанному ответчиком адресу и предоставил товар на проверку.

Специалистом указанной организации инженером ФИО4 в присутствии истца проведена проверка качества товара.

В ходе проверки установлено, что смартфон полностью вышел из строя - инженер ФИО4 не смог даже включить его.

По итогам проверки им составлен документ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «...Произведена диагностика органолептическим методом (визуальный осмотр). Заявленный дефект подтвержден. Предположительно аппарат не включается из-за неисправности системной платы. Нарушений правил эксплуатации не выявлено».

Получив данный документ, из содержания которого следует, что смартфон вышел из строя при отсутствии вины истца, по причине существенного недостатка товара, выразившегося в неисправности основной детали его конструкции - системной платы, истец в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ обратился к рекламационному менеджеру ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» по телефону 

<

***>, указанному в упомянутых письмах от ДД.ММ.ГГГГ исх. № КС-99631 и от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, и довел до сведения указанного лица результаты проверки качества товара, проведенной по письменному предложению ответчика в обозначенной им же организации, самостоятельно определяющей методику и объем проверки.

Указанное лицо пояснило, что, несмотря на приведенные выше результаты проверки ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» отказывает истцу в принятии у приобретенного ранее товара, возвращении уплаченных за него денежных средств, и сможет принять смартфон только для гарантийного ремонта.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки Смартфон Apple iPhone 7 32GB Black (624314), серийный номер (IMEI) №, стоимостью 51990 руб., а также, обусловленных приобретением смартфона и необходимых для его последующего использования защитной накладки Мliracase MP-8027R iPhone 7 стоимостью 1 499 рублей, пакета «Смартфон Максимум» стоимостью 1 499 рублей, пакета «Смартфон Оптимум» стоимостью 999 рублей, так называемой «Пожизненной гарантии» (№ № 19084748164) стоимостью 5199 рублей.

Обязать ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» принять у истца приобретенный ранее товар: смартфон Apple iPhone 7 32GB Black (624314), серийный номер (IMEI) №; защитную накладку Miracase MP-8027R iPhone 7: пакет «Смартфон Максимум»; пакет «Смартфон Оптимум»; так называемую «Пожизненную гарантию» №).

Взыскать с ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» стоимость приобретенного товара, имеющего существенные недостатки: смартфона Apple iPhone 7 32GB Black (624314), серийный номер (IMEI) №, в размере 51 990 рублей; защитной накладки Miracase MP-8027R iPhone 7 в размере 1499 рублей; пакета «Смартфон Максимум» в размере 1499 рублей; пакета «Смартфон Оптимум» в размере 999 рублей: так называемой «Пожизненной гарантии» (№) в размере 5199 рублей, всего на общую сумму 61 186 рублей. Взыскать с ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» сумму процентов и иных платежей, уплаченных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. именуемому как «Согласие заемщика», заключенному между мной и ПАО «Почта Банк», в размере 1 169 рублей. Взыскать с ООО «ЕВРОСЕТБ-РИТЕЙЛ» сумму неустойки (пени) в размере 17 132,08 рублей за неисполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате суммы, уплаченной за товар, имеющий существенные недостатки.

В судебном заседании истец ФИО2 требования, заявленные в иске, уточнил, просил суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки Смартфон Apple iPhone 7 32GB Black (624314), серийный номер (IMEI) №, стоимостью 47 827 руб., а также, обусловленных приобретением смартфона и необходимых для его последующего использования пакета «Смартфон Оптимум» стоимостью 1380 рублей, так называемой «Пожизненной гарантии» (СЕРТИФИКАТ № PD04201 № 19084748164) стоимостью 4787 рублей. Обязать ответчика принять приобретенный ранее товар, пакет «Смартфон Максимум», пакет «Смартфон Оптимум», «Пожизненную гарантию» № размере 1380 руб., пакет «Смартфон Оптимум» в размере 920 руб., «Пожизненную гарантию» (№ № 19084748164) в размере 4787 руб. Взыскать с ответчика сумму процентов, уплаченных по договору потребительского кредита в размере 1169 руб., взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований о возврате суммы, уплаченной за товар, имеющий существенные недостатки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63696,76 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 64888,38 руб. 

Суду пояснил, что пакет «Макисмум» и «Оптимум» - это по своей сути программное обеспечение, как и указано в договоре. Данное программное обеспечение было необходимо для использования телефона. Сейчас невозможно пользоваться этими пакетами без телефона, также, по мнению истца, подлежит взысканию сумма пожизненной гарантии. 

Истец пояснил, что изначально он просто пришел в магазин и попросил отремонтировать телефон, на что ему сообщили, что будут ремонтировать 45 дней. На просьбу о выдачи телефона на замену истцу пояснили, что могут дать кнопочный телефон без выхода в интернет. 

Затем истец снова пришел на торговую точку в 

<

адрес>, где ему пояснили, что не могут вернуть деньги, а только могут взять на ремонт в течении 45 дней. Претензию принимать долго не хотели, но в итоге приняли. Далее истец направил по электронной почте и почтой России претензию в Московский офис компании, на которые получил два ответа. В первом истца приглашали придти в ООО «Про Сервис» на проверку качества, другое письмо содержало приглашение, согласно которому истец должен был предоставить аппарат на точку продажи. Истцом также был совершен звонок по многоканальному телефону. В ходе осмотра аппарата, эксперт компании ООО «Про сервис» не смог его включить. Просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, с доводами, изложенными в иске, не согласилась, суду пояснила, что в данном случае пакет «Макисмум» это услуга по налаживанию программного обеспечения. Данная услуг оказывается в момент покупки аппарата. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе эксплуатации, данная услуга оказана некорректно. По поводу пожизненной гарантии, это договор заключенный не с «Евросеть Ритейл», поэтому компания в этой части не является надлежащим ответчиком. В случае удовлетворения требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика - ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» с использованием кредита в сумме 58 131 рублей, предоставленного третьим лицом - ПАО «Почта Банк», приобретен Смартфон Apple iPhone 7 32GB Black (624314), серийный номер (IMEI) №, стоимостью 51990 рублей. 

Также, были приобретены истцом для использования совместно со смартфоном - защитная накладка Miracase MP-8027R iPhone 7 стоимостью 1499 руб., пакет «Смартфон Максимум» стоимостью 1 499 рублей, пакет «Смартфон Оптимум» стоимостью 999 руб., гарантия на смартфон в соответствии с сертификатом №, стоимостью 5199 рублей. 

Всего истцом с учетом товара и дополнительного оборудования и программного обеспечения было выплачено ответчику 61186 руб. Стоимость товара с учетом скидки составила 47827 руб. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на товар не истек, при этом в работе смартфона имели место многочисленные недостатки.

Истец указал, что будучи включенным, смартфон очень сильно нагревался (степень нагрева была такая, что в случае непринятия дополнительных мер предосторожности было возможным получение ожогов от прямого контакта с ним открытых частей тела). С максимального уровня зарядки смартфон полностью разряжался в течение времени, не превышающего двух часов. На смартфоне не обновлялась прошивка I-10S. Набор текста клавишами был очень сильно замедлен. Не запускалось подавляющее большинство установленных на смартфоне приложений, полностью не работали приложения Арр Store, «Сообщения». Смартфон не подключался к программе ITUNES и к сетям WI-FI. Обои, установленные на экране смартфона, не изменялись на другие, окрасились в неестественный для них розовый цвет и его не меняли. В рабочем состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась только функция набора телефонных номеров абонентов. Интернет - браузер функционировал, но с перебоями.

В результате смартфон не только не мог эксплуатироваться в соответствии с целями, для которых приобретался, но еще, вследствие чрезмерного нагрева, представлял опасность для потребителя и окружающих его лиц.

Указанные недостатки в работе товара, как указал истец, имели место несмотря на то, что механическим или иным некорректным, агрессивным воздействиям он не подвергался и эксплуатировался аккуратно.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, однако, требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены. 

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в представленном на исследование товаре смартфоне Apple iPhone 7 32GB Black (624314), серийный номер (IMEI) № имеется недостаток - аппарат не включается. Причина недостатка - выход из строя контролера питания. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранение недостатка возможно двумя способами: 

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

- путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 28400 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 23870 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «СМАРТ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Более того, наличие в спорном товаре недостатка также подтверждается актом проверки качества ООО «ПРО-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проведения диагностики товара заявленный дефект (не включается) подтвержден. Предположительно аппарат не включается из-за неисправности системной платы. Нарушений правил эксплуатации не выявлено (л.д.25).

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатка в товаре либо о его несущественности. 

При предъявлении потребителем требований в течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков товара лежит на ответчике, наличие существенных недостатков необходимо для решения вопроса о возврате товара. При этом, потребителю принадлежит право выбора требований, направленных к продавцу, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, судом установлено, что товар некачественный, имеет производственный дефект, истец обратился с претензией к продавцу в установленный законом срок. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 47827 руб.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику смартфон Apple iPhone 7 32GB Black (624314), серийный номер (IMEI) №.

Вместе с тем, истцом совместно с товаром были приобретены услуги пакет «Смартфон Максимум» в размере 1380 руб., пакет «Смартфон Оптимум» в размере 920 руб., «Пожизненная гарантия» №) стоимостью 4784 руб.

Согласно абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом указанные денежные средства были уплачены ответчику за приобретение данных услуг, что стороной ответчика не оспаривалось.

Указанные выше услуги были приобретены истцом с целью оптимизации использования приобретенного товара. Воспользоваться указанными услугами без смартфона не представляется возможным. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела ответчиком представлено не было. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскать с ответчика указанные выше расходы в полном объеме. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 1169 руб.

В соответствии с п.5 ст. 24 Закона «о защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно п. 6 указанного выше закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор на сумму 58131 руб. Копия договора представлена в материалы дела (л.д. 9-11).

Согласно выписки по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченных процентов по кредиту составила 1169 руб. Указанные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, сумма в размере 1169 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика путем предоставления в офис продаж, направления почтовой корреспонденцией было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ Факт получение данной претензии подтверждается отметкой о получении специалиста офиса продаж (л.д. 16-17), уведомлением о получении (л.д.20). Также претензия была направлена истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, что подтверждается материалами дела (л.д. 21).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию усматривается, что истцу было предложено передать товар в торговом салоне по месту приобретения в сервисный центр ООО «Про-сервис» в полной комплектации (л.д. 23,24).

Актом проверки-качества товара от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Профи-сервис» установлено наличие недостатка в товаре, копия акта представлена в материалы дела (л.д. 25).

Таким образом, наличие дефекта установлено, со стороны истца были предприняты все возможные меры по урегулирования спора в досудебном порядке, что подтверждается материалами дела. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, более того, совершал звонки на горячую линию (л.д. 26). Однако, требования истца ответчиком были проигнорированы, до настоящего времени не исполнены. 

Указанные обстоятельства ФИО2 считает достаточными для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63696,79 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил до настоящего времени, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки, поскольку его права были нарушены и он был лишен возможности использовать приобретенный товар по назначению, однако снижает ее размер до 25 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при взыскании неустойки суд учитывал неоднократность обращения истца к ответчику, обращение истца на торговую точку, количество направленных претензий, с одной стороны, отсутствие возражений против удовлетворения иска в части возврата стоимости товара, со стороны ответчика. 

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 478,27 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 47827 рублей – стоимость товара + 5000 рублей – компенсация морального вреда + 25 000 руб. – неустойка/2. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 38913,50 рублей. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 3 782,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Евросеть - Ритейл».

Обязать ФИО2 передать, а ООО «Евросеть - Ритейл» принять сотовый телефон марки Apple iPhone 7 32GB Black (624314), серийный номер (IMEI) №.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 47827 руб., стоимость пакета «Смартфон Максимум» в размере 1380 руб., стоимость пакета «Смартфон Оптимум» в размере 920 руб., стоимость гарантии (№) в размере 4784 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 38913,50 руб., а всего: 117904,50 руб.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 478,27 руб. в день.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 782,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья А.В. Разумов