Материал № 12-287/2017

РЕШЕНИЕ

город Усинск 01 декабря 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Исип О.С.,

при секретаре Сычевой Т.А.,

с участием представителя АМОГО «Усинск» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АМОГО «Усинск» на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 12.09.2017 о привлечении АМОГО «Усинск» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 12.09.2017 Администрации муниципального образования «Усинск» назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель АМОГО «Усинск» ФИО1 обжаловала его в городской суд, в жалобе просит отменить оспариваемое постановление как незаконное, мотивируя тем, что в действиях АМОГО «Усинск» отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку инспекцией труда не учтено то обстоятельство, что со стороны администрации были подписаны два экземпляра трудового договора и переданы работнику, который в отдел кадров один из экземпляров не вернул, с данным работником были заключены дополнительные соглашения от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., то есть АМОГО «Усинск» принимались все зависящие в рамках своих полномочий меры для соблюдения трудового законодательства, доказательства виновности в совершении правонарушения отсутствуют. Кроме того, по мнению представителя АМО ГО «Усинск», постановление должностного в нарушение требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель АМОГО «Усинск» ФИО1, действующая на основании доверенности № от дд.мм.гггг., доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. 

Государственный инспектор труда ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя инспекции, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Часть 4 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно материалам дела, в связи с обращением С. и на основании распоряжения и.о.заместителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в РК ФИО3 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в отношении АМОГО «Усинск» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой в деятельности администрации МО ГО «Усинск» выявлено нарушение норм трудового законодательства, а именно, в нарушение ч.1,2 ст.67 Трудового кодекса РФ с работником С., принятым на работу с дд.мм.гггг. (приказ №-к от дд.мм.гггг.) и допущенным к работе, не оформлен трудовой договор в письменной фирме.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от дд.мм.гггг., протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг..По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 12.09.2017 вынесено оспариваемое постановление о признании АМОГО «Усинск» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что в действиях АМОГО «Усинск» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку администрацией были приняты все зависящие в рамках своих полномочий меры для соблюдения трудового законодательства, является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В период внеплановой документарной проверки администрацией экземпляр трудового договора, заключенного с С., представлен не был, кроме того, согласно приказу №-к от дд.мм.гггг. С. принят на работу с дд.мм.гггг., а документарная проверка проводилась в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., тогда как доказательств тому, что администрацией принимались меры для соблюдения трудового законодательства, не представлено. Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что работодатель не выполнил обязанность, предусмотренную ст.67 ТК РФ. 

Довод жалобы о том, что постановление вынесено по истечении двухмесячного срока, является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения. Днем его обнаружения считается день, когда уполномоченным должностным лицом выявлен факт его совершения, в данном случае дд.мм.гггг..

Постановление должностного лица вынесено с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ и в срок, предусмотренный ст.29.6 КоАП РФ. Действия АМОГО «Усинск» должностным лицом квалифицированы верно. Наказание в виде штрафа соответствует характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения, назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и с учетом ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 12.09.2017 о привлечении АМОГО «Усинск» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя АМОГО «Усинск» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С.Исип