Дело № 2-128/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику *** долю в праве собственности на *** квартиру, общей площадью *** расположенную по (адрес) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 375 397 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от (дата) с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по договору займа в сумме 425 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 110 972 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 072 рубля 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 рублей 44 копейки, всего 644 594 рубля 88 копеек. В связи с неисполнением ФИО2 в добровольном порядке указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ответчика денежных средств. В процессе совершения исполнительских действий не установлено наличие у должника денежных средств для погашения задолженности, до настоящего времени денежные средства ему не выплачены. Апелляционным определением Челябинского областного суда от (дата) была выделена *** доля в праве общей долевой собственности на *** квартиру, общей площадью *** расположенную по (адрес), для обращения взыскания в исполнительном производстве, возбужденном Советским районным отделом судебных приставов г. Челябинска. Он направлял в адрес ФИО2 и ФИО3 письмо с просьбой предпринять все необходимые действия и выделить в натуре принадлежащую ФИО4 долю в праве собственности на квартиру и сообщить ему о принятых действий. Поскольку ответа на указанное письмо получен не был, он направил в их адрес письмо с просьбой принять все необходимые действия для продажи ФИО3, как единственному участнику долевой собственности, принадлежащей ФИО2 *** доли в праве собственности на квартиру, по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга. Однако данное письмо осталось без ответа, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в них, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что со стороны ответчику усматривается злоупотребление, так как он был зарегистрирован и проживал по иному месту жительства.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица – ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенностей от (дата) и от (дата), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. В обоснование возражений указала, что *** доля в праве общей долевой собственности на квартиру по (адрес) является для ее доверителя ФИО2 единственным жилым помещением, в котором он зарегистрирован и проживает, иного жилого помещения, которое бы принадлежало ему на каком – либо праве не имеется. Действительно, ФИО2 проживал по иному адресу, однако они с супругой приняли решение воссоединить семью, поэтому на сегодняшний день они проживают одной семьей в спорном жилом помещении, и это является его единственным жилым помещением.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО14», положение абзаца 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Установленный положением абзаца 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд РФ указал, что обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В судебном заседании было установлено и заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от (дата), вступившим в законную силу (дата), подтверждается, что с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в сумме 425 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 110 972 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 072 рубля 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 рублей 44 копейки, всего 644 594 рубля 88 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от (дата) было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств в указанном размере. 

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска, по состоянию на (дата) исполнительное производство № от (дата) в отношении ответчика находится на исполнении, остаток задолженности составляет 644 594 рубля 88 копеек. Также указано, что денежных средств на депозит Советского РОСП г. Челябинска от ФИО2 не поступало.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом сделок с ним от (дата), следует, что в собственности ФИО3 имеется *** квартира по (адрес). Последнее жилое помещение было приобретено ФИО3 на основании договора о долевом части в строительстве жилья от (дата), договора от (дата), договора о передаче прав на долевое участие в строительстве и уступки прав требования на получение в собственность квартиры от (дата) и акта приема-передачи жилого помещения по договору от (дата), то есть в период брака с ФИО2

На основании апелляционного определения Челябинского областного суда от (дата) из общего имущества ФИО2 и ФИО3 выделена супружеская доля ФИО2 в виде *** доли в праве собственности на *** квартиру, расположенную по (адрес) для обращения взыскания в исполнительном производстве, возбужденном Советским районным отделом судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области (дата) за №.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска, по состоянию на (дата) исполнительное производство № от (дата) в отношении ответчика находится на исполнении, в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в *** вынесены постановления о розыске счетов, запросы в ***, запросы к оператору связи, запросы оператору бронирования и продажи билетов. Ответы отрицательные, остаток задолженности составляет 644 594 рубля 88 копеек. 

По заключению эксперта ЗАО *** № от (дата) рыночная стоимость *** доли квартиры, расположенной по (адрес), площадью *** по состоянию на (дата) составляет 1 375 397 рублей.

Представитель ответчика в возражениях суду пояснила, что спорная квартира является единственным жильем для ее доверителя, на сегодняшний день он зарегистрирована в нем по месту жительства, в котором он проживает с членами его семьи и иного пригодного для проживания помещения не имеет, то жилое помещение. в котором он был зарегистрирован ему не принадлежит, указанное жилое помещение принадлежит его родителям. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справки ООО *** от (дата) следует, что в настоящее время в жилом помещении, расположенном по (адрес) зарегистрированы: ФИО3 с (дата), ФИО2 с (дата), ФИО8 с (дата) и ФИО9 с (дата).

Из содержания акта о фактическом проживании от (дата) следует, что жители дома (адрес) ФИО10, ФИО11 и ФИО12 произвели обследование жилого помещения, а именно квартиры №, в результате которого подтверждают, что в жилом помещении действительно проживают ФИО3, ФИО2 и ФИО9. 

Уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от (дата), подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ФИО2, *** на имеющихся у него объектах недвижимого имущества.

Выпиской из ЕГРП от (дата) подтверждается, что собственником жилого дома расположенного по (адрес), является ФИО13. 

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности у ФИО2 какого-либо жилого помещения, кроме спорного, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не было представлено, а судом таких доказательств не добыто, в связи с чем суд приходит к выводу, что квартира по (адрес) является единственным пригодным для проживания жильем, на которое не может быть обращено взыскание.

Доводы представителя истца о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 446 Гражданского процессуального права РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 заявлены не обосновано и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Андреева