Судья: Лайшева Ю.И. Дело № 22-9685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре – помощнике судьи Колесниковой Т.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бакшеевой А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Бирилюсского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 о временном отстранении обвиняемого ФИО1 ФИО25 от должности главы 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> на период до рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления: обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Бакшеевой А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

В производстве Бирилюсского районного суда Красноярского края с 30 июня 2023 г. находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО5 заявлено ходатайство о применении к обвиняемому ФИО1 меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности главы 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> до завершения рассмотрения уголовного дела по существу.

Постановлением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года, ходатайство заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 удовлетворено, к обвиняемому ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, а именно - главы 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> на период до рассмотрения судом уголовного дела по существу. ФИО1 с момента отстранения от должности с 12 сентября 2023 г. назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за счет средств федерального бюджета из средств, выделяемых на содержание Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

В апелляционной жалобе адвокат Бакшеева А.А. в интересах ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствующее фактическим обстоятельствам и материалам дела, повлиявшим на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны лишь на предположениях, которые не имеют объективного подтверждения. В ходе судебного заседания стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства подтверждающего то, что ФИО1 может оказать воздействие на подчиненных ему работников, в целях склонения их к даче недостоверных показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на то, что в настоящее время расследование уголовного дела окончено, все необходимые документы изъяты, свидетели, в том числе работающие в подчинении у ФИО1 допрошены, уголовное дело передано для рассмотрения в суд по существу.

На апелляционную жалобу адвоката Бакшеевой А.А. государственным обвинителем – прокурором Бирилюсского района Красноярского края Чернецким Р.Н. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы, необходимость оставления судебного решения без изменения.

Проверив представленный материал, по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ, в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принять решение о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от занимаемой должности.

Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч,2 ст. 131 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от должности на период до рассмотрения по существу уголовного дела заявлено государственным обвинителем после поступления уголовного дела в суд на стадии предварительного слушания по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для временного отстранения ФИО1 от должности главы 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> на период до рассмотрения по существу уголовного дела, приведенных государственным обвинителем в ходатайстве и предусмотренных ст. ст. 111, 114 УПК РФ, в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 285 УК РФ, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости временного отстранения обвиняемого ФИО1 от должности мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным государственным обвинителем доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается. Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого ФИО1 умышленного тяжкого деяния совершенного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, сопряженного с исполнением им обязанностей по должности главы 

<

адрес> сельсовета, учитывая объем полномочий, которыми наделен обвиняемый в силу занимаемой им должности главы 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, а также того обстоятельства, что сотрудники Администрации 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> находятся в его непосредственном подчинении, с учетом того, что ранее действующая на стадии предварительного следствия мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности ФИО1 истекла, и он приступил к исполнению своих обязанностей главы сельсовета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь в занимаемой должности, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем воздействия на свидетелей и представителя потерпевшего, состоящих в его подчинении, с целью склонения их к даче недостоверных показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о том, что расследование уголовного дела окончено, все необходимые документы изъяты, свидетели, в том числе работающие в подчинении у ФИО1 допрошены, уголовное дело передано для рассмотрения в суд по существу, не являются безусловными основаниями для отмены меры процессуального принуждения. Так, в настоящий момент судебное следствие по уголовному делу не завершено, представление сторонами доказательств также не завершено, в связи с чем сохраняется необходимость исключения возможных рисков со стороны подсудимого препятствовать рассмотрению дела в суде, в том числе путем воздействия на свидетелей и представителя потерпевшего, состоящих в его подчинении.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Бирилюсского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бакшеевой А.А в интересах ФИО1- без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции, апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.