№ 12-107/2024

61MS0039-01-2024-001645-19

РЕШЕНИЕ

«07» июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Колесникова М.Н., рассмотрев жалобу должностного лица Министерства здравоохранения Ростовской области ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 13.05.2024г. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.05.2024г., которым должностное лицо Министерства здравоохранения Ростовской области ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО8 подал жалобу, в которой указал, что не согласен с выводами суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КРФ об АП, так действует «Порядок организации работы по рассмотрению обращений граждан в министерстве здравоохранения Ростовской области», утвержденный Постановлением министерства здравоохранения Ростовской области от 06.03.2023г. (далее Порядок). В соответствии с абз.2 п.2.8 р.2, начальник управления ведомственного контроля в соответствии с должностными обязанностями определяет ответственного исполнителя и направляет обращение гражданина исполнителю. В случае временного отсутствия начальника управления ведомственного контроля его обязанности, в части определения ответственного исполнителя и направления обращения гражданина исполнителю, исполняет заместитель начальника управления ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности и рассмотрения обращений - начальник отдела ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности. По содержанию каждого обращения начальник управления ведомственного контроля в соответствии с компетенцией определяет ответственного исполнителя, при необходимости соисполнителей, и направляет обращение исполнителю. Тем самым, начальник управления ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности и рассмотрения обращений определены ответственные исполнители указанных обращений, а именно ФИО2 – поручено ФИО3, ФИО4 – ФИО5, ФИО6 – ФИО5, ФИО7 – ФИО1 Тем самым, вывод суда о том, что ФИО8 является исполнителем по признанным судом первой инстанции несвоевременным ответам на обращения, не соответствует действительности. Согласно этому же Порядку обращений, ответственность за соблюдение сроков рассмотрения обращений несут исполнители, а контроль за сроками исполнения поручений по рассмотрению обращений осуществляется отделом обращений. При этом полагает, что в срок рассмотрения обращений не включается срок направления ответа заявителю. Также, судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, которые имеют значение по настоящему делу. Судом не выяснялись обстоятельства этапов подготовки ответов, процесса регистрации исходящей корреспонденции, передачи и отправления ответов заявителям почтовой корреспонденцией и на электронный адрес. Тем самым, заявитель полагает, что в его действиях, как начальника управления ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности и рассмотрения обращений отсутствует нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, в связи с чем отсутствует событие и состав административного правонарушения. На основании вышеизложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.05.2024г., прекратить производство по делу. 

ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал доводы своей жалобы, просил удовлетворить. 

Свидетель ФИО5, которая является начальником отдела обращений граждан управления ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности и рассмотрения обращений, также пояснила, что контроль за сроками рассмотрения и своевременность рассмотрения обращений лежит на исполнителях, которых определяет ФИО8

Судья выслушав привлекаемое лицо ФИО8, свидетеля ФИО5 исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КРФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктами 3, 4 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

Лица, виновные в нарушении Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 названного закона).

При этом доводы жалобы о том, что ФИО8 не является лицом, которое ответственно за своевременные предоставление ответа, не может быть принято во внимание, поскольку согласно приказа Правительства Ростовской области от 26.12.2022г. ФИО8 назначен на должность начальника управления ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности и рассмотрений обращений министерства здравоохранения Ростовской области. При этом в должностной инструкции указано, что ФИО8 уполномочен рассматривать обращения граждан. 

Виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: постановлением заместителя прокурора Ростовской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2024г., письменного объяснения ФИО8 от 03.05.2024г., копией решения о проведении проверки от 0503.2024г., обращений граждан.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Во исполнение требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не выполнившее обязанность по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению обращения гражданина, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21). Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем оснований для отнесения совершенного ФИО8 административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется ввиду следующего.

Право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в статье 33 Конституции Российской Федерации. Ему корреспондирует обязанность рассматривать обращение гражданина, давать ответ по существу и перенаправлять в компетентные органы. Порядок реализации данного права конкретизирован в Федеральном законе от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ. Нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение также и в том случае, когда ответ дан с просрочкой.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Постановление о назначении ФИО8 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП, для данной категории дел.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и намерениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая положения ст.4.1 КРФ об АП, назначил ФИО8 наказание в пределах санкции ст.5.59 Кодекса РФ об АП в виде штрафа.

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, затрагивающего интересы государства, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.05.2024 года.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.05.2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст.5.59 КРФ об АП и назначении ему наказания в виде административного штрафа - оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Судья