дело №2-625/2019

03RS0044-01-2019-000677-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Мороз Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести жилой дом, указывая в обоснование, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, 

<

адрес> Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, 

<

адрес> Так же ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на указанном же земельном участке. Однако, указанный жилой дом возведен ответчиком в отсутствие разрешительных документов. Ранее вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от 09 сентября 2013 года незавершенное строительством жилой дом был признан самовольной постройкой в виду того, что ФИО5 (бывший собственник указанного строения) осуществляет строительство в отсутствие разрешительных документов. В настоящее время жилой дом построен, его собственником является истец ФИО3 Принимая во внимание, что строительство жилого дома осуществлено без разрешительных документов, не соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам, истец просит признать указанный жилой дом самовольной постройкой, обязать ФИО3 за счет собственных средств снести самовольно возведенный жилой дом.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, истец в письменном заявлении просила дело рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. 

Представитель третьего лица администрации МР Иглинский район РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1665 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, с

<

адрес>, и расположенного на этом земельном участке жилого дома.

Ответчику ФИО3 на праве собственности с 03 июня 2014 года принадлежит жилой дом, площадью 118,5 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 1832 кв.м., расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, 

<

адрес> 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что возведенный жилой дом ответчика является самовольной постройкой, а потому подлежит сносу. 

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что ранее выданное бывшему собственнику жилого дома ФИО5 разрешение на реконструкцию жилого дома отменено в связи с необходимостью доработки ГПЗУ специалистами МУП «МФЦ».

Данных о том, что указанный жилой дом возводился на основании разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не представлено. 

Таким образом, спорный объект недвижимости, возведенный на отведенном для этих целей земельном участке, в отсутствии разрешительной документации является самовольной постройкой. 

В этой связи суд полагает возможным удовлетворить заявленные требований истца. 

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена строительно- техническая экспертиза для установления соответствия спорного объекта строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта от 29 мая 2019 года №29052019, подготовленного специалистами ООО «Специалист», исследуемый жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия снегозадерживающих устройств при неорганизованном водостоке со скатной крыши. Устраняется путем установки на крыше снегозадерживающих устройств. 

Жилой дом не соответствует градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, так как расстояние от данного жилого дома до границ соседнего приквартирного участка справа составляет 1,0 м при требуемых нормативной документацией «не менее 3,0 м», а также расстояение до хозяйственных построек на приквартирном участке справа составляет 2,3 м при требуемых нормативной документацией «не менее 6,0 м». Данное нарушение неустранимо.

Жилой дом не соответствует противопожарным требованиям, так как расстояние между данным жилым домом и хозяйственными пострйками на приквартирном участке справа составляет 2,3 м при требуемых нормативной документацией не менее 12,0 м. Согласно таблице к СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» при выполнении работ по огнезащитной обработке элементов чердачного покрытия, степень огнестойкости исследуемого жилого дома можно повысить до III- С0. Выполнение данных условий позволит сократить требуемое противопожарное расстояние до 10,0 м, что все равно более фактического расстояния 2,3 м. 

Таким образом, полностью устранить негативные последствия от нарушения противопожарных норм, не представляется возможным.

При этом необходимо отметить, что доступ для осмотра конструкции чердака ответчиком не обеспечен. Подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердака не представляется возможным. 

В исследуемом жилом доме выполнены работы по монтажу пожарной сигнализации, но установление влияния данных работ на величину минимального противопожарного расстояния (оценка пожарного риска) не относится к компетенции эксперта. 

Установка системы автоматического пожаротушения для ограничения распространения пожара за пределы очага не произведена. 

Иных вариантов устранения нарушений противопожарных норм и правил с целью устранения угрозы жизни и здоровью граждан, экспертом в пределах его компетенции не выявлено.

При проведении экспертного исследования было установлено нарушение градостроительных и противопожарных норм.

В соответствии со ст. 8 п. 2.3, ст. 10 п. 3,7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жилой дом, расположенный по указанному адресу создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

Под негативными воздействиями эксперт понимает последствия нарушения строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, такие как: снижение уровня инсоляции земельного участка и строений истца, частичный сход с крыши ответчика на участок истца атмосферных осадков под воздействием ветра, повешение уровня влажности на поверхности и внутри строительных конструкций строений истца, угроза распространения пожара (особенно с учетом наличия газопровода в направлении возможного распространения огня). 

В виду того, что представленное ООО «Специалист» экспертное заключение не содержит сравнительного анализа месторасположения исследуемого жилого дома с установленными нормами и правилами, не установлено и необоснованно, на какой территории находится исследуемое строение, не указаны и не установлены конструктивные технические характеристики исследуемого строения, не определен материал несущих стен и ограждающих конструкций строений, не установлены и не обоснованы степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строений по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро экспертиз».

Согласно представленному заключению эксперта №1836/16-2019 от 30 августа 2019 года индивидуальный жилой дом расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>

в части определения расстояния от объекта до границы смежного участка, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, д. №2) составляет - 1,01м при нормативе в 3,0м. требованиям градостроительных норм и правил - не соответствует.

в части определения расстояния от объекта до границ жилого дома и бани, расположенных на смежном участке, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, д. Шипово, 

<

адрес> требованиям строительных, градостроительных норм и правил - соответствуют.

в части обеспечения минимального противопожарного разрыва:

между объектом обследования и гаражом, расположенным на смежном участке по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, д

<

адрес> требованиям противопожарных норм - не соответствует.

между объектом обследования и жилым домом, расположенным на смежном участке по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, 

<

адрес> требованиям противопожарных норм -соответствует.

между объектом обследования и баней, расположенным на смежном участке по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, 

<

адрес> требованиям противопожарных норм - соответствует.

- санитарно - эпидемиологическим и экологическим требованиям -соответствует.

Следует отметить, что на момент обследования экспертом определено, что на объекте имеется система оповещения и пожаре и проведена огнезащитная обработка деревянных элементов конструкции кровли. Способы устранения выявленных нарушений.

Во исполнение требований СП 4.13130.2013, вышеуказанные нарушения правил пожарной безопасности устранимы при условии выполнения противопожарных мероприятий:

Изменение степени огнестойкости здания: покрытие наружных стен, обращенные в сторону объектов, находящихся на смежных участках, огнезащитной пастой или огнезащитным раствором (огнезащитная обработка).

Между сооружениями установлена противопожарная преграда (она должна быть изготовлена из огнестойких материалов и предотвращать перекидывание огня на соседние строения), например профнастил.

В жилом доме установить специальную систему оповещения и тушения пожара.

На стенах дома закрыть металлическими ставнями оконные проемы, обращенные в сторону объектов, находящихся на смежных участках.

Таким образом, при условии выполнения некоторых из вышеперечисленных мероприятий, нарушения правил пожарной безопасности являются - устранимыми.

Индивидуальный жилой дом расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> дом 8:

в отношении жилого дома и бани, расположенных на смежном участке, угрозу жшни и здоровья граждан - не создает.

в отношении гаража, расположенного на смежном участке, явную угрозу жизни и здоровья граждан - не создает.

Варианты устроения выявленных негативных воздействий -осуществление мероприятий по устранению выявленных нарушений:

Изменение степени огнестойкости здания: покрытие наружных стен, обращенные в сторону объектов, находящихся на смежных участках, огнезащитной пастой или огнезащитным раствором (огнезащитная обработка).

Между сооружениями установлена противопожарная преграда (она должна быть изготовлена из огнестойких материалов и предотвращать перекидывание огня на соседние строения).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, предназначенном для размещения индивидуального жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения противопожарных норм и правил являются устранимыми посредством осуществление мероприятий, предложенных в экспертном заключении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для признания заявленных требований ФИО1 о сносе спорного жилого дома не имеется, а потому в его удовлетворении следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести жилой дом удовлетворить частично.

Признать жилой дом, площадью 118,5 кв.м., 2014 года постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, 

<

адрес> самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе жилого дома, площадью 118,5 кв.м., 2014 года постройки с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина