ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.С., 

с участием государственного обвинителя (представителя гражданского истца) старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника адвоката Шарифуллина В.Д., представившего суду удостоверение №* от дата года и ордер №* от дата г.,

переводчика Т.,

потерпевших В., П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина республики 

<

...>, 

<

...> образованием, 

<

...>, не зарегистрированного на территории РФ, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тульской области, судимого

приговором 

<

...> районного суда г.Тулы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет лишения свободы, 28 июня 2013 г. освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, выразившийся в кратковременном расстройстве здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

1 апреля 2017 г. ФИО1, В.., находились в квартире у своей знакомой Л. по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В 23 часа 30 минут, указанного дня на кухне, в процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, вызванная взаимными оскорблениями, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью В., с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут 1 апреля 2017 г., на кухне квартиры, по указанному адресу начал толкать В., который в свою очередь отбивался от ФИО1, отталкивал последнего руками, при этом они наносили друг другу множественные удары руками по различным частям тела, причиняя болевые ощущения. В., решив прекратить конфликт, вышел в коридор квартиры, где начал обуваться, чтобы выйти на улицу. 2 апреля 2017 г. около 00 часов 00 минут, ФИО1, видя, что В. собирается уходить, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и, желая их наступления, схватил с кухонного стола в правую руку нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес указанным ножом В.., находившемуся в коридоре квартиры, один удар в область головы. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил В. физическую боль и телесные повреждения: резанную рану на голове – причиненную действием режущего предмета, зафиксированную в медицинской документации дата г., что, согласно заключению эксперта №* от дата г., повлекло причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Он же ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

9 апреля 2017 г. ФИО1, П. и Л. находились в квартире последней по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В 20 часов 30 минут указанного дня на кухне вышеуказанной квартиры, в процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и П., в присутствии Л.., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, вызванная взаимными оскорблениями, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П., с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 9 апреля 2017 г., на кухне квартиры, расположенной по указанному адресу, схватил руками за одежду в области груди сидевшего за кухонным столом П., приподнял его, после чего начал наносить ему множественные удары руками по различным частям тела, причиняя болевые ощущения и ссадину на шее. Видя, что П. пытается оказать ему сопротивление – отмахивается руками, ФИО1, продолжая свои преступные действия, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и, желая их наступления, схватил с кухонного стола-тумбы в правую руку нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес указанным ножом, стоявшему напротив него П. один удар в область грудной клетки слева. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил П. проникающее колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением диафрагмы и далее в брюшную полость с повреждением селезенки и поджелудочной железы; ссадину на шее, зафиксированное в медицинской документации дата г., которые, согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» №* от дата года, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9, пункт 6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего В. вину признал частично и показал, что 1 апреля 2017 г. он пришел в гости к своей знакомой Л. в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В квартире уже находилась Т., Л. Также в гости к Л. в указанную квартиру пришли Д. и В. и все стали распивать спиртные напитки. Сам он выпивал, но не с ними, в тот момент он не выпивал. До того как пришли Д. и В., они вместе с Л. и Т. распивали спиртное. Он стоял на кухне между холодильником и стиральной машинкой, Д. ушел с Ф. в зал. На кухне остался он, В., Т., после чего В. беспричинно начал его оскорблять, а затем встал со стула и нанес ему несколько ударов кулаком в лицо и по голове. Он ему ничего не отвечал на оскорбления. Пришел Д. и разнял их, после того как Д. снова ушел в зал, В. взял в руки какой-то предмет, какой он не видел, но думал, что – это был нож и ударил его этим предметом в бровь, после чего у него пошла кровь, этот предмет упал у В. из рук, он увидел, что это большой нож, которым рубят мясо. Он оттолкнул В. Предполагает, что в тот момент, когда он его отталкивал, схватил нож и отталкивая нанес ему удар, сам он этого не заметил. После этого он вышел из кухни на какое-то время, когда вернулся, В. подошел к нему и ударил его. Когда он наносил ему удар в бровь, он подставил руку и поэтому выбил у В. из руки нож. В момент их потасовки В. опять подошел к подставке с ножами, в этот момент он его оттолкнул и эта подставка упала на пол. После чего, он, возможно, схватил нож и отталкивая нанес ему удар, сам он этого не заметил. Затем В., и Д. ушли. А следом за ними ушел и он сам. В., уходя из кухни, мимо него не проходил. Он взял два ножа, положил их в пакет и ушел. По дороге пакет у него прорвался и он решил вернуться домой к Л. чтобы оставить ножи, так как не мог войти в общественный транспорт с ножами в руках. До дома Л. он не успел дойти, так как по дороге его задержали сотрудники полиции.

Несмотря на частичное признание в судебном заседании подсудимым ФИО1 своей вины по преступлению в отношении В., его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший В. в судебном заседании 22 августа 2017 г., пояснил о том, что у него есть знакомая Л., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. 1 апреля 2017 г. он встретился с другом Д., после чего они пошли в квартиру к Л. По времени это было примерно 24 часа 00 минут. Они уже находились в состоянии 

<

...> опьянения от ранее выпитого спиртного. Когда зашли в квартиру Л., то там находились сама Л., Т. и мужчина по имени Г., позже ему стало известно, что это ФИО1, про которого он слышал от Л. и знал, что он иногда к ней приходит в гости. Они находились на кухне и распивали спиртные напитки. Через некоторое время Д. пошел в зал, а он на кухне остался с Л., Т. и ФИО1 В течении всего времени Д. то уходил в зал, то заходил на кухню, но большую часть времени он был в зале. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, причину которого он не помнит, так как они оба находились в состоянии 

<

...> опьянения. Они начали друг друга толкать, хватать за грудки, но удары друг другу не наносили. В это время Д.., услышав, что они ругаются, зашел на кухню и разнял их, после чего ушел обратно в зал, а он и ФИО1 остались на кухне, продолжили распивать спиртные напитки. Потом на кухню зашел Д. и предложил идти домой, так как они были в уже в состоянии 

<

...> опьянения. В тот момент, когда он обувался, он увидел, как ФИО1 идет на него и в этот момент он нанес ему удар по голове каким-то предметом с широким лезвием, похожим на мачете. Сразу после этого они с Д. вышли из дома, ФИО1 тоже вышел из подъезда. Предположил, что мог тоже нанести удар ФИО1, но точно не ножом и никаким другим предметом, так как не брал в руки никакие предметы.

Оценивая показания потерпевшего В., суд приходит к выводу, что они согласуются с другими доказательствами обвинения, показаниями свидетелей, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим В., судом не установлено. 

Показаниями свидетеля Д., данными им в судебном заседании 22 августа 2017 г., который пояснил, что у него есть знакомая Л., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Л. злоупотребляет спиртными напитками, и в ее квартире часто собираются компании, которые распивают спиртные напитки. Также у него есть знакомый В. с которым он встретился 1 апреля 2017 г., они выпили спиртные напитки и пошли в гости к Л., помнит что было поздно. Когда они зашли в квартиру Л., там находились сама Л., Т. мужчина по имени Г., как он узнал позже – это был ФИО1, которого он ранее видел в квартире у Л., Т. и ФИО1 уже находились в 

<

...> опьянении. Спиртное он с ними уже не употреблял, он вместе с дочерью Л. – Ф. находился в зале. В., Л.. и ФИО1 выпивали спиртное на кухне. Он и Т. иногда заходили на кухню. Потом он услышал на кухне шум, потасовку. Когда он зашел на кухню он увидел, как В. и ФИО1 хватали друг друга за грудки. Из-за чего произошел конфликт, он не слышал. Он их разнял и они успокоились. Через какое-то время ситуация повторилась, он опять услышал на кухне ссору, зашел и предложил В. пойти домой, так как все были пьяные. В. согласился, они начали собираться домой. Он зашел в зал, а выйдя увидел, что у В. голова была в крови. Он предположил, что это ФИО1 нанес ему удар, так как никто другой этого сделать не мог, но сам удар он не видел. На улице В. говорил ему, что его ударил ФИО1

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Д. (т.1 л.д.118-121 и т.1 л.д.122-125).

После оглашения показаний свидетеля Д., данных им на предварительном следствии он в полном объеме их подтвердил.

Показаниями свидетеля Т., данными ею в судебном заседании 29 августа 2017 г., о том, что 1 апреля 2017 г. она находилась у своей знакомой Л. по адресу: 

<

адрес>. В квартире также находились: Л., ее дочь Л., В., ФИО1, он же Г., как его все называют и Д. Они сидели на кухне выпивали. В тот день она была в состоянии сильного 

<

...> опьянения, поэтому многого не помнит. Помнит как оказалась на улице, у В. вся голова была в крови, у нее на шее был шарф, который она сняла и забинтовала В. голову, подъехала скорая помощь, полиция. В. охарактеризовала как спокойного, доброго человека. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Т. от 22 июня 2017 г. (т.1 л.д. 128-131) в части того, что ФИО1 совместно с В., находясь на кухне у Л. конфликтовали и ругались, ФИО1 и В. были в алкогольном опьянении. Затем кто-то на кухне закричал, что в руках у ФИО1 был нож, возможно, это кричала Ф.. Она увидела, что Д.. побежал в сторону кухни, а точнее - коридора квартиры. Она находилась в зале, когда вышла в коридор квартиры, то увидела, что у В. слева голова была в крови. Все выбежали на улицу.

После оглашения показаний свидетеля Т., данных ею на предварительном следствии она в полном объеме их подтвердила, указав, что прошло много времени и все обстоятельства произошедшего она уже не помнит. 

Показаниями свидетеля О., данными им в судебном заседании 22 августа 2017 г., который пояснил, что его соседкой по лестничной клетке является Л. которая проживает в квартире №* совместно с дочерью Ф., которой 

<

...> лет. 1 апреля 2017 г. он находился дома. Около 24 часов он спал и услышал детский крик. Он открыл дверь и вышел в подъезд, на лестничную клетку, и увидел плачущую Л.. В руках у нее был мобильный телефон и она пыталась по нему кому-то звонить. Он спросил, что случилось, но Л. не могла ничего внятно пояснить, только повторяла, что была драка у них дома, кто-то кого-то ударил ножом. В подъезде Л. стояла одна. В какой-то момент на лестничной площадке он увидел В. с девушкой, которого знал. В. был в крови, кровь стекала с головы. Когда он спросил, что произошло, В. сказал, что его ударил ножом по голове 

<

...>. Со слов В. он понял, что это произошло в квартире. После чего он вызвал полицию и пошел домой, чтобы взять предметы, необходимые для оказания первой медицинской помощи. Когда вышел на улицу, увидел, что подъезжает полицейская машина. В этот момент на углу дома он заметил мужчину, у которого в руках что- то блеснуло. Видел, как автомобиль сотрудников полиции подъехал к мужчине, который завернул за угол дома №*. Он направился в сторону данного мужчины и, когда зашел за угол дома, то увидел, что мужчина лежит на земле лицом вниз, а рядом стоят два сотрудника полиции. Возле лежащего мужчины лежали вместе два ножа, которые изъял участковый.

Показаниями свидетеля А.., данными им в судебном заседании 22 августа 2017 г., который пояснил, что работает в ГУЗ ТГК БСМП «им. Д.Я. Ваныкина» 

<

...> выездной бригады. В связи с тем, что прошло много времени, на вызовы он выезжает часто, он не помнит событий, по которым давал показания следователю. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля А. о том, что 1 апреля 2017 г. поступил вызов о том, что у мужчины имеется травма головы. Он приехал по адресу: 

<

адрес> в 00 часов 30 минут. На улице возле подъезда указанного дома находились граждане, как он понял сотрудники полиции и пострадавший мужчина, который стоял на улице у подъезда и предъявил свои документы на имя В. Он увидел у В., который был в 

<

...> опьянении, на голове в теменной области слева резанную рану. У В. на лице, плечах и руках так же была кровь. Он был госпитализирован. В. сказал, что его ударил мужчина, но имя и фамилию не называл. Предмет, которым В. нанесли удар, сам В. назвал «мачете». (т.1 л.д.182-184).

После оглашения показаний свидетеля А., данных им на предварительном следствии он в полном объеме их подтвердил.

Показаниями свидетеля Л., данными ею в судебном заседании 29 августа 2017 г., о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей дочерью Л., дата года рождения. У нее есть знакомый ФИО1 1 апреля 2017 г. к ней в гости пришел ФИО1, с которым она распивала спиртные напитки, а также Д.., В. и Т. Они вместе распивали спиртные напитки на кухне, после чего она уснула. Со слов ее дочери Л., на другой день, ей стало известно, что ФИО1 пробил голову В. У нее дома на кухне было пять ножей, которые забрала полиция и которые она опознала.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания Л., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что на кухне у нее в специальной подставке стояли ножи с различными лезвиями, но одинакового производителя и ручки ножей были одинаковые. Подставка для ножей стояла на столе-тумбе в кухне. Данная подставка предназначена для пяти ножей, но так как ножи были давно куплены, то осталось три ножа. От несовершеннолетней дочери Л., она узнала, что на кухне в период времени с 1 на 2 апреля 2017 г. произошел конфликт между ФИО1 и В., в ходе которого В. и ФИО1, наносили друг другу удары, а в момент, когда В. уходил и обувался в коридоре, ФИО1 нанес ему один удар ножом в область головы. Она этого не видела, так как спала. После всего произошедшего помнит, что ее разбудили сотрудники полиции, которые делали в ночное время осмотр квартиры, где все произошло. Она давала разрешение на осмотр квартиры, но ничего пояснить в тот момент по поводу произошедшего не могла так как не знала, что случилось и ничего сама лично не видела. По поводу употребления алкоголя пояснила, что выпивает спиртное, может выпить вино, пиво. Не считает себя зависимой от алкоголя. По поводу вызова скорой помощи на адрес проживания 17 марта 2017 г. в ходе которого был поставлен диагноз: 

<

...> пояснила, что употребляла алкоголь, несколько дней подряд, в связи с чем ей стало плохо и поэтому она вызвала скорую помощь, так как испугалась за свое самочувствие. После этого перестала пить, употребляла алкоголь, но редко, когда приходили знакомые. 

В ходе предъявления предмета для опознания, узнала нож с тонким лезвием, который принадлежит ей и которым ФИО1 нанес удар В. по голове. Дочь сразу узнала данный нож по рукоятке, по фирме производителя и по лезвию. Также дочь опознала второй нож с широким лезвием, как нож, с которым ФИО1 после совершенного преступления вышел из квартиры. Она встречалась с ФИО1 после произошедшего, но он ничего о случившемся не говорил и не желал ничего объяснять. Также она встречалась с В., у которого на голове видела шрам, и как поняла, именно этот шрам из-за удара ножом, который нанес ФИО1 В. при встрече очень возмущался поведением ФИО1 и не отрицал, что ФИО1 ему нанес удар по голове ножом, но подробности не обговаривали. В. не рассказывал причину их конфликта. (т.1 л.д.150-152; т.1 л.д.д.156-158).

Показаниями свидетеля К., данными им в судебном заседании 29 августа 2017 г. о том, что у него есть знакомый В., которого он встретил на улице и который рассказал ему о том, что распивал спиртные напитки дома у Л. с мужчиной, которого назвал Г.. У них произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил его ножом или каким-то режущим предметом. В. попросил его поговорить с ФИО1 Они встретились в квартире Л. Из разговора с ФИО1 он понял, что В. был не прав и сам спровоцировал конфликт.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф., данными ею в судебном заседании 29 августа 2017 г. в присутствии законного представителя и педагога о том, что 1 апреля 2017 г. к ним домой, в гости пришли мамины знакомые дядя Г., тетя Т. дядя В. и дядя Д.. Она с дядей Д. смотрела в зале телевизор, а все остальные сидели на кухне. Потом она услышала на кухне шум, они с дядей Д. зашли и увидели, как дядя Гарик с дядей В. ругались, так было несколько раз. Когда они заходили на кухню, они их успокаивали и уходили обратно в зал. Когда в очередной раз она зашла на кухню, то увидела, как дядя В. ударил дядю Г. кулаком в бровь. У дяди Г. пошла кровь и она предложила ему помыть бровь, они прошли в ванную, помыли дяде Г. бровь и она сказала, что пора всем уходить домой. Потом она провожала дядю В. и дядю Д.. Когда в коридоре дядя В. обулся и встал, к нему подошел дядя Г. и ударил его ножом с широким лезвием, после чего все ушли на улицу.

Показаниями свидетеля Д., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что он работает в должности полицейского. 1 апреля 2017 г. он заступил на службу совместно с сержантом полиции Б. В ходе патрулирования уже 2 апреля 2017 г. в 00 часов 20 минут от дежурного ПЦО №* было получено сообщение о том, что в районе магазина 

<

адрес> идет мужчина с ножом, который нанес телесные повреждения гражданину. Около дома №* по ул. 

<

адрес> г.Тулы они увидели гражданина нерусской национальности, который шел в сторону больницы, расположенной по 

<

адрес> один и у которого в каждой руке по одному ножу. Походка у него была шаткая, и он предположил, что мужчина был в состоянии 

<

...> опьянения. Один нож был обычный кухонный с деревянной ручкой, а второй нож, был с широким лезвием, похож на кухонный топорик, нож с широким лезвием мужчина держал в правой руке. На вопросы, откуда он шел и почему с ножами, ФИО1 ничего не ответил. Он также увидел, что к крайнему подъезду указанного дома подъехала карета скорой помощи, и медицинский работник подошел к мужчине, у которого в области головы была кровь, который стоял около крайнего подъезда совместно с неизвестной женщиной. Было установлено, что задержанный гражданин с двумя ножами является ФИО1 От сотрудников полиции ему стало известно, что одним из данных ножей ФИО1 нанес мужчине ножевое ранение в области головы, не задолго до того, как они его задержали (т.1 л.д.139-142). 

Показаниями свидетеля Б., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что он работает в должности полицейского. 1 апреля 2017 г. он заступил на службу совместно со старшим сержантом полиции Д. В ходе патрулирования уже 2 апреля 2017 г. в 00 часов 20 минут было получено сообщение о том, что в районе магазина 

<

адрес> идет мужчина с ножом, который нанес телесные повреждения гражданину. Около дома №* по ул.

<

адрес> г.Тулы они увидели гражданина нерусской национальности, который шел в сторону больницы один, у которого в двух руках были ножи. Один нож был обычный кухонный с деревянной ручкой, а второй нож, был с широким лезвием, похож на кухонный топорик с широким лезвием, его мужчина держал в правой руке. Мужчина самостоятельно выполнил требования сотрудников полиции и выпустил ножи из рук, лег самостоятельно на землю, лицом вниз, с первого раза, сопротивления не оказывал и не воспрепятствовал им. Он помнит, что мужчина, которым оказался ФИО1, сказал спокойным голосом что они ничего не найдут, и что его ножи чистые. По речи, которая была невнятной понял, что ФИО1 находится в состоянии 

<

...> опьянения. Когда он шел, то его походка была шаткой и также говорила о том, что ФИО1 был в 

<

...> опьянении, у него никаких телесных повреждений не видел. Он также увидел, что к крайнему подъезду указанного дома подъехала карета скорой помощи, и медицинский работник подошел к мужчине, у которого в области головы была кровь. В момент приезда скорой помощи он стоял на улице с неизвестной женщиной. Он понял, что гражданину, у которого была кровь на голове, нанесли удар по голове, чем именно, он не знает. Было установлено, что задержанный ими гражданин с двумя ножами является ФИО1, и это также подтвердил участковый уполномоченный полиции У. Других подробностей произошедшего он не знает. От сотрудников полиции ему стало известно, что одним из данных ножей ФИО1 нанес мужчине ножевое ранение в области головы, не задолго до того как они его задержали (т.1 л.д.143-146). 

Показаниями свидетеля У., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он работает в должности 

<

...>. 2 апреля 2017 г. в 00 часов 10 минут поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, драка в подъезде. Получив указанное сообщение, выехал на указанный адрес и по дороге при подъезде к дому №* по ул.

<

адрес> г.Тулы он увидел машину полиции. Когда подошел к торцу указанного дома, то увидел, как двое сотрудников полиции задержали мужчину нерусской национальности, который шел с двумя ножами в руках. Рядом с мужчиной на земле лежали два ножа, один обычный - кухонный, а второй нож с широким лезвием. Как выяснилось, мужчиной оказался ФИО1, на которого составлялся административный протокол по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за несоблюдение установленного порядка регистрации. На лице у ФИО1 никаких телесных повреждений он не видел, на свое самочувствие он не жаловался. По внешнему виду и запаху алкоголя он понял, что ФИО1 находится в состоянии 

<

...> опьянения, но вел себя адекватно, никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. У крайнего подъезда стояли мужчина с женщиной, которые были в 

<

...> опьянении, мужчина был весь в крови и на голове у него была окровавленная повязка. Мужчина пояснил, что 

<

...> нанес удар ножом по голове в квартире Л. №*. От пострадавшего мужчины, который представился В., он узнал, что произошла ссора с 

<

...>, в ходе которой последний нанес ему удар ножом по голове. Голова была также в крови, В. пояснил, что скорую помощь уже вызвал. В ходе осмотра квартиры 

<

адрес>, хозяйка которой Л. находилась в состоянии 

<

...> опьянения, в коридоре были зафиксированы следы бурого цвета. Также, при выходе из подъезда с правой стороны были зафиксированы на полу пятна бурого цвета. После осмотра были изъяты два ножаВ. доставили в больницу, он жаловался на головную боль и пояснил про удар ножом по голове, который ему нанес 

<

...>. Он сразу понял, что 

<

...> В. называет ФИО1 Причина конфликта ему была не известна (т.1 л.д.147-149). 

По преступлению в отношении П. в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что 9 апреля 2017 г. ему позвонил Е., с которым он встретился в квартире Л. Они сидели на кухне и выпивали, разговаривали о конфликте с В. Затем к Л. приехал П. с двумя мужчинами, которого он до этого дня видел один раз. Потом все ушли, и он остался в квартире с Л. и П. на кухне. Л. начала высказывать П. претензии, по поводу того, что он ей ни в чем не помогает. П. разозлился, встал, снял с себя футболку и бросил ее в сторону мойки на пол. Рядом с П. был нож, он схватил его и представил к своей шее. Он испугался, успокоил П., тогда П. сел на табуретку, которая стояла между мойкой и стиральной машиной. П. сказал ему, чтобы он ушел. Он присел на стул, который стоял слева возле батареи. П. продолжал сидеть на табуретке, которая стояла между мойкой и стиральной машинкой, при этом держа в своей уже левой руке нож. В это время Л. отобрала у него нож, держала его в своей правой руке и стояла над ним. П. сидел к ней левым боком. П. перехватил руку Л. ту, которая была без ножа и потянул Л. на себя. Л. упала на П. с ножом в руке, в результате чего П. было причинено ранение. Нож упал там же. После ранения П. продолжал сидеть на табуретке. П. зажал ранение рукой, он отодвинул руку и увидел, что у него кровь. После чего он ушел.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, себя не признает. 9 апреля 2017 г. он находился в квартире Л. в гостях. Также в квартире был П.., который выпивал спиртное с Л. Никакой ссоры и скандала между ним и П. не было. Вечером они разошлись. Он ушел один домой, и П. удары ножом не наносил, где он мог получить телесные повреждения, не знает. От дачи дальнейших показаний отказался. На дополнительные вопросы отвечать отказался и воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.4 л.д.63-65). 

После оглашения показаний ФИО1 их поддержал и пояснил, что не упоминал про Л., так как не хотел на нее указывать.

Показаниями потерпевшего П., данными им в судебном заседании 5 сентября 2017 г., о том, что он ранее был знаком с ФИО1, видел его в квартире Л.. В апреле 2017 г. он приехал в гости к Л. вместе с двумя друзьями В. и Ж., которые в квартиру не проходили. Сначала они стояли на лестнице в подъезде, а потом ушли. Они втроем с ФИО1 и Л. сидели на кухне и выпивали. Он сидел на табуретке, спиной к окну, а ФИО1 сидел спиной к стиральной машине. Л. не была сильно выпившая, а они с ФИО1 были сильно выпившие. С ФИО1 у него конфликтов никогда не было. О том, что произошло ему стало известно со слов Л. Она рассказала ему, что когда она зашла на кухню, он уже сидел, и у него была кровь, а ФИО1 уже не было в квартире, он ушел. Полагает, что кроме ФИО1 никто не мог этого сделать, потому что в квартире больше никого не было. Считает, что Л.. не могла ему нанести ранение, так как она была не сильно пьяная и конфликтов у них с ней не было.

Суд принимает показания потерпевшего П. в качестве доказательства по делу, не смотря на заключение комиссии экспертов №* от дата г., согласно которого у П. обнаруживается расстройство личности смешанного типа, зависимость от алкоголя средней стадии, в связи с чем П. способен лишь правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, но не способен давать по ним показания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. 

Показаниями свидетеля Л., данными ею в судебном заседании 29 августа 2017 г., о том, что 9 апреля 2017 г. к ней в гости приходили Е. и В.. Они искали ФИО1, потом встретились с ним и ушли. Позже приехал П. с двумя мужчинами, которые тоже ушли. Они второем с П. и ФИО1 сидели на кухне и выпивали, после чего, у П. с ФИО1 возник конфликт, они ругались. В момент конфликта они встали из-за стола, П. стоял возле стиральной машины, ФИО1 стоял напротив него. ФИО1 нанес удар П. ножом в левую часть туловища. После удара П. упал на пол, она побежала к соседке, просила чтобы она вызвала скорую помощь, полицию. Когда она вернулась обратно в свою квартиру П. был уже на кровати, а ФИО1 уже не было в квартире. Нож был в коридоре на тумбочке. П. охарактеризовала как неконфликтного человека.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания Л.., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что 9 апреля 2017 г. между ФИО1 и П. внезапно возник конфликт, мужчины стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Первым конфликт начал ФИО1, но из-за чего начался конфликт, она не помнит. При этом они сидели за столом: П. сидел около окна, она сидела спиной ко входу, а ФИО1 сидел спиной к газовой плите. Также по стене, где сидел П., с правой стороны стоит тумбовый стол с кухонной посудой, и на данном столе стоит подставка, где находились ножи. Сначала мужчины ругались между собой, сидя каждый на своем месте. После чего ФИО1 резко встал со своего места и схватил сидящего на тот момент на стуле П. за одежду в области груди, и приподнял его таким образом с места. П. стал оказывать сопротивление ФИО1, отмахиваясь от него руками. Таким образом между мужчинами возникла драка. Сколько ударов те нанесли друг другу и по каким частям тела, он не помнит. Она стала кричать, чтобы мужчины немедленно прекратили драку, но те не слушали, вообще, не обращали на нее внимание. Все происходило очень быстро и неожиданно, к тому же она находилась в состоянии 

<

...> опьянения, поэтому более конкретно об обстоятельствах возникшей драки рассказать не может. Помнит, что в ходе происходящей драки ФИО1 правой рукой выхватил нож из подставки, находившейся на тумбовом столе, и держа нож в правой руке, нанес П. один удар данным ножом в левый бок, в область живота. От удара П. упал на пол и схватился руками за живот. ФИО1 после случившегося сразу же быстро ушел из квартиры. Нож, которым ФИО1 нанес удар П., в дальнейшем оказался в коридоре на тумбочке, в какой момент его туда положил ФИО1, она не знает. Всего был один удар ножом, и от данного удара П. упал на кухне. Она испугалась происходящего и увидела, как ФИО1 сразу же после удара вышел из квартиры, ничего не говоря. Нож после этого она увидела в коридоре, это был именно тот нож, которым ФИО1 нанес удар П. Она не помнит был ли П. в момент причинения телесного повреждения в майке или нет, возможно в момент ссоры с ФИО1 П. ее снял и бросил в квартире. Она побежала вызывать скорую помощь, так как у П. сильно текла кровь из раны. Когда она вернулась от соседки из квартиры №*, где вызывала скорую помощь, то увидела П.. лежащим в зале на диване, и тот был без майки, накрыт одеялом. Кроме П. в квартире более никого не было. ФИО1 не возвращался, и оказать первую помощь П. не пытался. ФИО1 был в 

<

...> опьянении, но не сильном и он все понимал и осознавал. Почему ФИО1 схватил нож и нанес им удар, она не знает, это произошло мгновенно. В момент нанесения удара ножом П. в квартире находились она, ФИО1 и сам П., более никого не было и в конфликте, произошедшем между ФИО1 и П., никто не принимал участия. При нанесении удара ножом ФИО1 им не размахивал, а нанес целенаправленно удар в бок П.., и от данного удара П. упал на пол кухни. (т.3 л.д.2-5, 7-9). 

Показаниями свидетеля Ч., данными ею в судебном заседании 31 августа 2017 г., о том, что она является бывшей сожительницей П. Она встречалась с ним в больнице, где он рассказал ей о том, что он был в гостях у друга, что там его пырнул ножом мужчина. 

Показаниями свидетеля Е., данными им в судебном заседании 29 августа 2017 г. о том, что 9 апреля 2017 г. он был в квартире Л.., разговаривал с ФИО1 К ней приехал мужчина, как ему стало известно позже П. и он привел с собой еще двух друзей. Сам П. был неадекватный, разозлил его своим поведением, но конфликтов при нем никаких не было. У ФИО1 с П. при нем также не было никаких конфликтов.

Показаниями свидетеля Е., данными ею в судебном заседании 22 августа 2017 г., которая пояснила, что проживает на третьем этаже по адресу: 

<

адрес>. На первом этаже в квартире №* проживает Л., которую она охарактеризовала, как спокойную, не работающую, пьющую. 9 апреля 2017 г. был выходной день, по времени было 21:00 потому, к ней в дверь постучалась Л., которая находилась в состоянии 

<

...> опьянения и попросила ее вызвать скорую помощь и милицию. На ее вопрос о том, что случилось, Л. ей сказала, что Г. порезал опять. О ком шла речь она не поняла. Про Г., Л. пояснила, что он живет у них в общежитии возле 

<

...> Она вызвала полицию и скорую помощь. В тот же день примерно в 17 часов 00 минут она уже вызывала сотрудников полиции, так как двое, мужчин, которые пришли к Л. и находились в подъезде испугали ее дочь.

Показаниями свидетеля И., данными им в судебном заседании 22 августа 2017 г. о том, что он с дата года работает в должности 

<

...> ОУР отдела полиции 

<

...> УМВД России по г.Туле. 9 апреля 2017 г. он находился на работе, на суточном дежурстве, и выполнял непосредственные служебные обязанности. От дежурного отдела полиции 

<

...> поступила информация о том, что по адресу: 

<

...>, порезали мужчину. Получив указанное сообщение, совместно с оперуполномоченным Т. в составе следственно-оперативной группы выехал на указанный адрес. Когда приехал, в квартире 

<

адрес> был обнаружен мужчина, лежавший на диване, который представился, как П. и сообщил, что проживает в 

<

адрес> районе г.Тулы. В квартире также находилась женщина, которая являлась владелицей указанной квартиры и представилась как Л., которая была в состоянии 

<

...> опьянения. Больше в квартире никого не было. П. лежал на небольшом диванчике, крови не было, он держался за бок, он заметил на шее у П. царапину. Когда приехали врачи, они сообщили, что возможно у него проникающая рана и сказали, что необходима госпитализация. Л. ему пояснила, что в этот день к ней пришли два ее знакомых мужчины и принесли спиртное, они его распивали. Позже пришел знакомый, которого она назвала Г.. В ходе распития спиртного, на кухне между П. и ФИО1 произошел словесный конфликт, который перешел в драку, что она находилась в этот момент в другой комнате, когда, услышав конфликт, она вышла из комнаты, то увидела, что П. лежит на полу, а у ФИО1 в руках нож. Какое-то время после этого ФИО1 по словам Л. ходил по квартире. Из квартиры они забрали один нож, который лежал на тумбочке в прихожей. Л.. говорила, что ранение П. нанес Г. Полагает, что Л. не могла нанести удар П. Он также отбирал объяснения у соседки Ж., которая проживает на третьем этаже в квартире 

<

адрес>, которая пояснила, что ей в квартиру позвонила Л. и попросила вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, пояснив что в квартире порезали какого-то молодого человека и тот лежит в крови. Л. также попросила ее сходить в квартиру и посмотреть произошедшее, но та отказалась и Л. ушла в свою квартиру. Никаких имен и фамилий при опросе Ж. не называла.

Показаниями свидетеля Ц., данными им в судебном заседании 22 августа 2017 г., который пояснил, что работает в ГУЗ ТГК БСМП «им. Д.Я. Ваныкина» 

<

...> бригады. В связи с тем, что прошло много времени, на вызовы он выезжает часто, он не помнит событий, о которых давал показания следователю.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство, с согласия сторон, об оглашении показаний свидетеля Ц., согласно которых 9 апреля 2017 г. в 21:02 часа поступил вызов о ножевом ранении в бок. Он совместно с 

<

...> З. прибыли по адресу: 

<

адрес>, в 21 час 20 минут. В квартире находились сотрудники полиции, а в одной из комнат, на диване, лежал пострадавший мужчина, который спал, от него исходил запах алкоголя. Верхняя часть туловища у мужчины была без одежды. При осмотре тела пострадавшего на коже в проекции 10-ого межреберья передней подмышечной линии слева имелась колото-резаная рана с направлением раневого канала вниз к сзади, рана не кровоточила. Рана у пострадавшего мужчины была одна, но при осмотре он обнаружил кровоточащую линейную ссадину на шее. Других видимых повреждений у мужчины не обнаружено. При беседе с пострадавшим мужчиной, тот ничего не пояснил из-за того что не понимал, что происходило и не осознавал происходящее. На вопрос о том, кто нанес телесные повреждения, он не смог ничего пояснить. (т.3 л.д.60-61).

После оглашения показаний свидетеля Ц., данных им на предварительном следствии он в полном объеме их подтвердил.

Показаниями свидетеля З., данными им в судебном заседании 22 августа 2017 г., который пояснил, что работает в ГУЗ ТГК БСМП «им.Д.Я. Ваныкина» 

<

...> бригады. В связи с тем, что прошло много времени, на вызовы он выезжает часто, в настоящий момент он не помнит событий, о которых давал показания следователю.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство, с согласия сторон, об оглашении показаний свидетеля З., согласно которым вечером 9 апреля 2017 г. поступил вызов о ножевом ранении в бок. Он с врачом Ц. выехал по адресу: 

<

адрес>, где находился пострадавший с ножевым ранением. В квартире был пострадавший, которого осматривал врач Ц., а он оказывал помощь (т.3 л.д.62-63).

После оглашения показаний свидетеля З., данных им на предварительном следствии он в полном объеме их подтвердил. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ю. от 8 мая 2017 г., данные им на предварительном следствии, согласно которым 9 апреля 2017 года П. предложил ему и С. съездить к Л., у которой они уже были ранее. К Л. они пришли около 16-17 часов, по дороге еще выпили спиртного и когда пришли к Л.., то уже были в 

<

...> опьянении, но все помнили и понимали. Л. открыла дверь, он и П. зашли в коридор, их встретил неизвестный мужчина нерусской национальности, седой, его он видел впервые и мельком, который сказал ему и С. ждать в подъезде и он сразу же вышел в подъезд. С. в квартиру не заходил. После этого П. сообщил, что данный мужчина его друг, и что он с ним поговорит, а затем выйдет к ним. Они с С. стояли в подъезде и ждали когда выйдет П., вели себя тихо, не скандалили. Одна из жительниц сказала им, чтобы они в подъезде не собирались и уходили. Тогда он с С. ушли, а П. остался в квартире у Л., что происходило дальше, он не знает. При них, в квартире никакого скандала и ссор не было, все было тихо, но по внешнему виду Л. он понял, что она была в 

<

...> опьянении (т.3 л.д.29-31).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. от 8 мая 2017 г., согласно которым 9 апреля 2017 г. они с П. и Ю. ближе к 17 часам приехали в пос.

<

адрес> к знакомой П. – Л. П. позвонил в дверь, и ему открыла девушка, как он узнал позже Л.., которая вышла на лестничную клетку и по внешнему виду была не трезвая. Вместе с Л. в подъезд вышел также мужчина, незнакомый ему, в возрасте 40-50 лет, нерусской национальности. Нерусский мужчина сказал П., что он и Ю. здесь лишние, и не стоило приводить посторонних граждан в квартиру. Они не стали спорить с этим мужчиной и решили сами уйти, а П. сказал, что останется у знакомых. Скандала на лестничной клетке не было. П. не стал по данному поводу конфликтовать с нерусским мужчиной. Между П.. и нерусским мужчиной, как он понял, были нормальные отношения, ссор между ними при нем не было. Какая-то женщина сказала им, чтобы они в подъезде не собирались и попросила их уйти из подъезда. Они сразу же после этого ушли и больше не возвращались в указанный подъезд. Позже он узнал, что П. в тот вечер порезали. П. охарактеризовал как спокойного, адекватного, не конфликтного человека (т.3 л.д.32-35).

Показаниями свидетеля Т., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что он работает в должности 

<

...> ОУР отдела полиции 

<

...> 9 апреля 2017 г., находясь на суточном дежурстве, он совместно с И. выехал по вызову о том, что порезали мужчину по адресу: 

<

адрес>. В квартире был обнаружен мужчина, лежавший на диване, верхняя часть туловища у мужчины была без одежды, а нижняя часть - прикрыта одеялом. Также в квартире находилась женщина, которая являлась владелицей указанной квартиры и представилась как Л., которая по внешнему виду была в 

<

...> опьянении, но могла изъясняться и разговаривать. Пояснила, что она распивала спиртное в своей квартире с ФИО1 и П. Между ФИО1 и П. на кухне произошел словесный конфликт, который перешел в драку, в ходе которой ФИО1 схватил нож с кухонного стола и нанес П. несколько ударов ножом, после чего убежал из квартиры. У П. имелось ножевое ранение в боку слева, также на шее у П. он видел ссадину. Со слов Л.. ему стало понятно, что именно ФИО1 причинил ножевое ранение П. Также Л. пояснила, что увидела как у П. пошла кровь из левого бока, она поднялась к соседке в квартиру №* и попросила вызвать полицию и скорую помощь. В ходе беседы Л. других обстоятельств произошедшего не прояснила. Он видел что у П. было одно повреждение в области бока слева и ссадина на шее. Причину, из-за которой произошел конфликт между ФИО1 и П.., Л. не указала (т.3 л.д.49-51). 

Показаниями свидетеля М., данных им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что он работает в должности 

<

...> отделения ГУЗ ТКБСМП мы Д.Я. Ваныкина г.Тулы с дата года. 9 апреля 2017 г. в 21 час 57 мин. в приемное отделение ГУЗ ТКБСМП мы Д.Я. Ваныкина был доставлен пострадавший мужчина, как в дальнейшем выяснилось - П. который поступил в сознании, но в тяжелом состоянии, так как у него были признаки шока из-за проникающего ранения, на задней подмышечной грудной клетки. Обстоятельства травмы пациент не сообщил. Каким предметом причинено данное повреждение П. ему не пояснил, помимо указанного повреждения у П. обнаружил на шее ссадину слева, 10 см полученную в ближайшее время, П. был доставлен с адреса: 

<

адрес>. После осмотра П. был поставлен диагноз при поступлении: 

<

...>. После осмотра было произведено первичная хирургическая обработка и ревизия раны, торокоцентез, лапароскопия, после чего он был доставлен в отделение реанимации и интенсивной терапии №* для дальнейшего наблюдения. После этого он с П. не встречался и тот проходил лечение в хирургическом отделении, куда был переведен 11 апреля 2017г. из 1-ой реанимации. По поводу раны, имеющейся у П. пояснил, что она имела веретенообразную форму с ровными краями и острыми углами, чем была причинна не знает, П. не пояснил (т.3 л.д.55-57).

Показаниями свидетеля Р., данных им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что в должности 

<

...> отделения ГУЗ ТГБ СМП им.Ваныкина он работает с дата года. 9 апреля 2017 г. он находился в хирургическом отделении на суточном дежурстве. В 21 час 57 минут в приемное отделение травмы поступил гражданин, как позднее выяснилось П. Его в 22 ч. 50 мин. вызвали для осмотра П. Он увидел мужчину, который был в раздетом виде, на вопросы, которые он задавал, тот не отвечал, и причину нахождения в больнице не пояснил. В каком состоянии был П. он точно не помнит, но сам пострадавший отказался комментировать произошедшее. На левой половине грудной клетки при осмотре П. в пятом межреберье была обнаружена колото-резанная рана. Для исключения повреждений органов брюшной полости была назначена лапароскопия. Была обнаружена кровь в брюшной полости и П. был им оперирован в 0 часов 45 минут 10 апреля 2017 г. Обстоятельства получения П. телесных повреждений ему не известны (т.3 л.д.58-59). 

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу, так как в своей совокупности они не противоречат показаниям потерпевших В. и П., согласуются между собой, совпадают по времени и обстоятельствам.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей изложенных выше, не влияют на вывод суда о виновности подсудимого ФИО1

В целом показания указанных свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд признает их достоверными. 

Суд также принимает во внимание, что указанные свидетели, кроме Ф. по эпизоду в отношении В. и Л. по эпизоду с П. не были очевидцами нанесения ФИО1 ножевых ранений В. и П.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не привел объективных доводов, в связи с чем, его могут оговаривать потерпевший В., свидетели Л. и Ф., которые прямо указывают на него, как на лицо, совершившее преступление.

Показания свидетелей в части характеристики личности подсудимого ФИО1 суд учитывает в совокупности с другими доказательствами, характеризующими личность подсудимого. 

Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний от свидетелей ни в ходе допроса, ни по его окончании, не поступило. 

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Л.., несмотря на утверждение ФИО1 о том, что она пьет и находилась в состоянии 

<

...> опьянения, так как сама Л. в судебном заседании пояснила, что алкогольной зависимости у нее нет. Согласно имеющимся в материалах дела справок из 

<

...> и 

<

...>, Л. на учетах у врачей 

<

...> и 

<

...> она 

<

...>.

Судом не принимается в качестве доказательства по делу карта вызова скорой медицинской помощи, из которой усматривается, что Л. был поставлен диагноз: 

<

...>, так как вызов был осуществлен 17 марта 2017 года, и не имеет отношения к рассматриваемым событиям, произошедшим 1 и 9 апреля 2017 г. 

Из дополнительного протокола допроса Л. от 5 июля 2017 г следует, что Л. не считает себя зависимой от алкоголя. По поводу вызова скорой помощи на адрес проживания 17 марта 2017 г. в ходе которого был поставлен диагноз: 

<

...> пояснила, что употребляла алкоголь, несколько дней подряд, в связи с чем, ей стало плохо и поэтому вызвала скорую помощь, так как испугалась за свое самочувствие. После этого перестала пить, употребляла алкоголь, но редко, когда приходили знакомые.(т.1 л.д.156-158).

Суд также принимает в качестве доказательства показания свидетелей Т. и не усматривает оснований для их исключения, так как ее показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями других свидетелей.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду с В. подтверждается письменными материалами дела:

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим В. от 31 мая 2017 г., из которого следует, что потерпевший В. сообщил обстоятельства причинения ему телесного повреждения - раны головы, которое причинено от удара ФИО1 в квартире Л. по адресу: 

<

адрес>, в ночь с 1 на 2 апреля 2017 г. Из которых также следует, что в момент нанесения ему удара ФИО1 он находился на кухне и в руках у ФИО1 был предмет похожий на палку. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего В. подтвердил частично, пояснив, что во время их второго конфликта он не наносил удар по голове В. предметом, от которого у В. на голове появились телесное повреждение – рана. В ходе второй их ссоры В. получил телесное повреждение от того, что в ходе ссоры ударился головой о кухонную дверь. Он ударов В. не наносил (т.2 л.д.40 -45).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2017 г., из которого усматривается, что была осмотрена квартира Л. по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра данной квартиры, в коридоре были обнаружены следы бурого цвета. При выходе из подъезда указанного дома, с правой стороны, были обнаружены на полу пятна бурого цвета. При выходе из подъезда, с левой стороны, с торца дома, были обнаружены и изъяты протоколом осмотра места происшествия два предмета, похожие на ножи. Два предмета - ножа, которые обнаружены на месте задержания ФИО1, в присутствии понятых упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском круглой печати 

<

...> подписями понятых и старшего участкового уполномоченного (т.1 л.д.66-70).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 5 июля 2017 г., согласно которому несовершеннолетний свидетель Ф. опознала среди предъявленных ей для опознания ножей, нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия 2 апреля 2017 г. на месте задержания у ФИО1 Свидетель Ф. пояснила, что данным ножом ФИО1 нанес удар по голове В. в ее квартире 

<

адрес> в период времени с 1 на 2 апреля 2017 г.. Нож опознала по ручке, лезвию, форме ножа и цвету его ручки. Нож опознала с обычным лезвием, пояснив, что на лезвии имеется название фирмы изготовителя. Этот нож давно находился в их квартире, и им мама пользовалась для приготовления пищи. Именно этот нож ФИО1 схватил из подставки в кухне, и уже в коридоре нанес им 1 удар В. по голове (т.2 л.д.46-47). 

Протоколом предъявления предмета для опознания от 5 июля 2017 г., согласно которому несовершеннолетний свидетель Ф. опознала среди предъявленных ей для опознания ножей, нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия 2 апреля 2017 г. на месте задержания ФИО1 Свидетель Ф. пояснила, что данный нож находился в их квартире и им пользовалась мама для приготовления пищи из мяса, так как в ноже широкое лезвие. Ночью с 1 на 2 апреля 2017 г. ФИО1 забрал данный нож и с ним выбежал из квартиры на улицу, уже после того как нанес удар по голове В. Нож опознала по ручке, широкому лезвию на котором была изображена фирма изготовитель и название, по рукоятке и цвету (т.2 л.д.48-49). 

Протоколом осмотра предметов и документов от 6 июля 2017 г., из которому следует, что были осмотрены два ножа, изъятые на месте задержания ФИО1 2 апреля 2017 г. около дома 

<

адрес>, которые были опознаны свидетелем Ф. Ножом с тонким лезвием ФИО1 нанес телесное повреждение В., нож с широким лезвием находился в руках у ФИО1 после совершенного им преступления и на данном ноже имеются следы крови, принадлежащие ФИО1 (т.2 л.д.50-53, 54-56).

Заключением эксперта №* от дата г., согласно которому при осмотре В. в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» дата г. и при исследовании представленной медицинской документации обнаружено следующее повреждение – резаная рана на голове – причинено действием режущего предмета, впервые зафиксировано в медицинской документации 2 апреля 2017 г. и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.2 л.д.66).

Заключением эксперта №* от дата г., согласно которому причинение телесных повреждений В. (резаная рана на голове) при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе очной ставки от 31 мая 2017 г. (удар головой об кухонную дверь) исключается (т.2 л.д.82-83). 

Заключением экспертов №* от дата г., согласно которому на рукояти представленного ножа длиной 292 мм обнаружена кровь лица мужского генетического пола, которая произошла не от В. На представленном ноже длиной 334 мм крови человека не обнаружено. Ножи, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, являются ножами хозяйственно- бытового назначения, изготовленными промышленным способом и к холодному оружию не относятся (т.2 л.д.90-92). 

Заключением экспертов №* от дата г., согласно которому кровь, обнаруженная на ноже, длиной 292 мм (согласно заключению экспертов №* от дата г.), произошла от ФИО1 (т.2 л.д.99-100). 

Заключением эксперта №* от дата г., согласно которому при осмотре ФИО1 в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ТМРО ГУЗ ТО «БСМЭ» 5 июля 2017 г. обнаружено следующее повреждение – рубец в области левой брови - является следствием заживления раны, возможно ушиблено-рваной, впервые зафиксирована в медицинских документах 2 апреля 2017 г. (без уточняющих морфологических данных) причинено ударным действием тупого твердого предмета, и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Рубец на подбородке явился следствием заживления раны давностью более полутора месяцев на момент осмотра, высказаться о характере раны не представляется возможным ввиду невозможности его подтверждения объективными данными (т.2 л.д.106-107). 

Картой вызова №* ГУЗ ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина, согласно которой 2 апреля 2017 г. в 0 часов 21 минуту поступил вызов о том, что имеется травма головы. Адрес вызова: 

<

адрес>. Вызов осуществлялся каретой скорой медицинской помощи бригады подстанции №* к В.., 

<

...> года, время прибытия на место 0 часов 30 минут 2 апреля 2017 г.. При осмотре В. был поставлен диагноз: 

<

...> Со слов В. его ударили «мачете» по голове, после чего появилась резкая головная боль, кровотечение из головы. Присутствуют признаки алкоголя (т.1 л.д.103). 

Справкой ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я. Ваныкина», согласно которой В., дата года рождения 2 апреля 2017 г. в приемное отделение МУЗ ТГБСМП им. Д.Я. Ваныкина был доставлен КПС в 1 час 20 минут с диагнозом «резаная рана головы» (т.1 л.д.105). 

Справкой ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я. Ваныкина», согласно которой В. обращался за амбулаторной помощью в нейрохирургическое отделение ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я. Ваныкина» 2 апреля 2017 г. (1 посещение). Стоимость разового посещения в связи с заболеванием составила 244 рубля 70 копеек. Финансирование осуществлялось за счет территориального фонда обязательного медицинского страхования по Тульской области (т.1 л.д.107). 

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду с П. также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом очной ставки между свидетелем Л. и подозреваемым ФИО1 от 10 апреля 2017 г., согласно которому свидетель Л. пояснила обстоятельства нанесения ФИО1 ножевого ранения П. в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, 9 апреля 2017 г. Подозреваемый ФИО1 с показаниями свидетеля Л. не согласился, пояснив, что в конфликт с П. не вступал и ударов ножом не наносил. От дальнейших а показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.3 л.д.94-97). 

Заключением эксперта №* от дата г., согласно которому при осмотре П., дата года рождения в помещении отдела экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» 5 мая 2017 г. обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением диафрагмы и далее в брюшную полость с повреждением селезенки и поджелудочной железы-причинено ударным действием колюще-режущего предмета; ссадина на шее –причинено действием трения тупого либо острого твердого предмета. 

Все вышеперечисленные повреждения впервые зафиксированы в медицинской документации 9 апреля 2017 г. с признаками небольшой давности и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9, пункт 6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.3 л.д.123-124).

Протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2017 г., из которого следует, что была осмотрена квартира 

<

адрес> с участием владелицы квартиры Л. В коридоре квартиры на тумбе обнаружен нож, на котором имеются пятна бурого цвета. На кухне, на полу, между холодильником и мойкой, около стиральной машины, обнаружены пятна бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон. На полу, возле ножки кухонного стола, была обнаружена и изъята полимерная бутылка 

<

...>, объемом 2 литра, от которой исходил запах алкоголя. На столе кухни были обнаружены и изъяты кружка с рисунком и три стопки. На кухонном столе в кухне обнаружена пепельница, в которой имеются окурки, пять окурков было изъято в ходе осмотра места происшествия. При осмотре зала, на кровати, расположенной с левой стороны от входа, находится покрывало, на котором имелись пятна вещества бурого цвета. С данного покрывала были изъяты два фрагмента с веществом бурого цвета. В ходе осмотра Л. пояснила, что кровь на полу в кухне, на покрывале, на кровати в зале принадлежит ее знакомому П. (т.2 л.д.138-148). 

Свидетель Я,., в судебном заседании 29 августа 2017 г. пояснила, что имеет место техническая ошибка, осмотр проводился в квартире по адресу: 

<

адрес>, одновременно с осмотром составлялась фототаблица, то есть она осматривала, а эксперт фотографировал. Кроме того на фотографиях изображена именно квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 11 апреля 2017 г., согласно которому свидетель Л. опознала среди предъявленных ей на опознание ножей, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 9 апреля 2017 г. при осмотре ее квартиры. Со слов Л. данный нож принадлежит ей, использовала для приготовления пищи. 9 апреля 2017 года ФИО1 около 21 часа 30 минут в ее квартире данным ножом нанес один удар П. в область левого бока. Нож опознала по форме, размеру по металлическим заклепкам на ручке (т.3 л.д.98-99). 

Протоколом выемки от 10 апреля 2017 г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 была изъята одежда, в которой тот находился в день совершения преступления 9 апреля 2017 года: брюки и кофта (т.3 л.д.102-104). 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшего П. от 3 мая 2017 г., согласно которому у потерпевшего П. был получен на марлевый тампон образец слюны (т.3 л.д.106). 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1 от 5 мая 2017 г., согласно которого у обвиняемого ФИО1 были получены на дактокарту образцы отпечатков пальцев рук (т.3 л.д.114). 

Протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2017 г., согласно которому было осмотрено приемное отделение ГУЗ ТК БСМП им. Д.Я. Ваныкина, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра была изъята одежда, в которой поступил П. двое брюк ( штанов) и трусы (т.2 л.д.149). 

Заключением эксперта №* от дата г., согласно которому кровь П.. – * группы. На двух спортивных брюках (штанах) и трусах П. обнаружена кровь человека 

<

...> группы, которая могла принадлежать ему самому (т.3 л.д.149-153). 

Заключением экспертов №* от дата г., согласно которому на джемпере (кофте) и брюках ФИО1 а также на клинке ножа, смыве вещества бурого цвета на фрагменте марли, двух фрагментах ткани (фрагменты одеяла), предоставленных на исследование, обнаружена кровь П. Два следа пальцев рук, обнаруженные на полимерной бутылке оставлены ФИО1 На рукояти ножа, представленного на исследование, обнаружен смешанный биологический ДНК-содержащий материал ФИО1 и П.. На одной из стопок (рюмка), а также на трех окурках сигарет представленных на исследование, обнаружена слюна ФИО1 На двух других стопках (рюмки), предоставленных на исследование, обнаружена смешанная слюна ФИО1 и П. (т.3 л.д.161-181).

Протоколом осмотра предметов и документов от 31 мая 2017 г., согласно которому были осмотрены вещи, принадлежащие П., изъятые 10 апреля 2017 г. в ходе осмотра места происшествия - приемного отделения ГУЗ ТКБСМП им.Д.Я. Ваныкина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда был доставлен П. после получения ножевого ранения. Одежда П. двое брюк (штанов) и трусы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела и сданы в камеру хранения, а фототаблица храниться при материалах уголовного дела (т.3 л.д.185-190, 191, 192-193). 

Протоколом осмотра предметов и документов от 5 июня 2017 г., согласно которому были осмотрены предметы, изъятые 9 апреля 2017 г. в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>: три стопки (рюмки), бокал, полимерная бутылка 

<

...> и нож. Согласно заключению эксперта №* от дата года два следа пальцев рук обнаружены на полимерной бутылке 

<

...> оставлены ФИО1 На одной из стопок (рюмке) обнаружена слюна ФИО1 на двух других стопках (рюмках) обнаружена смешанная слюна ФИО1 и П. и на кружке (бокале) обнаружена слюна. Нож, опознан свидетелем Л. как предмет, которым было причинено П. телесное повреждение. Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела и сданы в камеру хранения, а фототаблица хранится при материалах уголовного дела (т.3 л.д.196-211, 212-213, 214-216). 

Протоколом осмотра предметов и документов от 5 июня 2017 г., согласно которому была осмотрена одежда, изъятая в ходе выемки у ФИО1 10 апреля 2017 г., брюки и джемпер (кофта). На указанных предметах одежды обнаружена кровь П. Брюки и джемпер (кофта) ФИО1 признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела и сданы в камеру хранения, а фототаблица храниться при материалах уголовного дела (т.3 л.д.196-210, 214-216).

Протоколом осмотра предметов и документов от 5 июня 2017 г., согласно которому были осмотрены объекты и предметы, изъятые 9 апреля 2017 г. в ходе осмотра места происшествия: квартиры 

<

адрес>: смывы вещества бурого цвета, изъятые на фрагмент марли с пола кухни, два фрагмента ткани с пятнами бурого цвета и окурки. Также были осмотрены образцы слюны потерпевшего П. и обвиняемого ФИО1 Так как на смыве вещества бурого цвета на фрагменте марли и на двух фрагментах ткани обнаружена кровь П. Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся при материалах уголовного дела (т.3 л.д.221-227, 228). 

Картой вызова ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина, согласно которой 9 апреля 2017 года в 21 час 02 минуты поступил вызов о том, что имеется ножевое ранение в бок. Адрес вызова: 

<

адрес>. Вызов осуществлялся каретой скорой медицинской помощи бригады подстанции №* к мужчине 

<

...> лет, указан как неизвестный. Время прибытия на место 21 час 20 минут 9 апреля 2017 года. При осмотре пострадавшего был поставлен диагноз: 

<

...> (т.2 л.д.187).

Справкой ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я. Ваныкина», согласно которой П. рождения находился на лечении во втором хирургическом отделение МУЗ ТГБСМП им. Д.Я. Ваныкина с 9 апреля 2017 г. по 5 мая 2017 г. с диагнозом 

<

...> (т.2 л.д.185).

Справкой ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я. Ваныкина», согласно которой П. находился на лечении во * хирургическом отделении круглосуточного стационара ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я. Ваныкина» 9 апреля 2017 г. по 5 мая 2017 г. 26 койко-дней, стоимость лечения составила 35749 рублей 89 копеек. Финансирование осуществлялось за счет территориального фонда обязательного медицинского страхования по Тульской области (т.2 л.д.190).

Дополнительным сообщением ТФОМС Тульской области №* от дата г., согласно которому на лечение П. за период нахождения его на лечении в ГУЗ «ТГК БСМП им.Д.Я. Ваныкина» затрачено средств обязательного медицинского страхования в сумме 38321 рубль 11 копеек. (т.5 л.д.240-241). 

Указанные письменные документы не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Отдельные неточности в показаниях В. при проведении очной ставки с ФИО1 о том, что он продолжал находиться на кухне, когда ФИО1 нанес ему удар предметом похожим на палку, не влияют на правильность квалификации содеянного. 

Выводы экспертиз не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Экспертные заключения выполнены с соблюдением предъявляемых уголовно-процессуальным законом требований, содержат сведения о проведенных исследованиях и примененных методиках, в силу чего какие-либо сомнения в компетентности сделанных выводах отсутствуют. Локализация телесных повреждений, обнаруженных экспертами у потерпевших В. и П., соответствуют их показаниям и показаниям свидетелей, телесные повреждения по давности соответствуют исследуемым событиям. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

Действия подсудимого ФИО1 с учетом требований ст. 9 УК РФ и ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд квалифицирует по преступлению в отношении В. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, выразившийся в кратковременном расстройстве здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ по преступлению в отношении П., поскольку ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки совершения вышеуказанных преступлений - с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что ФИО1 при совершении преступлений в отношении В. и П. применил предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож. 

Доказательств и оснований полагать о том, что ФИО1 в момент совершения преступлений находился в состоянии необходимой обороны, в превышении пределов необходимой обороны, в крайней необходимости, а также в состоянии аффекта - не имеется.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, данные им в судебном заседании об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний, а именно, о том, что когда он, отталкивая В., схватил нож, нанес ему удар и сам он этого не заметил, а также о том, что он не наносил удара П., о том что ранение П. причинила Л., упав на него с ножом, а также показания, данные им на предварительном следствии согласно которых он не знает о том, где П. мог получить удар, являются в данной части противоречивыми и недостоверными, поскольку противоречат совокупности изложенных выше доказательств. Суд считает, что данные доводы подсудимый ФИО1 выдвинул в целях своей защиты, из стремления уменьшить степень ответственности за совершенные преступления.

При этом утверждение ФИО1 о том, что В. нанес ему удар каким-то предметом, и о том, что все происходило на кухне и он нанес удар В., отталкивая его, опровергается показаниями свидетелей Ф., которая видела, что В. ударил ФИО1 кулаком в бровь, после чего у ФИО1 пошла кровь и когда В. в коридоре обулся и встал, к нему подошел ФИО1 и ударил его ножом с широким лезвием. При этом, как пояснила эксперт О.. в судебном заседании поза потерпевшего В. определяющего значения не имеет, так как данное повреждение могло быть получено потерпевшим при любом расположении головы потерпевшего к руке ударяющего.

Версия ФИО1 о том, что Л., упав на П., который сидел на табуретке, стоявшей между мойкой и стиральной машиной, нанесла ему удар ножом проверялась судом, но не нашла своего подтверждения, так как опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не соответствует обстановке и расположению предметов мебели на кухне Л.

Из протокола осмотра места происшествия от 9 апреля 2017 г. (т.2 л.д.138-142), следует, что в кухне слева направо расположены следующие предметы: холодильник, кухонный гарнитур, окно, в правом дальнем углу стол, возле которого стоят два стула с тканевой обивкой и табурет, газовая плита, стиральная машина и мойка. 

Согласно плану – схеме к протоколу осмотра места происшествия от 9 апреля 2017 г., составленному старшим следователем Я, табуретка стояла между двумя стульями и не со стороны мойки и стиральной машины, как пояснял ФИО1 в судебном заседании.

Расположение предметов на кухне именно в таком порядке подтвердил и потерпевший П. 

Из заключения эксперта ГУЗ Тульской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» №* от дата г. и пояснений судебно медицинского эксперта О. следует, что удар наносился от края тела к центру тела, то есть раневой канал идет снаружи кнутри, сверху вниз, сзади наперед и проникает в плевральную полость. Не спереди назад. При этом удар был глубокий. П. по отношению к человеку, который наносил ему удар должен был быть боковой поверхностью грудной клетки слева, что согласуется с показаниями свидетеля Л., которая видела, как ФИО1 нанес удар П. в левую часть туловища в тот момент, когда П. стоял возле стиральной машины, а ФИО1 напротив него. Обнаруженные пятна бурового цвета около стиральной машины также свидетельствуют о том, что все происходило так, как поясняет свидетель Л. и как указано в обвинительном заключении.

Свидетель Ц. также подтвердил, что при осмотре тела пострадавшего на коже в проекции 10-ого межреберья передней подмышечной линии слева имелась колото-резаная рана с направлением раневого канала вниз к сзади, рана не кровоточила. 

Из показаний свидетеля М.., следует, что рана П. имела веретенообразную форму.

Из заключения эксперта №* от дата г. следует, что на джемпере (кофте) ФИО1 и брюках ФИО1 обнаружена кровь П. На рукояти ножа, представленного на исследование обнаружен смешанный биологический ДНК – содержащий материал ФИО1 и П. 

В совокупности указанные обстоятельства, исключают версию подсудимого ФИО1 о причинении Л. ранения П. в тот момент, кода он потянул Л.. за руку на себя и она упала на П. с ножом в руке, так как сам механизм удара и форма полученных повреждений, об этом не свидетельствуют. 

Отсутствие крови на носках П. также не свидетельствует об обратном. Эксперт О. пояснила, что если травмирующий предмет после нанесения удара продолжает оставаться в теле, то кровь может и не пойти, ярко выраженного кровотечения может не быть, также могло быть внутренне кровотечение. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта ФИО2 и суд признает их достоверными, поскольку она обладает специальными познаниями в области судебной медицины, имеет высшие образования, длительный стаж работы по специальности, не заинтересована в исходе дела.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО1 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из заключений комиссии экспертов №* от дата г. и №* от дата г., согласно которым ФИО1 обнаруживает 

<

...> ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.73-75, т.3 л.д.140-142).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда нет, учитывая логические, последовательные и целенаправленные действия ФИО1 до и во время совершения им преступлений и после этого, отсутствие у него хронических психических расстройств, слабоумия. 

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО1 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные показания в соответствии с избранной линией защиты, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые по категории относятся к преступлению небольшой тяжести и тяжкому преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на территории Российской Федерации официально 

<

...>, по месту жительства характеризующегося 

<

...> (т.4 л.д.228), положительно 

<

...> по месту содержания СИЗО – 1 г.Тулы (т.4 л.д.135), со слов свидетелей Д.., Т., Л., Б. Д.., характеризующегося как 

<

...> адекватный человек, 

<

...> характеризующегося по месту содержания под стражей в ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Тульской области (т.4 л.д.131, 133), на учетах у врачей 

<

...> и 

<

...> не состоящего (т.4 л.д.121, 123), состояние его здоровья и его близкого родственника, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего В.., явившегося поводом для преступления, так как он нанес удар ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля Ф., а также заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» №* от дата г. (т.2 л.д.106-107), согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение – рубец в области левой брови, который является следствием заживления раны, впервые зафиксированной в медицинских документах 2 апреля 2017 г. В соответствии сч.2 ст.61УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством по делу частичное признание вины подсудимым ФИО1, состояние здоровья подсудимого ФИО1 и состояние здоровья его близкого родственника – 

<

...>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает противоправность поведения потерпевшего П.., явившегося поводом для совершения преступления, у которого, согласно показаниям Л. данными ею в судебном заседании 29 августа 2017 г., с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого П. ругался матом. В соответствии сч.2 ст.61УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством по делу состояние здоровья подсудимого ФИО1 и состояние здоровья его близкого родственника – 

<

...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115 и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевших В. и П. которые просили назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

С учетом характера и обстоятельств преступлений, их описания в обвинительном акте, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести и тяжкому преступлению, установленные по делу фактические обстоятельства, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд назначает наказание с применением ч.1,2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания, и считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности ФИО1

Суд не считает необходимым назначать ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строго режима.

При решении вопроса о мере пресечения, суд полагает необходимым ФИО1 до вступления приговора, оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств и иных изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметов, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что два ножа, двое брюк (штанов), трусы принадлежащие П., три стопки (рюмки), бокал, полимерную бутылку 

<

...>, нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП 

<

...> УМВД России по г.Туле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Смывы вещества бурого цвета, изъятые на фрагмент марли с пола кухни, два фрагмента ткани с пятнами бурого цвета и окурки, фототаблицу с изображением ножей, фототаблицы, образцы слюны потерпевшего П. и обвиняемого ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела. 

Одежду, изъятую в ходе выемки у ФИО1: брюки и джемпер (кофту), куртку и пару туфель, возвратить по принадлежности ФИО1 либо его близким родственникам.

В ходе предварительного следствия в интересах Российской Федерации в лице Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования РФ прокуратурой Привокзального района г.Тулы поданы исковые заявления (т.1 л.д. 110-111, т.2 л.д.193-194), уточненное исковое заявление (т.6 л.д.55) к ФИО1 о взыскании материального ущерба на 244 рубля 70 копеек и на сумму 38321 рубль 11 копеек, а всего на сумму 38565 рублей 81 копейку. 

Исковые требования обоснованы тем, что в результате преступных действий ФИО1 В. обращался за помощью в хирургическое отделение ГУЗ «ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина» 2 апреля 2017 г. Согласно справке, представленной ГУЗ ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина, на его разовое посещение затрачено средств обязательного медицинского страхования в сумме 244 рубля 70 копеек. П. находился на лечении в ГУЗ ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина в период с 9 апреля 2017 г. по 5 мая 2017 г. (26 койко – дней) и на его лечение затрачено средств обязательного медицинского страхования в сумме 38321 рубль 11 копеек. 

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Маклина Е.Н. (гражданский истец) поддержала гражданский иск на сумму 244 рубля 70 копеек и уточненный граждански иск на сумму 38321 рубль 11 копеек.

Подсудимый ФИО1 (гражданский ответчик) в судебном заседании не возражал против удовлетворения гражданского иска по преступлению в отношении В. на сумму 244 рубля 70 копеек, так как частично признал себя виновным, но возражал по существу исковых требований по преступлению в отношении П. поскольку не признал себя виновным в совершении преступления в отношении ФИО3

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Шарифуллин В.Д. поддержал позицию подсудимого ФИО1

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданских исков и взыскании с ФИО1 в пользу Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования РФ причиненного ущерба в сумме 244 рубля 70 копеек и 38321 рубля 11 копеек, а всего в сумме 38565 рублей 81 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; 

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со 2 октября 2017 г., с зачетом времени предварительного содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора в период с 10 апреля 2017 г. по 1 октября 2017 г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: что два ножа, двое брюк (штанов), трусы принадлежащие П., три стопки (рюмки), бокал, полимерную бутылку 

<

...>, нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП 

<

...> УМВД России по г.Туле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Смывы вещества бурого цвета, изъятые на фрагмент марли с пола кухни, два фрагмента ткани с пятнами бурого цвета и окурки, фототаблицу с изображением ножей, фототаблицы, образцы слюны потерпевшего П. и обвиняемого ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела. Одежду, изъятую в ходе выемки у ФИО1: брюки и джемпер (кофту), куртку и пару туфель возвратить по принадлежности ФИО1 либо его близким родственникам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования РФ сумму причиненного ущерба в размере 38565 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 81 копейку.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы. 

Осужденный ФИО1, содержащийся под стражей, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении апелляционной жалобы в Тульском областном суде.

Судья Н.А. Пушкарь