дело № 2-211/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Грайворон 11 сентября 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А., 

при секретаре Ломакиной Т. В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о выделе доли в недвижимом имуществе в натуре, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в недвижимом имуществе в натуре. 

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 159,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Указанным жилым домом пользуется ответчик, совместное пользование недвижимым имущество не представляется возможным.

Инициировав судебное разбирательство, ФИО4 в счет принадлежащих ему 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, просил выделить в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений: коридора площадью 7,1 кв. м (помещение 1), жилой комнаты площадью 7,5 кв. м (помещение 2), комнаты с лестницей площадью 4,7 кв. м (помещение 3), ванной площадью 8,1 кв. м (помещение 4), передней части коридора (помещение 6), жилой комнаты площадью 49,21 кв. м (помещение 7) и жилой комнаты площадью 17 кв. м (помещение 8). 

В ходе судебного разбирательства, после проведения экспертизы, истец уточнил требования (л. д. 114), просил выделить ему в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений: ванной площадью 8,1 кв. м (помещение 4), санузла площадью 1,7 кв. м (помещение 5), части коридора площадью 9,14 кв. м (помещение 6/2), части жилой комнаты площадью 20,95 кв. м (помещение 7/2), комнаты жилой площадью 17 кв. м (помещение 8), комнаты жилой площадью 15,4 кв. м (помещение 9), кухни площадью 17 кв. м (помещение 10), жилой пристройки площадью 16 кв. м (помещение 11). 

Также истец просил взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО4 не прибыл, его интересы представлял ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Как следует из апелляционного решения Грайворонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом разрешен спор о разделе между бывшими супругами ФИО2 и ФИО4 совместно нажитого имущества. Судебным постановлением за ФИО2 признано право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и на ? долю в праве собственности на надворные постройки: сарай, летнюю кухню и гараж домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этом же домовладении за ФИО4 признано право на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и на ? долю в праве собственности на надворные постройки (л. д. 7-10). 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом (л. 

<

...>). 

Из технического паспорта 2010 года усматривается, что данный дом имеет общую площадь 159,4 кв. м, жилую 89,1 кв. м, и состоит из 4 жилых комнат, кухни, 2 коридоров, помещения с лестницей, ванной, санузла, котельной (л. д. 14-18).

Также из материалов дела (л. д. 19) и объяснений участников процесса следует, что стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, при разрешении требований о выделе в натуре доли, в предмет доказывания входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек, возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений, отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др. 

Должны быть установлены способ исполнения раздела – путем перепланировок, перестроек или без них, возможность выполнения указанных работ, а также порядок исполнения и размер затрат, на кого будет возложена обязанность по реализации перестроек и переоборудования; стоимость работ. 

Таким образом, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, на стороне истца лежит обязанность доказать вышеупомянутые юридически значимые обстоятельства. 

Согласно заключению эксперта, исходя из состояния конструкций, учитывая площади дома, принадлежащие каждому из совладельцев дома (106,3 кв. м и 53,1 кв. м), учитывая возможность устройства отдельных входов, возможность подвода коммуникаций, эксперт пришел к выводу, что раздел дома по адресу: 

<

адрес> учетом долей и учетом соблюдения строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил возможен. 

Экспертом предложены два варианта раздела указанного домовладения.

По варианту раздела № владельцу части дома (1/3 доли) ФИО2 выделяются следующие помещения:

- помещение 1 (7,1 кв. м) (коридор);

- помещение 2 (7,5 кв. м) (комната жилая);

- помещение 3 (4,7 кв. м) (лестница);

- помещение 6/1 6,1 кв. м) (часть коридора);

- помещение 7/1 (27,3 кв. м) (часть жилой комнаты).

<

адрес> выделяемых помещений 53,7 кв. м. Также ФИО2 выделяются гараж и погреб.

Владельцу ФИО4 в жилом доме выделяются:

- помещение 4 (8,1 кв. м) (ванная);

- помещение 5 (1,7 кв. м) (санузел);

- помещение 6/2 (9,14 кв. м) (часть коридора);

- помещение 7/2 (20,95 кв. м) (часть жилой комнаты);

- помещение 8 (17 кв. м) (комната жилая);

- помещение 9 (15,4 кв. м) (комната жилая);

- помещение 10 (17 кв. м) (кухня);

- жилая пристройка 11 (16 кв. м).

Общая площадь выделяемых помещений 105,3 кв. м. Также ФИО4 выделяются сарай и летняя кухня. 

Истец просил произвести раздел жилого дома по указанному варианту. 

Вместе с тем, как пояснила ответчик в судебном заседании, ФИО4 с 2003 года в спорном доме не проживает, в доме живет она с тремя детьми. Комнату № в доме занимает их с ответчиком общий сын, являющийся инвалидом 1 группы. Она и дочери живут в комнате №. Также в их пользовании были кухня (помещение 10), котельная (помещение 11) и санузел (помещения 4 и 5). Во всех указанных комнатах она делала ремонт, меняла окна, полы, выравнивала стены, проводила другие ремонтные работы. 

Согласно справке о составе семьи, ФИО2 зарегистрирована в 

<

адрес> и совместно с ней зарегистрированы: сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 51).

Из справки МСЭ следует, что ФИО5 установлена первая группа инвалидности бессрочно и он нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре (л. д. 54).

Постановлением главы администрации муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена опекуном над недееспособным сыном ФИО5 (л. д. 55). 

Таким образом, вариант раздела № по заключению экспертизы явно не соответствует сложившемуся порядку пользования домовладением, поскольку данный вариант предлагает в пользование истца ФИО4 выделить комнаты, которые находятся в пользовании ответчика ФИО2 и общих детей сторон, в связи с чем, ответчик лишится жилых комнат, используемых его семьей, что нарушает права ответчика и общих детей. 

Кроме того, в случае раздела жилого дома по предложенному варианту № жилую комнату № необходимо будет переоборудовать в кухню, в связи с чем, жилое помещение превратится в нежилое, которое невозможно будет использовать по назначению, что приведет к несоразмерному ущербу хозяйственному назначению дома. 

Также в части коридора (комнате 6/1) требуется устроить совмещенный санузел. 

Согласно локальному сметному расчету, работы по переоборудованию указанных помещений в кухню и санузел предполагают необходимость подвода воды с улицы в часть дома, вывод канализации из части дома по улице, монтаж канализации в части дома, установку ванной, унитаза, умывальника и мойки (л. д. 98-100). 

При этом, в заключении не содержится выводов о том, что производство указанных работ допустимо и возможно без причинения ущерба собственникам, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов, исходя из того, что под комнатами № (предполагаемой кухней) и №, расположен подвал. 

Также суд признает неприемлемым второй вариант раздела, предлагаемый экспертом. 

Согласно данному варианту раздела, ответчику ФИО2 передается жилая комната №, которая должна быть переоборудована в кухню, часть жилой комнаты № в которой должен быть устроен совмещенный санузел с установкой ванны, унитаза и умывальника, часть коридора № и жилая комната №. Вход в данную часть дома предполагается обустроить в помещении №. 

Исходя из предложенных экспертом работ по переоборудованию помещения, после переоборудования ФИО2 в собственность выделяется одна жилая комната (помещение 8) площадью 17 кв. м, поскольку жилая комната № подлежит переоборудованию в кухню, а часть жилой комнаты №, в которой необходимо устроить совмещенный санузел, не может использоваться в качестве жилой комнаты, поскольку согласно п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат.

Согласно техническому паспорту жилая площадь дома составляет 89,1 кв. м, соответственно на долю ответчика должно приходиться 29,7 кв. м жилой площадь.

В связи с изложенным, вариант раздела №, предложенный экспертом, приведет к тому, что одному из собственников будет выделена жилая площадь почти в два раза меньше идеальной доли по жилым помещениям, при том, что исходя из смысла вышеупомянутого Постановления Пленума, площадь жилых помещений не может быть компенсирована за счет вспомогательных помещений. 

Кроме того, по второму варианту раздела, вход в часть дома ФИО2 предполагается оборудовать в помещении 7/1. При этом, в заключении эксперта не получила оценку возможность устройства данного входа исходя из параметров земельного участка с учетом необходимости обустройства проходов, устройства проездов и «ремонтных зон», поскольку из ситуационного плана расположения жилого дома на земельном участке (л. д. 16), следует, что предполагаемый вход в часть дома будет располагаться в непосредственной близости от границы земельного участка. 

Также суд отмечает, что оба варианта раздела, предложенные экспертом, позволяют выделить ФИО2 только одну жилую комнату, что повлечет вселение в одну комнату разнополых совершеннолетних лиц, не являющихся супругами, что будет нарушать право на личную жизнь. 

В связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ о невозможности удовлетворения исковых требований о выделе доли натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, также не имеется оснований для взыскания в его пользу судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о выделе доли в недвижимом имуществе в натуре признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.