Дело *

*-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Поронайского городского суда посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «Поронайское ДРСУ») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указав, что дата в *, ФИО3 управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак * двигаясь по автомобильной дороге * потеряв устойчивость вследствие резкого изменения коэффициента сцепления колес из-за неодинакового эксплуатационного состояния дороги и в неуправляемом заносе совершил съезд с автодороги в левый кювет по ходу своего движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4, был поврежден.

Согласно письму администрации Поронайского городского округа, содержание участка дороги на котором произошло ДТП с участием водителя ФИО3 осуществляется АО «Поронайское ДРСУ».

В связи с несоответствием участка дороги * на момент ДТП действующим нормативам обустройства дорог (дорожного полотна), в частности п.п. 3.1.4, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93(9) и п. 6.4.2, 6.4.10 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», ФИО2 направила в адрес АО «Поронайское ДРСУ» претензию о возмещении ущерба в размере * рублей, причиненного её транспортному средству * государственный регистрационный знак * в результате ДТП.

Поскольку, претензия оставлена АО «Поронайское ДРСУ» без удовлетворения, истцы, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1082, 15, 151, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд, взыскать АО «Поронайское ДРСУ» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере * рублей, расходы по оценке имущества в размере * рублей, расходы на представителя в размере * рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля, взыскать АО «Поронайское ДРСУ» в пользу *2 компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался судом надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, указав, что автомобильная дорога не соответствовала ГОСТам, присутствовал гололед, в результате чего, ее супруг не справился с управлением и съехал в кювет, машина получила механические повреждения.

Представитель истцов по доверенности - *16. на удовлетворении иска настаивал, указав, что дорожное полотно в момент ДТП находилось в неудовлетворительном состоянии, не было обработано песко-солевой смесью, имело ледяную корку, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине должностных лиц АО «Поронайское ДРСУ», не осуществивших надлежащее содержание автомобильной дороги.

Представитель ответчика АО «Поронайское ДРСУ» - *17 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что согласно журнала производства работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения автомобильная * и журнала ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог, элементов обустройств и сооружений, АО «Поронацское ДРСУ» проводило работы по уборке снежного наката и обработку песко-солевой смесью как дата , так и накануне ДТП, и дата и дата , т.е. ежедневно.

Третье лицо представитель АО «СУ-4» просил отказать в удовлетворении иска, указав, что исковые требования не обоснованы по доводам, изложенным в письменных возражениях, направленных в адрес суда.

Третье лицо представитель администрации Поронайского муниципального округа ФИО5 просила решение принять на усмотрение суда.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцами вины ответчика в причинении материального ущерба в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению нор материального права (ст.ст.15, 1064 ГК РФ) являлись: факт причинения вреда – повреждение автомобиля в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и не предоставлении ответчиком доказательств отсутствия вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения А* находится в оперативном управлении ФКУ * (распоряжение от дата *-р).

Между * и подрядной организацией АО «СУ-4» заключен государственный контракт от дата * «Содержание автомобильной дороги * Сахалинская область».

АО «СУ-4» во исполнение вышеуказанного государственного контракта дата заключило с АО «Поронайское ДРСУ» договор субподряда *, согласно которому, АО «Поронайское ДРСУ» обязалось, в том числе оказать услуги по содержанию автомобильной дороги * участок * а также создать условия для бесперебойного и безопасного функционирования автодороги до дата .

В соответствии с п.11.26 договора субподряда, соисполнитель Поронайское ДРСУ несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

дата в * минут, ФИО3 управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак * двигаясь по автомобильной дороге «* съехал кювет, без пострадавших, транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно рапорту старшего гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, дата в * минут произошло ДТП без пострадавших. Прибыв на место происшествия автодороги * установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем * государственный регистрационный знак * выбрав не безопасную скорость движения своего автомобиля, конкретным дорожным условиям допустил занос, совершил съезд с дороги в левый кювет по ходу своего движения, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО3 от дата следует, что дата в * на автодороге * на автомобиле * государственный регистрационный знак * и из-за скользкой дороги он не справился с управлением своего транспортного средства и съехал в левый кювет по ходу своего движения, при этом повредил автомобиль. Погода была ясная, видимость достаточная, дорожное покрытие было обработано песко-солевой смесью после ДТП, скорость движения была 65 км/час, в ДТП не пострадал, в мед. помощи не нуждается.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата , установлено, что дата в * минут произошло ДТП без пострадавших. Прибыв на место происшествия автодороги * установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем * государственный регистрационный знак * выбрав не верную скорость движения конкретным метеорологическим дорожным условиям, допустил занос, совершил съезд с дороги в левый кювет по ходу своего движения, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение направлено в адрес ФИО3 дата , с разъяснением права на обжалование принятого решения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование требований о возмещении ущерба истец ссылается на то обстоятельство, что на участке места происшествия имелось наличие зимней скользкости на проезжей части, необработанного песко-солевой смесью, что угрожало безопасности дорожного движения.

В обоснование своих доводов истцом представлен акт экспертного исследования * от дата , из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства, на день предшествующий аварии (в неповрежденном состоянии) составляет * рублей. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту не были поставлены вопросы, но которые им были установлены в процессе исследования, отсутствуют.

Также по ходатайству истца были опрошены свидетели *7 и *8, которые показали, что дата они двигались на своем транспортном средстве за автомобилем ФИО3, на расстоянии примерно *, в какой-то момент, автомобиль ФИО3 занесло на скользкой дороге, он съехал в кювет, и после опрокидывания, остановился. Они вышли из автомобиля, помогли водителю выбраться и уехали по своим делам в г. Поронайцск, по возвращению, примерно через один час, в районе * они увидели грейдер, проводивший очистку на дороге.

А также представлен ответ вице-мэра Поронайского городского округа *9 от дата * обращение ФИО3, из которого следует, что автомобильная дорога А* является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. Содержание, в частности, участка * осуществляется АО «Поронайское ДРСУ». Представителями администрации проведена встреча с руководителем подрядной организации, эксплуатирующей вышеуказанную автомобильную дорогу, и начальником ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу. На заседании был рассмотрен вопрос ненадлежащего содержания автомобильных дорог федерального значения, проходящих по территории муниципального образования. По итогам рабочей встречи было указано на недопущение нарушений норм содержания улично-дорожной сети, а также об ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении мероприятий по эксплуатации автомобильных дорог.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на недоказанность истцом обстоятельств ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в произошедшем ДТП, полагая действия водителя несоответствующими требованиям п.10.1 ПДД РФ.

В обоснование своих доводов сослался на записи, произведенные в журнале: «Производство работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения автомобильная дорога * и * и журнале «Ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог, элементов обустройств и сооружений, АО «Поронацское ДРСУ» согласно которым, работы по уборке снежного наката и обработку песко-солевой смесью АО «Поронацское ДРСУ» проводило, как дата , так и накануне ДТП, дата и дата , т.е. ежедневно, в период времени с * часов. 

Акт должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу о наличии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги *, не соответствия требованиям ГОСТ Р50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения из-за наличия на проезжей части зимней скользкости не составлялся. К ответственности общество не привлекалось за ненадлежащее содержание дорог, вместе с тем, водитель ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела, водитель ФИО3, должен был в условиях указанной дорожной обстановки в зимний период времени, выбрать такую скорость, которая с учетом видимости, погодных условий, состояния проезжей части, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого транспортного средства в течение всего времени движения.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало водителя от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом, исполнившим свою обязанность.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом, суд отмечает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие бездействия АО «Поронайское ДРСУ» в осуществлении надлежащего содержания автомобильной дороги, при этом истцом, отраженный в административном материале факт о неверно выбранной скорости дорожного движения в момент ДТП не оспаривался.

Оценивая представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями либо бездействием ответчика по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и как следствие отказывает ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 620000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, и производных требований о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертного исследования, эвакуацией транспортного средства, оплаты услуг юриста и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новичихина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025