Дело №1-282/2019

УИД №33RS0008-01-2019-001741-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя Булгаковой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щеглова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2018 года около 18 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «BA3-21093» государственный регистрационный номер регион, принадлежащим ФИО1, следовал по автодороге по ул. Курловская г. Гусь-Хрустальный Владимирской области со стороны ул. Ольховая г. Гусь- Хрустальный Владимирской области в направлении ул. Полевая г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. В указанное выше время водитель ФИО2 в нарушении п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090) (далее по тексту –ПДД РФ), двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий, следуя со скоростью около 50 км/ч, не обеспечивающей возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части вблизи дома №14 «д» по ул. Курловская г. Гусь-Хрустального Владимирской области, не остановился перед нерегулируемом пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления его движения и совершил на него наезд.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде , которые, согласно заключению эксперта №227 от 17.05.2019 г., причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года).

Нарушение водителем ФИО2 п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием преступной небрежности со стороны водителя ФИО2, который не предвидел общественно-опасных последствий в виде наезда на пешехода Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании поступило письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон, в котором потерпевший Потерпевший №1 указывает, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, претензий к нему он не имеет. При этом в судебном заседании потерпевший пояснил, что подсудимым был компенсирован причиненный ему преступлением вред в размере 100000 рублей.

Подсудимый, защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку, несмотря на возмещенный потерпевшему вред и отсутствие претензий последнего к подсудимому, непосредственным объектом преступного посягательства являлась безопасность движения, общественная опасность не утрачена, в связи с чем полагал необходимым рассмотреть уголовное дело по существу.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку установлено, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, между ним и потерпевшим Потерпевший №1 состоялось примирение, причиненный вред заглажен, что подтверждается письменным заявлением Потерпевший №1, а также его пояснениями в судебном заседании, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить. 

При изложенных обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, несмотря на позицию государственного обвинения, подлежит прекращению. При этом доводы государственного обвинителя суд находит не достаточно аргументированными и не направлеными на индивидуализацию мер уголовной ответственности виновного лица за совершенное преступление. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает возможным отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «BA3-21093» государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ регион, находящийся на хранении у ФИО1, - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Поскольку уголовное дело ФИО2 было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, суд возмещает процессуальные издержки, в виде суммы взысканной адвокату Щеглову Ю.Н. за оказание юридической помощи подсудимому, за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «BA3-21093» государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ регион - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- CD-диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина