<

данные изъяты>

Гражданское дело № 2-128 /2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года

р.п. Красные Баки Нижегородской области

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Савиных В.И. при секретаре Талановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО1 к главе КФХ ФИО8 ФИО2, к ФИО10 ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме № и компенсации морального вреда в размере №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Краснобаковский районный суд Нижегородской области поступило исковое заявление ФИО9 ФИО1 к главе КФХ ФИО8 ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме № и компенсации морального вреда в размере №.

Определением Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен ФИО10 ФИО3.

В исковом заявлении указано следующее.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № год по иску Главы КФХ ФИО8 к Главе КФХ ФИО9 о взыскании денежной суммы в размере № по договору купли-продажи взрослого животного от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими средствами №, неустойки №, расходов на оказание юридических услуг №, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № в пользу взыскателя с должника была присуждена денежная сумма в общем размере №.

После получения на руки ФИО8 исполнительного листа № о взыскании с ФИО9о денежной суммы в размере №, она передала его на исполнение в ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области, где было возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о передаче изъятого имущества главе КФХ ФИО8 были переданы 10 стельных коров, которые были изъяты у главы КФХ ФИО9о, которые она приняла и в дальнейшем каких-либо претензий к главе КФХ ФИО9 не предъявляла, т.к. считала, что долг в размере № ей полностью возмещен именно в счет 10 стельных коров. 

Так как долг ФИО9 данным образом полностью возместил ФИО8, исполнительное производство было окончено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей и ответственности», заключенного между ФИО10 и ФИО8 «Все поголовье КРС, имеющееся в КФХ на дату составления настоящего Соглашения, а также все, что взыскано с КФХ ФИО9о по решению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, считается собственностью ФИО10 согласно условий Договора займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему Соглашению (Приложение №)». 

Данным соглашением ФИО8 фактически произвела отчуждение, переданных ФИО9 ей коров в счет долга в пользу ФИО10

После чего, представитель ФИО8 по доверенности ФИО11, подала в Краснобаковский районный суд Нижегородской области административное исковое заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя не законными. 

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного административного искового заявления было отказано.

В дальнейшем, данное решение Краснобаковского районного суда представителем ФИО8 - ФИО11 было обжаловано в Нижегородский областной суд, который ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменил, принял по делу новое решение, которым требования ФИО8 были удовлетворены частично, а именно признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО9 №. В связи с чем, на основании постановления об отмене акта об изъятии от 12.02 2016 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4., исполнительное производство было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста судебного пристава - исполнителя ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской УФССП России ФИО4. в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, было подвергнуто аресту 8 коров и переданы ФИО9 на временное хранение из КФХ ФИО8

С данным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 не был согласен и обжаловал его в Краснобаковском районном суде Нижегородской области.

В ходе вышеуказанного наложения ареста на 8 коров, ФИО9 были переданы из 8 коров 7, ранее переданные мною главе КФХ ФИО8, а 8-я корова черно - пестрая не принадлежала ему ранее, т.к. у неё даже отсутствует отверстие в ушах, предназначенное для закрепления номерных бирок. 

В соответствии с актом о передаче изъятого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 главе КФХ ФИО8 было передано 10 стельных коров, а возвращено фактически 7 принадлежащих ФИО9 ранее коров и они были переданы ему не стельные, соответственно они не отвечают тому состоянию коров на момент передачи их ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ как качественному, так и количественному показателю.

Кроме того, раз коровы были переданы ФИО8 стельными соответственно у них должны быть телята, но телят ФИО9 никто не возвратил во время изъятия коров из КФХ ФИО8. Также не был согласен ФИО9 и по возврату 7 коров, а не 10 как он ей передавал. У переданных ФИО9 коровы, согласно акта клинического осмотра животных от ДД.ММ.ГГГГ, у животных визуально отмечены признаки истощения.

В связи с чем, считаю, что изъятие 10 стельных коров и передача их вновь ФИО9 в том же качественном состоянии либо с рожденными телятами, не исполнено в полном объёме, что нарушает его законные права.

В настоящее время стоимость коровы составляет №, согласно представленных сведений управлением сельского хозяйства администрации Краснобаковского района Нижегородской области. Следовательно стоимость 3-х коров составляет № (3 коровы х на №). В виду того, что ФИО8 ФИО9 были переданы стельные коровы, следовательно, данные коровы принесли ФИО8 по теленку, отелы происходили в ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно на сегодняшний день данным телятам исполнилось бы по 1 году в количестве 10 голов КРС и их ФИО9 мог бы реализовать и получить соответствующий доход, но этого не произошло опять же по вине ФИО8 

Кроме того, они не возвращены ФИО9 до сих пор ФИО8 Рыночная стоимость одной головы КРС в возрасте 12 месяцев в живом весе составляет от № согласно информации представленной управлением сельского хозяйства администрации Краснобаковского района.

Соответственно, общий размер причиненного мне материального ущерба ответчиком, составляет №, который состоит из стоимости 3 не возвращенных голов коров - №, (3 коровы х на № плюс № - стоимость 10 головы КРС в возрасте 12 месяцев, родившихся в ДД.ММ.ГГГГ (10 голов КРС х на №). Итого: №, что является расчетом причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред».

Действиями, совершенными ответчиком мне были также причинены нравственные страдания, которые выражаются в том, что коров ФИО8 приняла от ФИО9 по доброй воле в счет долга, но впоследствии совершив их отчуждение в пользу ФИО10 вновь через суд стала требовать с ФИО9 еще и денежный долг, в результате чего его доброму имени и деловой репутации был нанесен сильнейший ущерб, т.к. никогда и никого ФИО9 не обманывал, честно занимаясь фермерской деятельностью на протяжении вот уже 7 лет и никто в Краснобаковском районе не скажет, что кого-то ФИО9 обманул или с кем-то за что-то не рассчитался. Никто в суд по вопросу взыскания с ФИО9 каких-либо долгов не обращался. Соответственно, размер компенсации причиненного ФИО9 морального вреда истец оцениваю в 50000 рублей.

ФИО9 дважды обращался к ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключить мировое соглашение, которое было подготовлено им, но она сначала соглашалась, а впоследствии категорически отказывалась от его подписания и передачи его для утверждения в суд. 

Со стороны Мириевва были предприняты все возможные меры для досудебного урегулирования данного спора с ФИО8, на какой- либо контакт по данному вопросу она не идет по неизвестным причинам.

На основании выше изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ, ФИО9 просит суд:

Взыскать в его, ФИО9 ФИО1, пользу с ФИО8 ФИО2 материальный ущерб в размере №.

Взыскать в его, ФИО9 ФИО1, пользу с ФИО8 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №.

Запросить в ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому района УФССП по Нижегородской области материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Запросить в МО МВД «Краснобаковский» материал проверки

№ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО9 полностью поддержал требования своего искового заявления, изложив свое мнение в соответствии с его содержанием, и просит суд:

Взыскать в его, ФИО9 ФИО1, пользу с ФИО8 ФИО2 материальный ущерб в размере №.

Взыскать в его, ФИО9 ФИО1, пользу с ФИО8 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере №

Представитель истца - адвокат юридической консультации Краснобаковского района ФИО12 полностью поддержал требования истца ФИО9, и просит уменьшить взыскание с ФИО8 материальный ущерб на №, так как 1 корова умерла. В остальной части иск просит удовлетворить в полном объеме, изложив свои доводы в соответствии с поданным иском.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО10, он же и соответчик, исковые требования не признал и пояснил, что никакого материального ущерба ФИО9 ни его действиями, ни действиями ФИО8 не были причинены; ФИО9 не является фактическим собственников спорных коров, которые в свое время им были переданы ФИО13, а затем на них был наложен арест, в связи с имеющимся у истца денежным долгом.

В соответствии с постановлением ст. следователя СО МО МВД РФ «Кркаснобаковский» майора юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Краснобаковский» поступило заявление ФИО9, о том, что ФИО8 путем обмана и злоупотреблением доверия завладела десятью стельными коровами принадлежащими ФИО9

В ходе проведенной проверки по данному факту было установлено, что ФИО9 является главой КФХ «ФИО9», согласно судебного решения Краснобаковского районного суда, признан должником перед КФХ ФИО8, данный долг составлял №. В ходе исполнительного производства глава КФХ ФИО8 дала согласие принять в счет долга 10 голов стельных коров, стоимостью № за голову, что подтверждается написанным ею объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года в Краснобаковский районный суд поступило административное исковое заявление от ФИО8 о том, что она просит суд признать постановление судебного пристава - исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО9 долга в сумме № в пользу ФИО8 незаконным. 

В удовлетворении административного искового заявления отказано. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 подала административное исковое заявление в Нижегородский областной суд о признании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО4. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО9 долга в сумме № в пользу ФИО8 незаконным. ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский областной суд вынес апелляционное определение в котором решение Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил и частично удовлетворил требования ФИО8 в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав ОССП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО6 отменил постановление об окончании исполнительных действий и возобновил исполнительное производство.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции действия судебного пристава - исполнителя в части передачи коров от КФХ ФИО9 к КФХ ФИО8 признаны незаконными, и на этом основании отменено постановление об отмене исполнительных действий, возобновлено исполнительное производство и к ФИО9 выставлены требования о передаче в пользу ФИО8 денежных средств в сумме №, необходимо 10 голов коров, полученных ФИО8 от ФИО9, вернуть ФИО9 

В последующем ФИО9 согласился забрать у ФИО8 10 своих коров с телятами, так как ФИО8 были переданы стельные коровы, но представитель ФИО8, ФИО10, стал препятствовать их возврату в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО4 и сотрудников ветеринарной службы, ссылаясь на тот факт, что коровы принадлежат ФИО8 

В последствии 8 голов коров ФИО8 передала ФИО9 (коровы находятся в истощенном состоянии, не стельные, без телят.)

Согласно объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не знала, то, что от ее имени, действуя по доверенности, ФИО10 подал административное исковое заявление в Нижегородский областной суд о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4. незаконным. Сама ФИО8 с данным решением не согласна и каких -либо претензий материального характера к ФИО9 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в ОССП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам от ФИО8 поступило заявление в котором она просит по всем вопросам, связанным с исполнительным производством № обращаться к ее представителям ФИО10 и ФИО11, а ее не беспокоить.

Исходя из вышеизложенного, в данной ситуации между ФИО9 Э.М.О. и ФИО8 имеют место гражданско-правовые отношения, в связи с чем в действиях ФИО8 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 145, 148 УПК РФ, ст. следователь ФИО5 постановила:

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей о адресу: 

<

адрес>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, представителя УФССП России по Нижегородской области и представителя ОСП по Краснобаковскому району ФИО4., оставившей разрешение иска на усмотрение суда, огласив и изучив представление документы, пришел к убеждению, что в удовлетворении искового заявления ФИО9 следует отказать.

Законность принимаемого решения суд регламентирует: ст. 15 ГК РФ (Возмещение убытков), ст. 209 ГК РФ (Содержание права собственности), ст. 218 ГК РФ (Основания приобретения права собственности), ст. 235 ГК РФ (Основания прекращ5ения права собственности), ст. 309 ГК РФ (Исполнение обязательств), ст. 150 ГК РФ (Нематериальные блага), ст. 151 ГК РФ (Компенсация морального вреда).

Кроме этого в обосновании своего решения суд приводит следующее. 

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № год по иску Главы КФХ ФИО8 к Главе КФХ ФИО9 о взыскании денежной суммы в размере № по договору купли-продажи взрослого животного от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими средствами №, неустойки №, расходов на оказание юридических услуг №, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № в пользу взыскателя с должника была присуждена денежная сумма в общей сумме №.

После получения ФИО8 исполнительного листа № о взыскании с ФИО9 денежной суммы в размере №, ФИО8 передала его на исполнение в ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области, где было возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО4. был составлен акт о передаче изъятого имущества у главы КФК ФИО9 главе КФХ ФИО8 

В соответствии с актом ФИО9 добровольно в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО4. передал ФИО8 в счет имеющегося денежного долга 10 стельных коров, с номерами: №, оцененные сторонами по обоюдному согласию по № каждая, всего на общую сумму №, сумма денежного долга по исполнительному листу составляет №

При подписании акта о передаче изъятого имущества (коров) никаких возражений от участвующих сторон, в том числе и от ИП ФИО8, не поступало. 

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного производства, исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ФИО4 было окончено.

Т.О. в связи с передачей и окончанием исполнительного производства ФИО9 утратил право собственности на переданные им в счет денежного долга в размере № 10 стельных коров на общую сумму №

Скот, в соответствии с пояснениями ст. судебного пристава-исполнителя ФИО4. был передан позднее.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ коровы под номерами №, принятые ФИО8 были не стельными, корова под номером № была стельная.

С учетом данных обстоятельств при разрешении гражданского иска возникло несоответствие с пояснениями истца ФИО9 о том, что все стельные коровы были переданы в день составления акта о передаче изъятого имущества.

В последствии апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ акт об изъятии коров от ДД.ММ.ГГГГ был начальником отдела пол Краснобаковскому и Варнавинскому районам старшим судебным приставом Валентукявичусом отменен. 

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), составленного в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4. в связи с имеющимся исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 денежного долга в сумме №, был наложен арест на 8 коров, находящихся у ФИО8 (представитель ФИО10), под номерами: №, и одна корова без номера, с предварительной их оценкой по № каждая, всего на общую сумму №.

ФИО9 частично не согласился с актом, указав, что одна корова без номера не его.

В соответствии с дополнительным актом, составленного со слов ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ года в д. Кологривка, осуществлен судебным приставом-исполнителем арест еще на две коровы у ФИО8 (представитель ФИО10).

При подписании ФИО9 сделал замечание, что с одной черно-пестрой коровой он не согласен, так как она не подходит по описанию коров, указанных в акте о передаче коров ФИО8. Так же он не согласен с состоянием животного по упитанности.

Т.О. суд констатирует факт того, что на момент рассмотрения по существу гражданского дела, на все 10 коров предварительно оцененные по № каждая, которые были изъяты у ФИО8, переданы с правом пользования на хранение ФИО9, был наложен арест в счет имеющегося у истца денежного долга. 

В соответствии с отчетом об оценке № года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 8 коров, на которые наложен арест, были оценены по № каждая, то есть на сумму №.

В соответствии с постановлениями о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 8 коров оценены на сумму № и две коровы на сумму №, всего на общую сумму №, что значительно превышает имеющийся у ФИО9 денежный долг на сумму №

С учетом установленных обстоятельств суд констатирует факт того, что на момент рассмотрения гражданского дела на десять коров, изъятых у ФИО8, в целях обеспечения исполнения решения Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест, которые оценены в установленном порядке на общую сумму №. Данные коровы не находятся в праве распоряжения ФИО9 и переданы судебным приставом ему с правом пользования. 

На день рассмотрения дела денежный долг № не возмещен в полной сумме, а коровы находятся в стадии реализации.

Таким образом, утверждение истца ФИО9 о том, что ему передано всего 7 коров, из которых одна корова черно-пестрой масти не принадлежит ему, не находит своего подтверждения, так как согласно актов о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ему было передано с правом пользования от ФИО8 все десять коров.

Акты о наложении ареста на имущество, исполненные судебным приставом-исполнителем, ФИО9 не были оспорены и обжалованы в установленном законом порядке и являются действующими. 

Утверждение ФИО9 о том, что ему были возвращены не стельные коровы, и в связи с не предоставлением телят, ему был причинен убыток, в размере № Х 10 коров) не подтвержден материалами дела, так как на момент рассмотрения гражданского дела общая стоимость 10 коров, которые ранее были им переданы в добровольном порядке в счет денежного долга ФИО8, на момент рассмотрения иска составляет №, против №.

Кроме этого, ФИО9, при передаче 10 коров в счет денежного долга не представлен срок их стельности и срок предполагаемого отела, и, таким образом, его утверждение о том, что коровы отелились в ДД.ММ.ГГГГ года, документально не подтверждено. 

Кроме этого, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, две коровы с номерами №, полученные ФИО8 от ФИО9, были не стельными.

Взыскивая у ФИО8 убыток (ст. 15 ГК РФ) из расчета 10 годовалых теля из расчета №, ФИО9 не доказано суду, почему он считает это для себя убытком, когда как при передаче коров, все они были оценены в № каждая, без ссылки о возможном их отеле и передаче родившихся телят обратно ФИО9.

Такого условия между сторонами при передаче коров в счет денежного долга, оговорено не было. Стоимость коров достигнута обоюдным соглашением сторон.

Суд так же не находит оснований для взыскания морального вреда (ст. 150- 151 ГК РФ) с ответчика ФИО8 в размере №, так как передача 10 коров осуществлялась в связи с имеющимся у ФИО9 денежного долга в сумме №, который, не смотря на решение Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения гражданского дела не погашен и составляет в прежней сумме №. никаких денег от ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения денежного долга, не поступало.

Находящиеся в пользовании у ФИО9 коровы, в счет денежного долга, не реализованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО9 ФИО1 к главе КФХ ФИО8 ФИО2, к ФИО10 ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме № и компенсации морального вреда в размере №, отказать за необоснованностью.

Полное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его полного изготовления путем подачи жалобы через Краснобаковский районный суд.

Судья Краснобаковского районного суда

Нижегородской области В.И. Савиных