УИД № 77RS0001-02-2025-011128-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Ильевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1416/25 по административному исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к врио старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании постановления, бездействия,   

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит: восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.06.2025; признать незаконным бездействие врио начальника Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями/бездействием подчиненных судебных приставов-исполнителей в части незаконного отказа в возбуждении исполнительного производства и нерассмотрении жалобы взыскателя по исполнительному листу ФС № 027655332. 

Требования мотивированы тем, что 23.10.2024 окончено исполнительное производство №51366/22/77010-ИП; исполнительный лист направлен повторно и 10.06.2025 в возбуждении исполнительного производства отказано, так как в исполнительном листе не указаны сведения о должнике и взыскателе. Вместе с тем данные сведения в исполнительном листе указаны; 27.06.2025 через ЕПГУ подана жалоба в порядке подчиненности, в удовлетворении которой отказано; ответ на повторную жалобу от 22.07.2025 не поступал.

Административный истец просит восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на обжалование постановления в порядке подчиненности.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо ФИО1 не явились, извещены, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 4 июня 2019 г., вступившим в законную силу 09.07.2019, по гражданскому делу № 2-1981/2020 с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 674487,12 руб. 

На основании данного решения 21.09.2020 судом выдан исполнительный лист ФС №027655332.

10.06.2025 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое мотивировано отсутствием сведений о должнике и взыскателе (п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве).

На данное постановление административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности.

07.07.2025 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление, действие судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что 10.06.2022 на основании указанного исполнительного листа Останкинским ОСП ГУФССП России по г.Москве возбуждалось исполнительное производство №51366/22/77010-ИП, которое было окончено 23.10.2024 по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); 

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

По смыслу приведенной нормы отказ в возбуждении исполнительного производства выносится в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 названного Федерального закона. 

В исполнительном документе ФС № 027655332, копия которого имеется в материалах дела, имеются все предусмотренные Законом сведения о взыскателе и отсутствует один из идентификаторов должника, при этом имеются его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства.

Само по себе отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника и взыскателя. В данном случае в исполнительном листе такие сведения имеются. 

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

 В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

 Согласно ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно п. 7 ст. 6, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Суд, учитывая обстоятельства дела и незначительность пропуска срока, считает возможным восстановить административному истцу срок обращения в суд.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя. 

Предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по приведенным в оспариваемом постановлении основаниям у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Имеющиеся в исполнительном листе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), а также имеющиеся в распоряжении Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве сведения о должнике по ранее возбужденному исполнительному производству позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным постановления от 10.06.2025 подлежит удовлетворению.

Требования о признании незаконным бездействия врио начальника отдела, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями/бездействием подчиненных судебных приставов-исполнителей в части незаконного отказа в возбуждении исполнительного производства и нерассмотрении жалобы взыскателя, не подлежат удовлетворению, поскольку из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

Материалы административного дела не содержат доказательств неисполнения врио старшего судебного пристава своих должностных обязанностей, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав административного истца. При этом суд учитывает, что жалоба взыскателя рассмотрена, соответствующее постановление вынесено. 

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления административным истцом понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 15000 руб. В связи с удовлетворением заявленного требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя данные расходы подлежат возмещению административным ответчиком ГУФССП России по г.Москве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 от 10.06.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 027655332 от 21.09.2020, выданного Останкинским районным судом г.Москвы по гражданскому делу № 2-1981/2020.

В остальной части в удовлетворении административного иска АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы в сумме 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 января 2026 г.

Судья М.В. Невзорова