судья Селицкая М.Ю.

61RS0020-01-2025-000386-89

дело № 33-1615/2026 (2-я инст.)

дело № 2-697/2025 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения от ДТП, третье лицо - автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос»

на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения от ДТП, указав на то, что 14.09.2024 в 13 часов 10 минут на а/д Новошахтинск - п. Майский 886 км + 910 м произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21150 под управлением ФИО2 и а/м Лада Х-Рей под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО СК «Гелиос». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.09.2024 истцом в ООО СК «Гелиос» подано заявление с указанием формы страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО, а в случае невозможности ремонта произвести выплату деньгами.

08.10.2024 без согласования с истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 800 рублей.

09.10.2024 истцом направлена в адрес страховой компании претензия, с требованием направить в адрес потерпевшей копии документов, а также произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

20.11.2024 истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному.

13.01.2025 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе удовлетворении требований №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием на законность действий страховой компании и обоснованности суммы.

Согласно экспертному заключению № 23-01-2025 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа - 147257 рублей, с учетом износа - 118097 рублей.

Истец считает, что в настоящее время существует обязанность страховой компании ООО СК «Гелиос» произвести доплату суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых запчастей в размере 58 297 рублей.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд

взыскать с ООО «СК «Гелиос» доплату страхового возмещения с учетом износа в размере 36 700 руб., сумму штрафа в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы надлежащего, но не исполненного обязательства в размере 48 250 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 40 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 126 руб., оплата досудебной экспертизы – 15 000 руб., оплата судебной экспертизы 35 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.07.2025 с учетом описки исправленной определением от 24.11.2025 исковые требования ФИО1 суд удовлетворил частично.

Взыскал с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 700 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 18 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в размере 581 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Перечислил денежные средства ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» за выполненную по настоящему делу судебную экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области плательщиком ФИО12 18.04.2025 (назначение платежа – оплата судебной экспертизы по делу № 2-697/2025 Новошахтинский районный суд по иску ФИО4).

Возвратил ФИО1 государственную пошлину в размере 2 800 руб., оплаченную чеком по операции «Сбербанк-Онлайн» 11.02.2025.

Взыскал с ООО Страховая компания "Гелиос" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК «Гелиос» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд по ходатайству ответчика не направил в адрес страховой компании копию судебной экспертизы, чем лишил возможности подготовить правовую позицию по ее результатам.

Также апеллянт указывает, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении истец сама выразила желание сменить форму страхового возмещения, отказавшись от оплаты страховщиком ремонта, указав, что в случае невозможности восстановительного ремонта просила произвести выплату деньгами. Кроме того, на момент рассмотрения заявления истца у страховщика отсутствовали договору со СТОА, в связи с чем размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа.

По мнению автора жалобы, истом не доказан размер заявленного к взысканию ущерба. Полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, поскольку в материалах дела имеется заключение ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП», составленное по инициативе ответчика и заключение ИП ФИО16., составленное по инициативе финансового уполномоченного, которые находятся в пределах 10% погрешности. Также поскольку самостоятельный ремонт транспортного средства не произведен, то право у истца на возмещение убытков отсутствует.

Также апеллянт считает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку истец, обращаясь за доплатой страхового возмещения, злоупотребляет своим правом. При этом общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не могут превышать размер страховой суммы. Полагает, ввиду несоразмерности подлежит снижению размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Автор жалобы не соглашается и с размером расходов на оплату услуг представителя, который не соответствует критерию разумности и объему произведенной представителем истца работы. А также возражает против возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг оценщика, оплату госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.09.2024 в 13 часов 10 минут на, а/д Новошахтинск - п. Майский 886 км + 910 м произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21150 под управлением ФИО2 и а/м Лада Х-Рей под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО СК «Гелиос». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.09.2024 страховщику от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Согласно приложению к данному заявлению, истец, в лице представителя, просила выплатить страховое возмещение в денежной форме.

20.09.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 20.09.2024 и 28.09.2024 по заказу ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» № 2809243, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 59 800 рублей 00 копеек.

08.10.2024 страховщик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 59 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 296.

16.10.2024 ответчику от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается номером почтового идентификатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ООО СК «Гелиос» 28.10.2024 уведомила истца, в лице её представителя, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2025 отказано в удовлетворении обращения истца.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО13 № У-24-123960/3020-004 от 23.12.2024, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 53 100 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 161 400 рублей 00 копеек, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, посчитав, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

По ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначено судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению судебной экспертизы № 259/25 от 03.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет: без учета износа – 127 100 руб., с учетом износа – 96 500 руб., стоимость АМТС – 155 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной экспертизы, и исходил из того, что поскольку страховщик не организовал проведение ремонта автомобиля истца, то у истца образовались убытки в размере 36 700 руб.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме установлен, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в её пользу, то есть в размере 18 350 руб. (36 700 руб./2), оснований для расчета из полной стоимости установленного размера ущерба, суд не усмотрел.

На основании ст. ст. 98, 100,103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

При этом доводы об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков, поскольку сторонами достигнуто соглашения о выплате страхового возмещения именно в денежной форме судебной коллегий подлежат отклонению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении шли восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненное транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в соответствии с п.п. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Обращение к страховщику заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания является реализацией прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом приведенных норм закона на страховщике ООО СК «Гелиос» лежала обязанность осуществить страховое возмещение ФИО1 в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Доказательств же того, что страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, а также для изменения формы страхового возмещения ООО СК «Гелиос» в материалы дела предоставлено не было.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Не могут быть приняты во внимания и ссылки апеллянта на то, что истцом была выбрана форма страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный в заявлении о страховой выплате.

Так, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такая выплата осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. "ж").

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления истца, поданного в страховую компанию и приложения к нему следует, что при заполнении заявления, потерпевшая указала форму возмещения ремонт, а в случае невозможности ремонта, выплату деньгами.

При этом не принимаются во внимание и ссылки апеллянта об отсутствии заключенных страховой компанией договоров на СТОА по ремонту автомобилей, поскольку именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, что ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, именно страховик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Доводы жалобы в части того, что истцом не произведен самостоятельно ремонт поврежденного транспортного средства также не могут быть приняты во внимание.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта) в том числе и тогда, когда соответствующие расходы уже понесены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сам по себе факт не выяснения обстоятельств о произведенном ремонте и отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт ТС расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для назначения судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ в виду наличия в материалах дела заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного и инициативе ответчика по делу, коллегия исходит из следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Так как в материалы гражданского дела сторонами представлены досудебные экспертные заключения, имеющие значительные противоречия, поскольку установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Основанием для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» послужило, что на момент рассмотрения гражданского дела, в материалах дела имеется несколько экспертных заключений ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП», составленное по инициативе ответчика и заключение ИП ФИО14., составленное по инициативе финансового уполномоченного с отличающимися друг от друга величинами, с учетом письменной позиции стороны истца, указанной в ходатайстве стороны истца по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой Методике.

При этом наличие в материалах дела заключения эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного и ответчика находящихся в 10% погрешности, само по себе не является препятствием для назначения судебной экспертизы. Кроме того, вышеуказанные исследования проводились без исследования всех материалов дела по факту ДТП.

Принимая во внимание характер спора, а также необходимость исследования экспертом оригинала материала по факту спорного ДТП, учитывая наличие противоречий и неполноту экспертного заключения, подготовленного по направлению финансового уполномоченного, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не ознакомлен с материалами дела, в частности, с заключением эксперта, не влекут отмену судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела представителю ООО СК «Гелиос» 25.06.2025 и 09.07.2025 давались ответы на ходатайства об ознакомлении с делом, согласно которым разъяснено, что согласно абз. 4 п. 7.12 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, ознакомиться с материалами указанного гражданского дела представитель может в любое удобное время с учетом режима работы Новошахтинского районного суда Ростовской области, размещённого на официальном сайте суда.

Также согласно п. 14.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29.04.2003 № 36 сторонам и иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также их представителям (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) предоставляется право на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств.

В связи с изложенным, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено направление материалов дела сторонам, оснований для удовлетворения вашего ходатайства о направлении заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятельны.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме установлен, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в её пользу, то есть в размере 18 350 руб. (36 700 руб./2), не усмотрев оснований для расчета из полной стоимости установленного размера ущерба. При этом судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа отвечает принципу разумности и не усматривает оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной в пользу истца суммы по оплате услуг представителя, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., подтвержденных соглашением об оказании юридической помощи от 08.10.2024, заключенным с представителем ФИО15., и чеком к приходному кассовому ордеру № 341 от 08.10.2024

При рассмотрении данного требования суд учитывал сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об изменении исковых требований.

В данном случае суд посчитал разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., оснований к уменьшению размера взысканных расходов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов на оплату досудебного исследования, судебная коллегия находит необоснованными.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по составлению досудебного исследования (рецензии) в размере 15 000 руб. обусловлены рассмотрением настоящего спора, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд, подтверждены документально, в связи с чем правомерно взысканы в соответствии со ст. ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о несогласии с возложением на ответчика расходов по оплате госпошлины, поскольку данное право предусмотрено ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика с пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, доводы апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ООО СК «Гелиос» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:30.01.2026 года.