Дело № 2-5163/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 138 750 рублей. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 975 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 01 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай 130, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность последней была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, являясь собственником поврежденного автомобиля марки ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с решением страховой компании она направляла в их адрес претензию, обращалась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 30 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №5 решением Центрального районного суда с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу было взыскано страховое возмещение. Фактически выплата произведена только 08 октября 2018 года, в связи с чем у ФИО6 возникло право требования с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. 19 февраля 2019 года между ней и ФИО6 был заключен договор цессии, согласно которому право требования с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки было передано ей. Ответчику направилось уведомление об уступке прав, однако в добровольном порядке страховая компания выплату нестойки не произвела.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, в случае удовлетворения требований - снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай 130, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай 130, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

06 сентября 2017 года ФИО6, являясь собственником автомобиля марки ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак №, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещение. 

Страховая компания в свою очередь, рассмотрев заявление ФИО6, признала случай страховым и произвела выплату в сумме 115 701 рубль (акт о страховом случае от 05 октября 2017 года, платежное поручение № от 06 октября 2017 года).

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 36 956 рублей, штраф 12 000 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей и расходы на представителя – 5 000 рублей.

Также судом установлено, что выплату по решению суда в сумме ответчик произвел ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенными правовыми нормами и разъяснениями, а также установленными обстоятельствами дела суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что ФИО6 страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, однако в установленный законом срок ущерб не был возмещен, в связи с чем у нее возникло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

19 февраля 2019 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по событию от 01 сентября 2017 года было передано истцу.

14 марта 2019 года в адрес ответчика поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате ей неустойки с приложением договора уступки права требования, уведомления, однако данные требования ФИО1 страховой компанией удовлетворены не были.

Поскольку заявление ФИО6 о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО было получено ответчиком 06 сентября 2017 года, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что неустойку возможно рассчитывать за заявленный истцом период с 29 сентября 2017 года и до 08 октября 2018 года.

Таким образом, неустойка за период с 29 сентября 2017 года по 06 октября 2017 года составляет 10 685 рублей 99 копеек ((152 657 рублей (страховое возмещение) х 1% х 7 дней просрочки).

За период с 07 октября 2017 года по 08 октября 2018 года неустойка составляет 135 258 рублей 96 копеек ((36 956 рублей (страховое возмещение) х 1% х 366 дней просрочки).

Всего за заявленный период размер неустойки составляет 145 944 рубля 95 копеек (10 685 рублей 99 копеек + 135 258 рублей 96 копеек)

ФИО1 заявлены требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в сумме 138 750 рублей. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, размер страхового возмещения, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наступление для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает возможным применить положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства суд снижает размер неустойки до 40 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг, распиской к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу 1 000 рублей.

Кроме того, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 3 965 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 29 сентября 2017 года по 08 октября 2018 года в сумме 40 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов