Дело № 10-1-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Тисуль 10 января 2017года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В., при секретаре Я.Л. Рубцовой, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе оправданного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 23.11.2016 года, которым было прекращено производство по рассмотрению ходатайства о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по делу частного обвинения в отношении ФИО1, ..., ... ранее не судимого, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области с ходатайством о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по делу частного обвинения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 14.09.2015 года в отношении ФИО1 был вынесен оправдательный приговор по уголовному делу по заявлению частного обвинения Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления. Указанный приговор был обжалован Х. и согласно апелляционного постановления Тисульского районного суда от 30.10.2015г. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

10.10.2016г. В.М.о. ФИО1 мировому судье судебного участка №1 Тисульского судебного района было подано ходатайство о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по делу частного обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 23.11.2016г. было прекращено производство по рассмотрению ходатайства о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по делу частного обвинения, в связи с неподсудностью мировому судье данного спора в порядке ст. 399 УПК РФ и необходимостью его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес не него апелляционную жалобу, согласно которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 23.11.2016г. отменить.

Возражения относительно апелляционной жалобы от участников процесса не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, стороны, надлежащим образом уведомленные о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, Х. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от других участников процесса заявлений не поступило.

Суд находит возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При этом под неправильным применением уголовного закона, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, понимается нарушение требований общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как усматривается из ст. 389.17 УПК РФ, под нарушением уголовно-процессуального закона понимается ряд оснований, перечисленных в ч. 2 данной статьи, которые при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были выявлены.

В апелляционной жалобе не содержится указаний на допущенные мировым судьей нарушения тех или иных норм права, она лишь направлена на переоценку собранных по делу доказательств и не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ, к судебным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Из представленных материалов дела усматривается, что в уголовном деле частного обвинения адвокат участвовал не по назначению, а по соглашению, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам. В силу данного обстоятельства не может быть применена и ч. 9 ст. 132 УПК РФ.

Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, действующие в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования.

Необходимость обеспечения требования ч. 2 ст. 6 УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, восстановление прав лица, нарушенных в результате действий частного обвинителя, может быть осуществлено путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда, причиненного в результате его необоснованного уголовного преследования, в ином процессуальном порядке. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1Тисульского судебного района Кемеровской области от 23.11.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 с.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 23 ноября 2016 года о прекращении производства по рассмотрению ходатайства о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по делу частного обвинения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года.

Судья -