Судья: Калашников А.А.

Дело № 22-1111/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 июня 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Махачкеева С.А., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Лаптовой Н.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в п. 

<

...> 

<

...>, судимый: 

- 27.09.2016 г. Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 04.06.2018 г. Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 27.09.2016 г. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.09.2016 г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 07.02.2019 г. мировым судьёй судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 08.04.2019 г.) по ч.1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 04.06.2018 г., окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 12.10.2021 г. Алейским городским судом Алтайского края по статье п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 07.02.2019 г. и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового суда судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 07.02.2019 г., окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23.12.2021 г. мировым судьёй судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 12.10.2021 г., окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

08.11.2023 г. освобожден по отбытии наказания,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жербаковой В.В. в ходе следствия и судебного разбирательства в размере 

<

...> рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Махачкеева С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, не возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества П.С.И. с причинением значительного материального ущерба в размере 

<

...> рублей, совершенной ... около ... мин. в помещении кухни автомойки "

<

...>" по адресу: 

<

...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаптова Н.Е. не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания, указывает о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.307 УПК РФ. При описании преступного деяния достоверно установлено, что стоимость похищенного сотового телефона потерпевшей П.С.И. составила 

<

...> рублей, защитной пленки 

<

...> рублей. Вместе с тем, суд ошибочно указал о причинении потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 

<

...> рублей. Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что стоимость похищенного имущества составила 

<

...> рублей, данный ущерб для нее является значительным. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о причинении потерпевшей П.С.И. значительного материального ущерба на общую сумму 

<

...> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах нашли своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре, и не оспариваются в апелляционном представлении.

Так, осужденный ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления в полном объеме. В судебном заседании показал, что именно он совершил кражу сотового телефона, принадлежащего Е.К.В., находясь на кухни автомойке, где он работал.

Также вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей П.С.И., согласно которым, со слов сына Е.К.В. знает, что у него на работе похитили сотовый телефон. Данный телефон она приобретала для себя, сыну дала во временное пользование. Стоимость похищенного телефона составляет 

<

...> рублей, защитной пленки 

<

...> рублей, общий ущерб причиненный в результате кражи в размере 

<

...> рублей является для нее значительным;

- оглашенными показаниями свидетеля Е.К.В., согласно которым похищенный у него телефон принадлежит его матери, находился у него во временном пользовании. Телефон находился в кухни автомойки, где он работал, заряжался; 

- оглашенными показаниями свидетелей А.С.А., администратора автомойки "

<

...>", согласно которым, она пришла на работу в ... часов, В комнате отдыха персонала находился стажер А., у него был выходной. В помещении А. находился около ... часов, затем ушел. Около ... часов пришел Е.К.В. и обнаружил пропажу своего сотового телефона, который он оставил в помещении комнаты. Они стали звонить на телефон, но он был выключен;

- оглашенными показаниями свидетеля Д.И.К., по известным ей обстоятельствам по делу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку показания последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах не содержат, согласуются с показаниями самого осужденного. Показания свидетелей в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре приведены, надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем, признаются правильными.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно места, способа и мотива совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, полное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание помощи гражданской супруге – инвалиду, матери – инвалиду и отцу, которые являются пенсионерами, что он является единственным кормильцем в семье. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, условного осуждения, назначении иного более мягкого вида наказания, однако таких обстоятельств не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положения ч.1 ст.62 УК РФ, не имелось в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Решение суда в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указана сумма причиненного потерпевшей П.С.И. ущерба в размере 

<

...> рублей. Вместе с тем, согласно установленным судом обстоятельствам, в том числе показаниям самой потерпевшей П.С.М. данный размер составляет 

<

...> рублей. Указанное является явной технической опечаткой.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния необходимо указать сумму причиненного материального ущерба 

<

...> рублей, вместо 

<

...> рублей.

Вносимые в приговор изменения в этой части не повлияли на правильность выводов суда о виновности осужденного, квалификацию его действий, а также на вид и размер назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора сумму, причиненного материального ущерба 

<

...> рублей, вместо 

<

...> рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу. 

Председательствующий судья С.М.Перова