РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 апреля 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобрик Р.А., 

с участием лиц, участвующих в деле: истца ФИО2, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В основание иска истец (с учетом заявлений об изменении исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) указала, что Дата между ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «Флагман» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: Адрес, которая передана истцу Дата по акту приема-передачи. 

В период проведения ремонтных работ в квартире были обнаружены дефекты, в связи с чем истец неоднократно обращалась к застройщику с претензиями устранить недостатки, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем Дата истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик заявленные истцом недостатки жилого помещения устранил. 

Вместе с тем, поскольку требования истца об устранении недостатков жилого помещения не были устранены в сроки, установленные в претензиях, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную исходя из стоимости устранения недостатков, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в размере 484 262,68 рублей. 

Кроме того несвоевременным устранением ответчиком недостатков жилого помещения истцу причинен моральный вред, стоимость которого истец оценивает в размере 200 000 рублей. 

В связи с чем истец ФИО2 просит суд (с учетом заявлений об изменении исковых требований в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ) взыскать с ООО Специализированный застройщик «Флагман» неустойку в размере 484 262,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 20 069,40 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от Дата №, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в заявленном размере, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнениях, пояснениях к нему. Также суду пояснили, что Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление от 18.03.2024 N 326) не подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае неустойка подлежит исчислению в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), на который указанное постановление не распространяет свое действие. 

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Флагман» ФИО10, действующая на основании доверенности от Дата №, в судебном заседании уточненные исковые требования в заявленном размере не признала, повторив доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, уточнения к нему. Также суду пояснила, что при расчете размера неустойки необходимо учитывать положения Постановления от Дата N 326, а также то обстоятельство, что большая часть из заявленных истцом недостатков имело место быть на террасе, тогда как в соответствии с условиями договора долевого участия от Дата №, произведенные застройщиком работы по обустройству данной террасы, не были предусмотрены. Застройщик осуществил обустройство террасы в качестве подарка истцу, возникшие недостатки выполненных работ на террасе были устранены застройщиком в рамках заключенного между сторонами мирового соглашения, и поскольку выполненные работы по обустройству террасы не были предусмотрены условиями договора долевого участия от Дата №, и, соответственно, оплата данных работ истцом не производилась, неустойка в отношении недостатков, имевших место на террасе, не может быть взыскана с ответчика. Также представитель ответчика просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, штрафа. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из договора участия в долевом строительстве от Дата №, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Флагман» (застройщик) и ФИО2 (участник), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости: «Многоквартирные жилые дома», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства помещение в указанном доме, а именно трехкомнатную квартиру, расположенную на 18 этаже, строительный №, общей площадью 62,57 кв.м, с террасой и балконом площадью 14 кв.м и 4,86 кв.м соответственно, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в размере 11 141 959 рублей и принять объект по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, который исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

В соответствии с Паспортом отделки Объекта долевого строительства, являющегося составной и неотъемлемой часть договора от Дата № на террасе предусмотрено железобетонное монолитное перекрытие, стяжка отсутствует. 

Участником долевого строительства обязательство по оплате цены договора исполнено полностью, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом об участии в долевом строительстве, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что спорный объект долевого строительства передан застройщиком истцу Дата на основании акта приема-передачи, согласно которому стороны претензий друг другу не имеют, взаимные обязательства считаются исполненными.

Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата истец обратилась к ответчику с претензиями, заявлениями о качестве строительства квартиры, разъяснениями о датах проведения работ по устранению выявленных дефектов, а также требованиями о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, претензий стороны пришли к соглашению об устранении застройщиком недостатков, заявленных истцом, в срок до Дата (письмо от Дата №). 

В ходе рассмотрения дела истец, ее представитель суду пояснили, что в согласованный сторонами срок до Дата ответчик недостатки в полном объеме не устранил, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в том числе о возложении на ответчика обязанности выполнить следующие виды работ по устранению недостатков строительных работ, выявленных в течение гарантийного срока в многоквартирном доме по адресу: Адрес, в срок до Дата: 

Работы по гидроизоляции верхнего слоя террасы с применением внутреннего уклонообразующего слоя из керамзита со стяжкой во избежание застоя дождевой воды, а также образования наледи на террасе Адрес по адресу: Адрес;

Работы по устройству примыкания кровельного ковра к водосточной воронке и трубам круглого сечения путем герметизации, установки фасонных элементов водоизоляционного покрытия и отвода сточных вод с террасы Адрес по адресу: Адрес;

Работы по устранению зазоров, заполненных герметизирующими составами в местах сопряжения листов парапетного фартука и стоек ограждения на террасе Адрес по адресу: Адрес; 

Работы по установлению верхней части покрытия террасы в виде керамической плитки с учетом предусмотренных порогов для выхода на террасу Адрес по адресу: Адрес;

Заменить оконный блок выхода на террасу на балконный блок в Адрес по адресу: Адрес;

Установить ручки открытия и закрытия со стороны террасы на установленном балконном блоке в Адрес по адресу: Адрес;

Произвести защиту уплотнителей нижних частей рам оконных и балконных блоков выхода на террасу в Адрес по адресу: Адрес;

Установить дренажные отверстия во избежание скопления конденсата и воды в оконных и балконных рамах в Адрес по адресу: Адрес;

Произвести герметизацию швов монтажных узлов примыкания проемов с внешней стороны оконных и балконных блоков в Адрес по адресу: Адрес;

Произвести работы по регулировке и дополнительному уплотнению оконных и балконных блоков в Адрес по адресу: Адрес;

Устранить недостатки, связанные с заливом Адрес. в Адрес со стороны французского балкона;

Произвести демонтаж ограждения для проведения работ по устранению недостатков некачественного покрытия стяжки французского балкона в Адрес по адресу: Адрес;

Выполнить строительные работы по изготовлению новой стяжки французского балкона в соответствии с требованиями СП во избежание появления трещин и лома в Адрес. в Адрес;

Выполнить работы по устранению коррозий в отношении ограждения французского балкона, либо установки нового ограждения, обработанного противогрибковым, коррозийным средством, в соответствии с представленным заключением специалиста в Адрес. в Адрес; 

Заменить корзину для кондиционера в связи с образованием коррозийного слоя и разрушения крепления в целях безопасности и повреждения имущества жителей многоквартирного дома по адресу: Адрес.

Определением суда от Дата утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и представителем ответчика ФИО10, по условиям которого стороны договорились о нижеследующем:

Настоящее Мировое соглашение заключается по взаимному согласию Сторон, в соответствии со ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ в целях урегулирования спора между Истцом и Ответчиком по отношению к части исковых требований

По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется выполнить работы и осуществить действия в рамках гарантийных обязательств застройщика, предусмотренных статьей 7 Закона об участии в долевом строительствев принадлежащем Истцу на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес, в срок до Дата, а именно:

Работы по гидроизоляции верхнего слоя террасы Адрес. в Адрес с устройством внутреннего уклонообразующего слоя из керамзита со стяжкой.

Работы по устройству примыкания кровельного ковра к водосточной воронке и трубам круглого сечения путем герметизации, установки фасонных элементов водоизоляционного покрытия и отвода сточных вод с террасы Адрес. в Адрес.

Работы по устранению зазоров, заполненных герметизирующими составами в местах сопряжения листов парапетного фартука и стоек ограждения на террасе Адрес. в Адрес.

Работы по установке керамогранита на регулируемых опорах на террасе Адрес.

Выплатить компенсацию в размере 129 141 (сто двадцать девять тысяч сто сорок один) рубль 47 копеек стоимости следующих работ:

замены двух оконных блоков выхода на террасу на два балконных блока;

устройства ручек открытия и закрытия на двух балконных блоках выхода на террасу;

работы по установке защиты уплотнителей нижних частей рам оконных и балконных блоков выхода на террасу;

работы по установке дренажных отверстий во избежание скопления конденсата и воды в оконных и балконных рамах;

работы по герметизации швов монтажных узлов примыкания проемов с внешней стороны оконных и балконных блоков;

работы по регулировке и дополнительному уплотнению оконных и балконных блоков;

в Адрес. в Адрес. Стороны согласовали, что денежные средства компенсируются путем перечисления на следующие банковские реквизиты истца.

Стороны определили, что сумма в размере 129 141,47 рубль является исчерпывающей для покрытия всех, перечисленных в настоящем пункте работ.

Работы по устранению недостатков, связанных с заливом Адрес. в Адрес со стороны французского балкона.

Работы по произведению демонтажа ограждения для проведения работ по устранению недостатков некачественного покрытия стяжки французского балкона в кухне.

Строительные работы по изготовлению новой стяжки французского балкона в кухне Адрес. в Адрес.

Работы по устранению коррозий в отношении ограждения французского балкона в кухне Адрес. в Адрес.

Работы по устранению коррозийного слоя и следов разрушения креплений, грунтовке и покраске корзины кондиционера Адрес. в Адрес.

В рамках настоящего Мирового соглашения Ответчик компенсирует Истцу судебные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением гражданского дела №, а именно: судебные расходы по проведенному строительно-техническому исследованию в размере 40 000 рублей и представительские расходы в размере 50 000 рублей.

Стороны признают, что пункты 2.1.-2.10., 3 настоящего Мирового соглашения дублируют исковые требования Истца, указанные в исковом заявлении под номерами 1), 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 5), 6).

Стороны Мирового соглашения признают, что работы по установке водосточных воронок и труб, производящих отвод стоков; работы по установке парапетных фартуков (ограждений) на террасе; установке подоконника в Адрес в Адрес выполнены в полном объеме Дата. 

Истец отказывается от исковых требований, урегулированных настоящим Мировым соглашением. По исковым требованиям, согласия по которым настоящим Мировым соглашением не достигнуто, судебное разбирательство продолжается.

В судебном заседании установлено, что рамках заключенного между сторонами мирового соглашения застройщиком произведены работы по устранению определенных в мировом соглашении недостатков, а именно: 

- Работы по гидроизоляции верхнего слоя террасы Адрес. в Адрес с устройством внутреннего уклонообразующего слоя из керамзита со стяжкой – выполнены Дата; 

- Работы по устройству примыкания кровельного ковра к водосточной воронке и трубам круглого сечения путем герметизации, установки фасонных элементов водоизоляционного покрытия и отвода сточных вод с террасы Адрес. в Адрес – выполнены Дата; 

- Работы по устранению зазоров, заполненных герметизирующими составами в местах сопряжения листов парапетного фартука и стоек ограждения на террасе Адрес. в Адрес - выполнены Дата;

- Работы по установке водосточных воронок и труб, производящих отвод стоков выполнены - Дата; 

- Работы по установке парапетных фартуков (ограждений) на террасе; установке подоконника в Адрес в Адрес выполнены - Дата; 

- Работы по установке керамогранита на регулируемых опорах на террасе Адрес - выполнены Дата;

- Компенсация стоимости следующих работ по замене двух оконных блоков выхода на террасу на два балконных блока; устройства ручек открытия и закрытия на двух балконных блоках выхода на террасу; по установке защиты уплотнителей нижних частей рам оконных и балконных блоков выхода на террасу; по установке дренажных отверстий во избежание скопления конденсата и воды в оконных и балконных рамах; по герметизации швов монтажных узлов примыкания проемов с внешней стороны оконных и балконных блоков; по регулировке и дополнительному уплотнению оконных и балконных блоков в Адрес. в Адрес в размере 129 141,47 рубля выплачена Дата, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 06.1.02023 №; 

- Работы по произведению демонтажа ограждения для проведения работ по устранению недостатков некачественного покрытия стяжки французского балкона в кухне - выполнены Дата;

- Работы по изготовлению новой стяжки французского балкона в кухне Адрес. в Адрес - выполнены Дата;

- Работы по устранению коррозий в отношении ограждения французского балкона в кухне Адрес. в Адрес - выполнены Дата;

- Работы по устранению коррозийного слоя и следов разрушения креплений, грунтовке и покраске корзины кондиционера Адрес. в Адрес - выполнены Дата;

- Работы по установлению подоконника в квартире - выполнены Дата.

Факт выполнения указанных работ, сроки их выполнения не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ. 

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу требований частей 1, 2, 5, 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу требований статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки 

Согласно частям 6, 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с возникшими противоречиями относительно объема работ по устранению недостатков, а также стоимости устранения недостатков, факт наличия которых стороны зафиксировали в мировом соглашении, поскольку от стоимости устранения недостатков напрямую зависит размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по ходатайству истца определением от Дата было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта от Дата №(Э)-24 стоимость работ, выполненных застройщиком в рамках утвержденного определением суда от 05.1.02023 мирового соглашения в квартире по адресу: Адрес именно:

- Работы по гидроизоляции верхнего слоя террасы Адрес. в Адрес с устройством внутреннего уклонообразующего слоя из керамзита со стяжкой – составляет 204 694 рублей (в расчете указанные работы поименованы как «пункт 1»); 

- Работы по устройству примыкания кровельного ковра к водосточной воронке и трубам круглого сечения путем герметизации, установки фасонных элементов водоизоляционного покрытия и отвода сточных вод с террасы Адрес. в Адрес – составляет 1 386,59 рублей (в расчете указанные работы поименованы как «пункт 2»);

- Работы по устранению зазоров, заполненных герметизирующими составами в местах сопряжения листов парапетного фартука и стоек ограждения на террасе Адрес. в Адрес - составляет 2 001 рублей (в расчете указанные работы поименованы как «пункт 3»);

- Работы по установке водосточных воронок и труб, производящих отвод стоков - составляет 61 598,75 рублей (в расчете указанные работы поименованы как «пункт 9»); 

- Работы по установке парапетных фартуков (ограждений) на террасе; установке подоконника в Адрес в Адрес составляет 30 694,26 рублей (в расчете указанные работы поименованы как «пункт 10»);

- Работы по установке керамогранита на регулируемых опорах на террасе Адрес составляет 186 279,30 рублей (в расчете указанные работы поименованы как «пункт 4»); 

- Работы по произведению демонтажа ограждения для проведения работ по устранению недостатков некачественного покрытия стяжки французского балкона в кухне составляет 1 019,96 рублей (в расчете указанные работы поименованы как «пункт 5»);

- Работы по изготовлению новой стяжки французского балкона в кухне Адрес. в Адрес составляет 9 943,73 рублей (в расчете указанные работы поименованы как «пункт 6»); 

- Работы по устранению коррозий в отношении ограждения французского балкона в кухне Адрес. в Адрес составляет 2 554,62 рублей (в расчете указанные работы поименованы как «пункт 7»); 

- Работы по устранению коррозийного слоя и следов разрушения креплений, грунтовке и покраске корзины кондиционера Адрес. в Адрес составляет 3 825,65 рублей (в расчете указанные работы поименованы как «пункт 8»); 

- Работы по установлению подоконника в квартире составляет 2 039,81 рублей (в расчете указанные работы поименованы как «пункт 11»)..

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд, проверив доводы ответчика о не соответствии экспертного заключения требованиям статей 59, 60, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается рецензией специалиста АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО6, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из заключения эксперта усматривается, что эксперт, проведя осмотр квартиры, исследование, ответила на вопросы, поставленные судом, определив, объем и стоимость необходимых для устранения недостатков, факт наличия которых стороны зафиксировали в мировом соглашении.

Ответчик, критикуя заключение эксперта, указывает лишь на наличие недостатков (необоснованность и неполнота, иных выводов, отличных от указанных в рецензии), которые являются мнением стороны по делу, выражают их позицию по делу, что является правом ответчика.

Содержание представленной рецензии на заключение экспертизы сводится исключительно к критике заключения судебной экспертизы с указанием на недостатки, имеющиеся в нем. 

Вместе с тем, критика заключения судебной экспертизы по мотиву несогласия при отсутствии объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих позицию заявителя, не является безусловным основанием для сомнений в объективности и достоверности выводов эксперта, изложенных в заключении на основе проведенных экспертом, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 дала подробные разъяснения относительно всех возникших противоречии с отсылкой на нормы, регулирующие данные вопросы, в связи с чем суд принимает заключение эксперта от Дата №(Э)-24 в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства при определении стоимости устранения недостатков, факт наличия которых стороны зафиксировали в мировом соглашении.

В судебном заседании установлено, что Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата истец обращалась к ответчику с претензиями, заявлениями о качестве строительства квартиры, разъяснениями о датах проведения работ по устранению выявленных дефектов, а также требованиями о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, претензий стороны пришли к соглашению об устранении застройщиком недостатков, заявленных истцом, в срок до Дата (письмо от Дата №). При этом, фактически никаких действий по устранению недостатков ответчиком в установленный срок до Дата совершено не было.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона о участии в долевом строительстве.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору составляет 484 262,68 рублей. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его не верным, на основании следующего. 

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N326 установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (пункт 2).

При этом особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 2).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9 329,44 рублей исходя их следующего расчета: 

работы 

период 

стоимость устранения недостатковруб. 

кол-во дней в периоде 

% 

количество дней в году 

размер неустойки, руб. 

с 

до 

пункт 1 

Дата

Дата

204694 

84 

0,075 

365 

3533,07 

пункт 2 

Дата

Дата

1386,59 

84 

0,075 

365 

23,93 

пунтк 3 

Дата

Дата

2001 

84 

0,075 

365 

34,54 

пункт 4 

Дата

Дата

186279,3 

84 

0,075 

365 

3215,23 

пункт 5 

Дата

Дата

1019,96 

72 

0,075 

365 

15,09 

пункт 6 

Дата

Дата

9943,73 

72 

0,075 

365 

147,11 

пункт 7 

Дата

Дата

2554,62 

86 

0,075 

365 

45,14 

пункт 8 

Дата

Дата

3825,65 

84 

0,075 

365 

66,03 

пункт 9 

Дата

Дата

61598,75 

23 

0,075 

365 

291,12 

пункт 10 

Дата

Дата

30694,26 

23 

0,075 

365 

145,06 

пункт 11 

Дата

Дата

2039,81 

84 

0,075 

365 

35,21 

компенсация 

Дата

Дата

129141 

67 

0,075 

365 

1777,90 

635178,67 

итого 

9329,44 

в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 9 329,44 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в большей части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы истца относительно не применения к возникшим между сторонами правоотношениям особенностей расчета неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, поскольку в данном случае неустойка подлежит исчислению в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, на который указанное постановление не распространяет свое действие суд находит основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права на основании следующего. 

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пеней) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, на которую имеется ссылка в пункте 1 Правительства РФ от 18.03.2024 N326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, из толкования Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N326, за период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. 

Доводы ответчика относительно необоснованности взыскания неустойки за нарушения сроков устранения недостатков в отношении работ, произведенных на террасе, поскольку условиями договора долевого участия от Дата № произведенные застройщиком работы по обустройству террасы не были предусмотрены, застройщик осуществил обустройство террасы в качестве подарка истцу, оплата данных работ истцом не производилась, при этом возникшие недостатки выполненных работ на террасе были устранены застройщиком в рамках заключенного между сторонами мирового соглашения, суд находит несостоятельными в виду того, что данные работы были выполнены застройщиком в строительстве объекта долевого участия, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, застройщик, выполнив данные работы и передав их участнику долевого строительства, принял на себя обязательства по обеспечению соответствия данных работ требованиям технических, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также несения негативных последствий ненадлежащего качества данных работ, и нарушения сроков устранения недостатков работ. 

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что неустойка не подлежит снижению.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17), размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика, с учетом того, что ответчиком не были осуществлены фактически действия, направление на устранение недостатков, которым им были признаны.

Суд, учитывая, что размер неустойки исчислен исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на Дата, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от 28.06.2012 №17, приходит к выводу о том, что действиями застройщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик построил объект, не отвечающий требованиям строительных норм и правил, не устранил выявленные недостатки в сроки согласованные сторонами, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец, испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в установленные сроки, а также то обстоятельство, что большая часть выявленных недостатков имела место на террасе, при выполнении не предусмотренных условиями договора долевого участия от Дата № работ («подарок истцу от застройщика»), факт устранения застройщиком имеющихся недостатков работ по обустройству террасы в ходе рассмотрения дела. 

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, в большей части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению н подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец неоднократно обращалась к застройщику с претензиями устранить недостатки, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем Дата истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с чем, поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 7 164,72 рублей (9 329,44 рубля + 5 000 рублей): 50%).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, не находит оснований для его снижения, с учетом противоправного поведения ответчика, непринятия им мер по устранению недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке. 

Постановлением Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N326 предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно, в связи с чем необходимо предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки в размере 9 329,44 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 164,72 рублей до 31 декабря 2024 г. включительно.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Рассмотрев вопрос о возврате государственной пошлины, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

К исковому заявлению приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 20 069 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2, пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в связи с чем размер исковых требований составил менее 1 000 000 рублей, суд, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 333.40 НК РФ, полагает заявление о возврате государственной пошлины в размере 20 069 обоснованным, подлежащим удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 25 ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) неустойку в размере 9 329 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 164 рублей 72 копейки.

В большей части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения. 

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки в размере 9 329 рублей 44 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 164 рублей 72 копейки до Дата включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в муниципальный бюджет Адрес в размере 700 рублей.

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) государственную пошлину в размере 20 069 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от Дата.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированное решение составлено 08 мая 2024 года.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева