Дело № 2-1217/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 октября 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. Договор заключен путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и их акцепта банком путем зачисления кредита на счет заемщика. Кредит выдан сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательств по договору. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. Требование о досрочном погашении задолженности заемщиком до настоящего времени не исполнено. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А43-580/2017 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхования вкладов». Просят взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из них 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – срочные проценты, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Представитель истца АО «ФОРУС Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании просила снизить размер неустойки, заявив о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФОРУС Банк» (ранее ЗАО «ФОРУС Банк») заключен договор потребительского кредита № путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Микро» (л. д. 9-11). Банк акцептовал оферту ФИО1, в связи с чем на ее имя был открыт текущий счет, на который обществом перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) руб. 

Кредит предоставлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 

<

данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательств по договору.

Согласно п. п. 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике, являющемся приложением № к Индивидуальным условиям. Заемщик обязуется по состоянию на каждую из дат платежа в графике обеспечить наличие остатка денежных средств на текущем счете заемщика, открытом у кредитора, в размере, достаточном для погашения соответствующей части основного долга по потребительскому кредиту и уплаты начисленных процентов. Обязательства заемщика считаются исполняемыми надлежащим образом при достаточности денежных средств на счете и при наличии у банка возможности их списания в целях погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита.

Кроме того, п. 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку: с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> день просрочки по основному долгу по договору потребительского кредита – в размере 

<

данные изъяты>% годовых, с 

<

данные изъяты> дня просрочки по основному долгу по договору потребительского кредита – в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств по договору потребительского кредита.

Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета о перечислении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. на счет заемщика по договору потребительского кредита (л. д. 12). Вместе с тем, из представленных документов следует, что обязанности по договору потребительского кредита заемщик не выполняет надлежащим образом, что подтверждается историей погашения выплат по кредиту, которые были произведены последний раз в ДД.ММ.ГГГГ иные платежи не поступали (л. д. 12-20).

Из представленного банком расчета суммы задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма просроченного основного долга составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – срочные проценты, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л. д. 21-23).

Неисполнение ФИО1 требований банка в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Микро» №, направила банку оферту с просьбой о предоставлении ей кредита на Общих условиях предоставления потребительского кредита АО «ФОРУС Банк» (ранее ЗАО «ФОРУС Банк»), с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, а банк направил ей акцепт, при этом до получения денежных средств ответчик оферту не отзывала. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. 

Статья 811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика просроченного основного долга в сумме 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп., срочных процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченных процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, при этом данный расчет признан верным, соответствующим условиям договора кредитования. 

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в судебном заседании просила об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки по кредиту.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с заемщика – физического лица правила статьи 333 ГК РФ применяются, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В обоснование необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом ссылается на то, что допущенные ею нарушения условий договора потребительского кредита не повлекли для кредитора каких-либо негативных последствий. Кроме того, ставка пени, установленная обществом в размере 

<

данные изъяты>% годовых при просрочке по основному долгу с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> день, 

<

данные изъяты>% за каждый день нарушения обязательств по договору потребительского кредита со 

<

данные изъяты> дня просрочки по основному долгу, значительно превышала установленную ставку рефинансирования Центрального банка России в размере 

<

данные изъяты>% годовых, установленную с ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет говорить о том, что требуемый АО «ФОРУС Банк» размер неустойки дает возможность не только компенсировать потери общества, но и получить заметный доход, что противоречит уставным целям истца.

Оценив фактические обстоятельства дела, и, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки. При этом суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, установленного банком, с размером ставки рефинансирования. 

На основании установленных по делу обстоятельств и исследованных материалов суд считает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

С учетом изложенного суд находит возможным применение ст. 333 ГК РФ, т.к. явная несоразмерность неустойки очевидна, и снижение размера подлежащей взысканию по условиям договора потребительского кредита за просрочку возврата кредита с 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. до 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии просроченной ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании установленных по делу обстоятельств и исследованных материалов суд считает требования кредитора о взыскании с заемщика задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из них просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., срочные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченный долг – 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. срочные проценты, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. штрафные санкции на просроченный долг, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья