Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 16 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Пастернака Г.А.,

при секретаре Лагойде Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12.11.2018г. и постановление от 22.11.2018г. о возвращении апелляционной жалобы для пересоставления в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 1 месяц с удержанием 5 % ежемесячно в доход государства. 

По делу разрешен гражданский иск.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Аксёновой Г.И., осужденного ФИО2, защитника Пастернака Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст. помощника прокурора 

<

адрес> Максаковой С.С., письменное заявление потерпевшей Б.М.М., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 12.11.2018г. ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Б.М.М., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. на кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

22.11.2018г. ФИО2 подал апелляционную жалобу на приговор, считая его несправедливым.

22.11.2018г. апелляционная жалоба возвращена заявителю для пересоставления и приведения в соответствие с требованиями ст. 389.6 УПК РФ в срок до 28.11.2018г. 

28.11.2018г. ФИО2 подана новая апелляционная жалоба, в которой он указал на несогласие с приговором ввиду его несправедливости, а также обжаловал постановление о возвращении жалобы для пересоставления, полагая, что первоначально поданная им жалоба соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, а мировой судья при возвращении жалобы необоснованно указал на то, что им не приведены мотивы, по каким он считает постановленный в отношении него приговор несправедливым, и не указал конкретно, с чем он не согласен и о чем он просит. В действительности его жалоба содержит наименование суда, в который он обращается, данные о его личности и процессуальном положении, указание на обжалуемый приговор, основание, по которым он приговор подлежит отмене или изменению, жалоба им подписана.

В судебном заседании ФИО2 требования своей апелляционной жалобы на приговор уточнил, указав, что считает приговор несправедливым, поскольку преступление он не совершал, в судебном заседании суда первой инстанции признал вину ввиду того, что морально устал и желал быстрее завершить процесс, вместе с тем, в материалах дела нет доказательств того, что его действия носили осознанный и умышленный характер, эксперт не ответил на вопрос о возможности получения Б.М.М. телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, а он ввиду прошедшего длительного времени в ходе следственного эксперимента не смог в полной мере достоверно продемонстрировать обстоятельства, при которых Б.М.М. могла получить телесное повреждение в ходе занятий с ним сексом. Просил вынести оправдательный приговор, в случае, если суд придет к выводу о невозможности его оправдания, просил назначить более мягкое наказание, поскольку наличие рецидива в его действиях не относится к обстоятельствам настоящего дела. Постановление мирового суда о возвращении жалобы для пересоставления считал незаконным.

Защитник Пастернак Г.А. доводы апелляционной жалобы ФИО2 и его уточнений в судебном заседании поддержал в полном объеме, полгая, что достаточных доказательств вины ФИО3 по делу не имеется, считая постановление о возвращении жалобы для пересоставления незаконным, просил жалобу удовлетворить, ФИО2 – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу на приговор старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, считая, что каких-либо нарушений мировым судьей при постановлении приговора не допущено, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании государственный обвинитель Максакова С.С. поддержала доводы ранее поданных возражений, считая, что приговор и постановление мировым судом вынесены обоснованно, являются законными, просила жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и постановление – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе дознания, из которых следует, что травма Б.М.М. была получена в ходе полового сношения с ним, когда он резко прижал ее к себе, мировой судья обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью иных доказательств по делу.

Суд соглашается с тем, что позиция ФИО2, занимаемая им в ходе дознания по делу, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда об установлении фактических обстоятельствах содеянного осужденным являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, а всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Так, мировым судом при постановлении приговора во внимание приняты:

- оглашенные показания Б.М.М., данные ею в ходе дознания, пояснившей о ссоре с ФИО2 около 02.00 час. 27.11.2017г., в ходе которой он схватил ее двумя руками за плечи, оттолкнул к стене, в результате чего она ударилась спиной о стену, после чего руками стал прижимать к стене, она съехала вниз, ФИО2 продолжил давить руками ей на плечи с интервалом 1–2 секунды около 4 раз, она опустилась ягодицами на пол, под давлением рук ФИО2 ее туловище наклонилось вперед к прижатым коленям, после продолжения надавливаний на плечи она почувствовала резкую боль и хруст в позвоночнике, подтвержденные ею в ходе очной ставки;

- показания свидетеля Е.К.А., которая дала аналогичные пояснения о событии преступления, известные ей со слов Б.М.М.,

- оглашенные показания свидетеля А.Е.В., занимающей должность врача акушера-гинеколога, пояснившей, что Б.М.М. в период нахождения на учете по беременности жалоб по поводу болей в позвоночнике не предъявляла,

- оглашенные показания свидетеля К.С.В., пояснившего об обращении 27.11.2017г. в 02.00 час. в травмпункте ГБ № 

<

адрес> Б.М.М., у которой был диагностирован компрессионный перелом грудного позвонка, направлена на госпитализацию;

- заключение эксперта № от 31.01.2018г. о наличии у Б.М.М. телесного повреждения, а именно закрытого стабильного неосложненного компрессионного перелома тела одиннадцатого грудного позвонка, образовавшегося от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, повлекшего за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека;

- протоколы следственных экспериментов от 15.10.2018г. с участием ФИО2 и его защитника Берг Н.А., от 26.07.2018г. с участием потерпевшей Б.М.М., в ходе которых ФИО2 и Б.М.М. дали показания, аналогичные своим же показаниям в ходе допросов, продемонстрировали происшедшее согласно своим версиям на статистах;

- заключение эксперта № от 17.08.2018г., которым подтверждена возможность получения имевшего телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Б.М.М., исключена возможность его получения при обстоятельствах, указанных ФИО1, исключена возможность поучения телесного повреждения Б.М.М. при наклонах туловища в послеродовой период, в том числе в связи с особенностями организма женщины в послеродовой период;

- заключение эксперта № от 19.10.2018г., из которого следует, что образование закрытого стабильного неосложненного компрессионного перелома 11 грудного позвонка у потерпевшей Б.М.М. при обстоятельствах, указанных ФИО1, исключается,

- протокол осмотра места происшествия, которым установлено место события преступления.

В соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что мировым судом дело рассмотрено необъективно, а доказательств его вины не имеется, являются необоснованноми, поскольку эксперт не стал отвечать на вопрос о возможности получения телесного повреждения Б.М.М. при падении с высоты собственного роста ввиду того, что ему не были представлены сведения о механизме падения как с приданным телу ускорением, так и без такового, так как ни одна из сторон при проведении следственных экспериментов на этого не указывала, вместе с тем в полной мере проверены версии сторон, а возможность получения потерпевшей телесного повреждения при установленных в приговоре обстоятельствах основана на совокупности имеющихся доказательств. Более того, падение со столь серьезным повреждением предполагает получение внешних видимых телесных повреждений на туловище, которых согласно заключению эксперта №, проводившимся на основании медицинских документов, у Б.М.М. не было, отмечалась лишь боль и припухлость в проекции Th VIII-XII позвонков.

Факт признания либо непризнания вины является выражением позиции подсудимого к предъявленному обвинению, вместе с тем, доказательством не является. Признательных показаний ФИО2 как в судебном заседании, так и в ходе расследования дела не давал, его оглашенные показания, в которых он отрицал вину, суд оценил и признал их недостоверными, а признание вины учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Действия ФИО2, связанные с причинением Б.М.М. телесного повреждения, носили именно умышленный и осознанный характер, что следует из характера и существа совершенных им действий, а именно неоднократного надавливания в область надплечий и чрезмерного сгибания туловища потерпевшей, при том, что ФИО4 по своей физической комплекции значительно превосходит потерпевшую, какими-либо психическими заболеваниями, препятствующими ФИО2 осознавать фактический характер и опасность совершаемых действий, последний не страдает.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания осужденному мировым судьей учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание принято, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, последний на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства, месту работы положительно характеризуется. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья отнес признание вины в судебном заседании, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений ввиду совершения ФИО2 настоящего умышленного преступления в период непогашенной судимости по приговору суда от 15.09.2015г. за совершение других умышленных преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого мировой судья правильно пришел к выводу о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, мотивировав невозможность применения положений ст. ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не усмотрев оснований, позволяющих применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, посчитав возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО2 о том, наличие в его действиях рецидива преступления не связано с обстоятельствами настоящего дела, поэтому не должно влиять на наказание, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания при рецидиве. 

Вместе с тем, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в случае их наличия подлежат обязательному учету при назначении наказания и подлежат изложению таким образом, каким они изложены в УК РФ. Иные обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, также могут быть учтены в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. Согласно свидетельствам о рождении ФИО2 является отцом двоих малолетних детей: Б.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Б.А.А., 15.11.2015г. Наличие малолетних детей у виновного мировой судья не признал смягчающим наказание обстоятельством, что следует из буквального прочтения текста приговора. Также в материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО2 заболевания общего характера, ввиду наличия которого он признан ограниченно годным к военной службе, что также не учтено при назначении наказания, оценка этому не дана. 

Ввиду изложенного, назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению.

В описательно-мотивировочной части судом первой инстанции указано на применение к ФИО2 при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ ввиду рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ. Между тем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению только в случае наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, а положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания менее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания подлежат применению в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Условий, при которых возможно применение вышеуказанных норм, по делу не имеется, данные положения закона учтены необоснованно. 

Аналогичным образом ФИО2 необоснованно засчитано в срок наказания время его следования к месту отбывания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, поскольку в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ такой зачет производится при следовании в исправительный центр под конвоем. 

Вместе с тем, ухудшить положение осужденного при отсутствии жалобы потерпевшего либо государственного обвинителя суд апелляционной инстанции не вправе.

Помимо этого, в установочной части приговора содержатся противоречивые данные о том, что наказание в виде штрафа по приговору 

<

данные изъяты>. ФИО2 не отбыто, в то же время указано на оплату штрафа 22.06.2017г. Суд считает указанную формулировку ошибочной, поскольку наказание в виде штрафа по предыдущему приговору фактически исполнено ФИО2 в полном объеме 22.06.2017г., ввиду этого считает необходимым исключить указание на неотбытое подсудимым наказание. 

Также исключению из резолютивной части подлежит указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы, а именно колонии-поселении, поскольку этого по смыслу закона не требуется ввиду замены наказания принудительными работами, которые подлежат отбытию в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Разрешая гражданский иск, мировой судья принял во внимание обстоятельства дела, нравственные и физические страдания потерпевшей и степень тяжести причиненных ей телесных повреждений действиями виновного, требования разумности и справедливости, а также реальную возможность возмещения ущерба, признав его подлежащим частичному удовлетворению в сумме 30000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного закона, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО2 на постановление суда от 22.11.2018г. о возвращении для пересоставления апелляционной жалобы на приговор суда, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 22.11.2018г. обратился в мировой суд, а именно на судебный участков № 

<

адрес> с апелляционной жалобой на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 22.11.2018г. апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю для пересоставления в связи с ее несоответствием требованиям ст. 389.6 УПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 28.11.2018г.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции полностью отвечает указанным требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как верно указал суд, в соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

При составлении апелляционной жалобы, поданной 22.11.2018г., указанное требование закона заявителем не было выполнено, поскольку указано только основание для отмены или изменения приговора – несправедливость приговора, вместе с тем, доводов, почему постановленный приговор является несправедливым (вследствие его чрезмерной мягкости, суровости, и т.п. с приведением соответствующих мотивов), жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно на основании ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ принял решение о возвращении апелляционной жалобы заявителю, с предоставлением времени для ее пересоставления.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, постановившего обжалуемое постановление, у суда апелляционной инстанции не имеется.

28.11.2018г. осужденный ФИО2 подал новую апелляционную жалобу, которая в части обжалования постановления от 22.11.2018г. отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ, в части обжалования приговора ФИО4 указанные мировым судьей недостатки фактически не устранил.

Вместе с тем, с целью исключения затягивания рассмотрения дела жалоба ФИО2 принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, позиция последнего в судебном заседании уточнена, а жалоба рассмотрена по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Признать смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья в виду наличия заболевания.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 1 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% в доход государства из заработной платы.

Исключить из резолютивной части указание на определение к отбыванию наказания в виде лишения свободы колонии-поселении, из описательно-мотивировочной части исключить указание на факт неотбытого ФИО2 наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 15.09.2015г.

В остальной части приговор, а также постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 22.11.2018г. о возврате апелляционной жалобы для пересоставления оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.И. Аксёнова