Судья – Садов Б.Н. Дело № 12-3374/2017

РЕШЕНИЕ

 

19 сентября 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Доринжстрой» 

<

 Ф.И.О. >3 на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2017 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов 

<

 Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> (далее также – административный орган) юридическое лицо – ООО «Доринжстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Доринжстрой» 

<

 Ф.И.О. >3 обратился с жалобой в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2017 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> оставлено без изменения, жалоба ООО «Доринжстрой» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Доринжстрой» 

<

 Ф.И.О. >3 просит постановление административного органа 

<

...> от 

<

...> и решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2017 г. отменить, производство по делу прекратить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесеным с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

...> в 15 часов 30 минут государственный инспектор Азово-Кубанского отдела по государственному контролю, надзору и охране ВБР 

<

 Ф.И.О. >4 в ходе рейдовых мероприятий (план-задание 

<

...>) в районе 

<

...> Краснодарского края по осуществлению государственного контроля, надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических peсурсов и среды их обитания, обнаружил факт ведения хозяйственной деятельности на берету реки 

<

...> в районе 

<

...>. 

Указанную деятельность осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Доринжстрой» (адрес: 

<

...> 

<

...>, ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...>, КПП 

<

...>, ОКПО 

<

...>). Работы, проводимые ООО «Доринжстрой» содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: ООО «Доринжстрой» на прибрежной защитной полосе водного объекта, в водоохраной зоне реки 

<

...> в районе 

<

...> 

<

...>, ведет строительные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги 

<

...>согласно Водного кодекса РФ и Постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 15 июля 2009 г. № 1492-П, ширина прибрежной защитной полосы 

<

...>-50 метров, ширина водоохраной зоны 

<

...> - 100 метров), использует транспортные средства (а/м 

<

...> государственный номер 

<

...>, а/м 

<

...> государственный номер 

<

...>, а/м 

<

...> государственный номер 

<

...>, а/м 

<

...> государственный номер 

<

...>, спецтехнику бульдозер Коматсу 

<

...>, а/м 

<

...> государственный номер 

<

...> ) движение и стоянка которых осуществляются на дорогах и площадках не имеющих твёрдого покрытия, так же разместило отвалы размываемых грунтов, в границах водоохранной зоны на прибрежной защитной полосе. 

ООО «Доринжстрой» не оборудовало объект сооружениями обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, отсутствует согласование с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Общество в качестве подрядчика ведет работы на данном объекте (Договор № 

<

...> от 

<

...>) в пункте 11.12 которого Общество взяло на себя ответственность за нарушение природоохранного законодательства при производстве работ на объекте. Согласно предоставленного письма (исх. 

<

...> от 

<

...>) Общество подтверждает факт ведения работ на объекте силами субподрядной организации ООО «

<

...>» согласно договору субподряда 

<

...> от 

<

...> В договоре 

<

...>, от 

<

...> в главе 6 пунктах 6.1.4, 6.3, 6.11, 6.13 прописано, что Общество оставило за собой контроль за ходом выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий. 

Согласно ч. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона составов правонарушений выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности (ч. 1 комментируемой статьи);

Субъектами правонарушения являются, граждане, должностные лица, юридические лица.

Вина ООО «Доринжстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Доринжстрой» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что работы ведутся силами ООО «

<

...>», которое является субподрядчиком по договору субподряда 

<

...> от 

<

...> Согласно договору субподряда 

<

...> от 

<

...> ООО «

<

...>» (Субподрядчик) обязалось выполнить работы по переустройству и ремонту водопропускных труб, по ремонту подпорной стенки и устройству поверхностного водоотвода на Объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги 

<

...>.

Однако суд не может принять данные доводы заявителя, поскольку административным органом в рамках рассмотрения дела установлено, что ООО «Доринжстрой» в качестве подрядчика ведет работы на данном объекте (Договор 

<

...> от 

<

...>) в пункте 11.12 которого ООО «Доринжстрой» взяло на себя ответственность за нарушение природоохранного законодательства при производстве работ на объекте. Согласно предоставленного письма (исх. 

<

...> от 

<

...>) ООО «Доринжстрой» подтверждает факт ведения работ на объекте силами субподрядной организации ООО «

<

...> согласно договору субподряда 

<

...> от 

<

...> В договоре 

<

...> от 

<

...> в главе 6 пунктах 6.1.4, 6.3, 6.11, 6.13 прописано, что ООО «Доринжстрой» оставило за собой контроль за ходом выполнения работ.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения и потому не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Административное наказание назначено ООО «Доринжстрой» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2017 г. оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Доринжстрой» 

<

 Ф.И.О. >3 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: