КОПИЯ

Дело №

УИД: 89RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 07 ноября 2025 года 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Яковченко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко О.А., 

с участием помощника прокурора г. Ноябрьска Жезловой А.Г., истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя департамента государственного жилищного надзора ЯНАО ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое время» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое время» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Новое время» производила механизированную уборку снега придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, о чем заранее было размещено объявление на входных дверях подъездов данного дома. После указанной уборки снежные глыбы, льда и бытового мусора были складированы в вал на участке придомовой территории указанного многоквартирного дома, вывоз которого был осуществлен ООО УК «Новое время» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Не было предпринято мер к огораживанию указанных снежных куч. ДД.ММ.ГГГГ ее малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ упала на горке во дворе 

<

адрес> и получила травмы в виде ..., чем ей был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО2 являлась ученицей 3 класса МБОУ СОШ №, с момента получения травмы и до конца учебного года находилась на лечении в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская городская больница». По состоянию здоровья из-за сильных болей, лечащим доктором ей было запрещено сидеть, передвигаться самостоятельно она не могла, переведена на домашнее обучение, была вынуждена носить корсет и пользоваться костылями. Вред здоровью ФИО2 был причинен в результате того, что ООО УК «Новое время», складировав снег, не приняло мер к его вывозу с придомовой территории, перекрывая проход к детской игровой площадке и парковочным местам. Просит взыскать с ООО УК «Новое время» компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Законный представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания на иске настаивала и пояснила, что разъясняла дочери опасность вышеуказанной снежной кучи. Указала, что сигнальной лентой кучи собранного снега были обтянуты, только после падения ее дочери и получения травмы.

Представитель ответчика ООО «УК «Новое время» ФИО4 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения, просил определить размер компенсации морального вреда в 100000 рублей, штраф снизить в четыре раза. Пояснил, что обязанность по вывозу снега после механизированной уборки не входит в перечень работ по договору управления многоквартирным домом, являясь дополнительной услугой, которая производится с целью предотвращения затопления придомовой территории при таянии снега. После уборки снега ДД.ММ.ГГГГ он был складирован в снежный вал на участке придомовой территории, который жильцами дома приспособлен для парковки автомобилей. После этого собранный в кучи снег был огорожен сигнальной лентой. Сразу вывезти собранный снег не имелось возможности, так как имелись проблемы с работой снежного полигона в результате большого объема выпавшего снега и неготовности полигона к его принятию. На подъездах были размещены соответствующие объявления. На момент падения ФИО2 куча находилась во дворе второй день и родители должны были разъяснить детям, что они не являются развлечением. В настоящем случае со стороны матери отсутствовала надлежащая забота о ребенке.

Представители третьих лиц – ООО СК «УралСтрой» и МУ «Дирекция муниципального заказа» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, заявлений об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель отдела опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Ноябрьска ФИО6 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2, л.д. 29).

Представитель департамента государственного жилищного надзора ЯНАО ФИО5 в судебном заседании представил заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ, согласно которому управляющей компанией ООО «УК «Новое Время» ДД.ММ.ГГГГ произведена механизированная уборка придомовой территории 

<

адрес>, вывоз собранного снега произведен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работы по вывозу на специально отведенные места отвала снежных масс, образовавшихся в ходе выполнения работ по очистке придомовой территории от снега, необходимо осуществлять незамедлительно после завершения работ по очистке территории в соответствии с п. 14 статьи 61 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением Городской Думы МО г. Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ №-Д. По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной департаментом, выявлено нарушение ООО «УК «Новое Время» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, лицензионных требований. Таким образом, представленные материалы дела подтверждают, что в результате деятельности ответчика общее имущество в многоквартирном доме находилось в состоянии, при котором несовершеннолетней ФИО2 были причинены травмы в результате скольжения, падения с хранимой на земельном участке кучи снега, собранной в результате сдвигания снега. Причинение травм, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, очевидно причиняет существенные нравственные и физические страдания. Ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда, материалы дела не содержат достоверных доказательств ограждения опасного участка, а также отсутствия возможности выполнения своевременного вывоза снега.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Выслушав истца, представителя ответчика, заключения старшего помощника прокурора г. Ноябрьска Жезловой А.Г., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования в заявленном истцом размере, и представителя Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса).

Соответствующие правила были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно п. 1 Правил № 491, состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Если управлением многоквартирного дома занимается управляющая организация, она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества многоквартирного дома (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

Согласно п. 5 - 7 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В пункте 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее – Минимальный перечень услуг и работ), указано, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома (то есть придомовой территории), в холодный период включают в себя: очистку крышек, люков, колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см: сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно п. 3.6.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила 170), сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей.

Согласно п. 3.6.20 Правил 170, снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

Согласно п. 3.6.21 Правил 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Вывоз снега после механизированной уборки не входит в Минимальный перечень работ и услуг и не предусмотрен Правилами 170.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно электронному паспорту многоквартирного дома и данных из реестра объектов жилищного фонда ГИС ЖКХ, управляющей компании многоквартирным домом (т. 2 л.д. 18-28), протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол) (т. 1 л.д. 95-99) договору управления многоквартирным домом с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) (т. 1 л.д. 100-107), ООО УК «Новое Время» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1.4 Договора, Управляющая компания вправе организовывать и оказывать собственникам, нанимателям помещений дополнительные услуги и выполнять другие работы в рамках исполнения своих обязательств по Договору, если необходимость оказания таких услуг или выполнения таких работ возникла при исполнении основных обязательств. Если собственник не примет решение о дополнительном финансировании, то выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств, поступивших от оплаты работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Приложением № к Договору утвержден состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в числе прочего в него входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения, благоустройства.

Приложением № к Договору утвержден Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Разделом 18 указанного Перечня предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в зимний период года: ручная очистка придомовой территории с усовершенствованным покрытием от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова) – по мере необходимости; механизированная очистка проезда на придомовой территории от снега и льда – не реже 1 раза в 2 месяца в период с 01.11 по 30.04; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, уборка контейнерных площадок – 1 раз в сутки; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд – 1 раз в сутки.

Выполнение работ по механизированной уборке проездов на придомовой территории входит в Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО11 принял на себя обязательство по оказанию ООО «УК «Новое Время» автотранспортных услуг по производству механизированной уборки придомовых территорий и вывозу снега специальной техникой – самосвалом и погрузчиком (т. 1, л.д. 196-198). Механизированная очистка проезда на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> производилась ЖЭУ № ООО УК «Новое время» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 составлен акт о невозможности оказать услугу по вывозу снега с придомовой территории 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ, так как: ДД.ММ.ГГГГ на полигоне по приему снега производились работы по обеспечению его доступности, в связи с чем за весь день водитель самосвала сделал 1 рейс, простояв в очереди на въезде; ДД.ММ.ГГГГ полигон был закрыт для въезда техники; ДД.ММ.ГГГГ - выходной день, полигон не работал. Вывоз снега после уборки ДД.ММ.ГГГГ был произведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 111,112, 113, 114, 117-118, 168, 169, 170, 171, 173, 174, 175).

Территория, на которую был складирован снег после механизированной уборки, находится на придомовой территории 

<

адрес>, согласно ответу департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска (т. 2, л.д. 42-43).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному работниками ЖЭУ № ООО «УК «Новое время», ДД.ММ.ГГГГ после окончания механизированной уборки по адресу: 

<

адрес>, были проведены работы по ограждению снежных масс сигнальной лентой в целях безопасности (т. 1, л.д. 108).

Согласно акту выполненных работ без даты, подписанному работниками ЖЭУ № ООО «УК «Новое время», ДД.ММ.ГГГГ после окончания механизированной уборки по адресу: 

<

адрес>, были расклеены объявления о том, что вывоз снежных масс будет перенесен на неопределённый срок в связи с нестабильной работой полигона (т. 1 л.д. 114).

Из ответа ООО «УК «Новое время» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с загруженностью полигона работы по вывозу снега запланированы на ДД.ММ.ГГГГ. В целях безопасности место скопления снежных масс было огорожено защитно-сигнальной лентой (т. 1, л.д. 109-110).

В соответствии с п. 14 статьи 61 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением Городской Думы МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, работы по вывозу на специально отведенные места отвала снежных масс, образовавшихся в ходе выполнения работ по очистке придомовой территории от снега, необходимо осуществлять незамедлительно после завершения работ по очистке территории.

Из разных источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», акта от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ООО СК «УралСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа МУ «Дирекция муниципального заказа» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что своевременный вывоз снега после механизированной уборки вышеуказанного дома был затруднен в результате неготовности снежного полигона к приему большого количества автомобилей, вывозивших снежные массы (т. 1, л.д. 119-132, 191, 201, 203-205).

Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании выписки от ДД.ММ.ГГГГ №-од (т. 1, л.д. 161-167) документарная проверка действий ООО «УК «Новое Время», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 139-157). В ходе проверки было установлено нарушение контролируемым лицом ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 24 Минимального перечня услуг и работ, пп. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил №, п.п. 3.2.1, 18.2 Приложения № к Договору: не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; нарушена периодичность оказания услуги по механизированной уборке придомовой территории многоквартирного дома о снега и льда в холодный период года – не реже 1 раза в 2 месяца, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период между уборками составил более 2-х месяцев.

Однако, суд приходит к выводу о том, что вывоз снега после механизированной уборки не предусмотрен Приложением № к Договору и не входит в Минимальный перечень работ и услуг.

Несмотря на вышеуказанное, в силу требований ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, ответчик обязан был обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном 

<

адрес> и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что вывоз снежных масс производился в целях недопущения затопления придомовой территории многоквартирного дома талыми водами, что соответствует основным принципам, задачам и условиям надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая также положения Закона о защите прав потребителей.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии установленного каким-либо нормативно-правовым актом срока вывоза снежных масс после механизированной уборки придомовой территории, однако, не усматривает нарушений в их складировании на свободных территориях в соответствии с Правилами №. При этом общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> услуга по вывозу снежных масс после механизированной уборки придомовой территории в Приложение № к Договору не включена и не определена стоимость данных работ.

Таким образом, вывоз снежных масс после механизированной уборки ответчик осуществлял на основании п. 3.1.4 Договора и в целях его исполнения.

В силу изложенного, выполняемые ответчиком либо третьими лицами в его интересах в рамках Договора работы или оказываемые услуги должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно преамбуле к которому безопасность товара (работы, услуги) - безопасность работы, услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы оказания услуги.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

Складировав снежные массы на придомовой территории, ответчик не ограничил должным образом доступ к ним неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Пояснения представителя ответчика об ограждении снежных масс сигнальной лентой в период до падения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждается только актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан исключительно работниками ответчика. Фотоснимок на акте не позволяет установить дату его изготовления. При этом истцом оспаривается сам ограждения снежных куч защитно-сигнальной лентой до инцидента с ее дочерью, представлены фотоснимки и видеозапись в подтверждение данного факта (т. 2, л.д. 51). При таких обстоятельствах суд полагает невозможным признать установленным факт наличия указанного ограждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также полагает, что предпринятых ответчиком мер явно не достаточно для обеспечения безопасности процесса оказания услуги по содержанию общего имущества – механизированной уборки и вывоза снежных масс. Учитывая, что в ходе уборки придомовой территории снежные массы собирались в снежный вал на этой же территории в непосредственной близости к территории детской площадки, ответчику следовало исключить неограниченный доступ несовершеннолетних к местам складирования снега, что явно не могла обеспечить защитно-сигнальная лента.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в действиях ФИО2 и ее родителей, не обеспечивших запрет доступа к снежному валу, имеются признаки неосторожности, повлекшей причинение вреда несовершеннолетней, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 гуляла с подругой Викторией и решила взобраться на снежный вал на придомовой территории 

<

адрес>. Во время подъема из-за разрушившейся под ногой снежной глыбы потеряла равновесие, прокатилась по склону и упала на спину, почувствовав очень сильную боль в спине и шее (т. 1 л.д. 24-25, 26-28). После падения ФИО2 была доставлена ФИО1 в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьска городская больница», где той была оказана медицинская помощь (т. 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьска городская больница» в 19:32 часов установлен диагноз: «...», от госпитализации отказалась. Даны рекомендации: постельный режим 1-2 недели, далее фиксация грудопоясничным корсетом полной степени фиксации заводским, не сидеть два месяца, ибупрофен в возрастной дозировке при болях, наблюдение у детского травматолога с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии жалоб – раньше (л.д. 59).

По состоянию здоровья выдано заключение ВК ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьска городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО2 по состоянию здоровья показано обучение по основным общеобразовательным программам на дому (т. 1 л.д. 61)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО13 заключен договор аренды костылей размера S на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62), приобретен корсет грудо-пояснично-крестцовый КГК-110 дет. (т. 1 л.д. 63).

Согласно заключению эксперта (экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлена тупая травма грудного отдела позвоночника в виде ..., расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), образовалась от травматического воздействия твердого(-ых), тупого (-ых), предмета (-ов), в механизме образования имело место удар, сдавление, давностью образования не противоречит дате, указанной в определении – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленной медицинской документации на имя свидетельствуемой. Возможность причинения установленных телесных повреждений на теле несовершеннолетней ФИО2 при обстоятельствах, отраженных в описательной части настоящего определения, а именно «… застряв ногой в одной из снежных глыб и упав навзничь…», не исключается (т. 2 л.д. 1-8).

По результатам проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения ФИО2 В данном постановлении установлен факт падения несовершеннолетней ФИО2 с большой неубранной кучи снега на парковке во дворе дома, от чего она почувствовала сильную боль в спине и шее. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, приведен довод о получении несовершеннолетней ФИО2 травмы самостоятельно по собственной неосторожности. 

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги (выполнение работы).

Поскольку именно на исполнителе – ООО «УК «Новое Время», в силу действующего законодательства лежит обязанность по обеспечению безопасности выполняемых работ – механизированной уборке и вывозе снега, безопасных условий использования придомовой территории, то ответчик при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом должен был убедиться в безопасности выполняемых работ, однако, не сделал этого, что способствовало получению несовершеннолетней ФИО2 травмы, причинившей средней тяжести вред здоровью.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК «Новое Время», обязанного в силу требований Закона о защите прав потребителей обеспечить безопасное выполнение работ, в причинении вреда здоровью ФИО2, что порождает ответственность перед истцом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом установлено, что в результате бездействия ответчика ООО УК «Новое Время» причинен вред здоровью ФИО2, которая в результате падения получила травму – тупую травму грудного отдела позвоночника в виде ..., в течение длительного времени проходила лечение, в ходе лечения не менее двух месяцев не могла сидеть по медицинским противопоказаниям, вынуждена была длительное время носить корсет и пользоваться костылями, вынуждена была пользоваться посторонней помощью, так как была ограничена в быту, была переведена на домашнее обучение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела - степени тяжести причиненного истцу вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, поведения несовершеннолетней, которая вопреки разъяснениям матери - ФИО1, взбиралась на снежный вал, и других вышеуказанных обстоятельств - с учетом требований разумности и справедливости, считает обоснованным определить компенсацию морального вреда в заявленном размере 600 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца (исполнителя) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Определяя размер штрафа, суд исходит из присужденных в пользу истца сумм по исковым требованиям: 600 000 рублей (компенсация морального вреда).

Размер штрафа составит: 300 000 рублей 00 копеек (600000 / 2).

Представитель ответчика просил о снижении размер штрафа с учетом поведения несовершеннолетней.

Принимая во внимание характер причиненного несовершеннолетней вреда, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, поведение несовершеннолетней, предшествовавшее причинению вреда, выполненные ответчиком мероприятия, направленные на обеспечение своевременного вывоза снежных масс (заключение договора возмездного оказания услуг), заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, учитывая природу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, недопустимость преобразования штрафа как меры юридической ответственности в инструмент подавления экономической деятельности ответчика, и обязанность суда устанавливать соразмерные основному долгу пределы ответственности с учетом действительного размера ущерба, суд находит обоснованным снижение суммы штрафа до 200 000 рублей, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96названного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом было заявлено исковое требование неимущественного характера, от уплаты государственной пошлины по которому ФИО1 была освобождена. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено за счет ответчика. Таким образом, в бюджет городского округа город Ноябрьск подлежит взысканию с ООО «УК «Новое Время» государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое время» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, всего взыскать 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальных требованиях ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое время» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья подпись М.В. Яковченко 

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 года.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1921/2025.