Дело № 5-27/2025

УИД № 34RS0018-01-2025-000740-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Калач-на-Дону, 

Волгоградской области 25 апреля 2025 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Дьяконова С.В. (404503, 

<

...>), рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на 55 км + 112 м ФАД «Волгоград – К.-Шахтинский – Луганск» Калачевского района Волгоградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № регион, при совершении маневра обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хендэ Крета с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО3 №2 В результате ДТП пассажир автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № регион ФИО3 №1 получил телесные повреждения в виде легкого и средней тяжести вреда здоровья, водитель Хендэ Крета с государственным регистрационным знаком № регион ФИО3 №2 получил телесные повреждения в виде легкого и средней тяжести вреда здоровью, тем самым водитель ФИО1 нарушил пункт 1.5 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения признал, обстоятельства ДТП не оспаривал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в письменных объяснениях дела об административном правонарушении (л.д. 36), заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему ФИО3 №2

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные содержащимся в письменных объяснениях дела об административном правонарушении (л.д. 40). Также пояснил суду, что претензий к ФИО1, являющемуся ему сыном, ни материального, ни морального характера не имеет, поскольку последний принес ему свои извинения, которые он принял, они живут одной семьей. 

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные содержащимся в письменных объяснениях дела об административном правонарушении (л.д. 44), принял извинения, принесенные ему ФИО1, на строгом наказании не настаивал. 

Старший инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области К.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КРСП № пр-24, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Ответственность за нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону г. Волгоград Волгоградской области совместно с пассажиром М., на 55 км федеральной автодороги «Волгоград - ФИО2 - Луганск» в Калачевском районе Волгоградской области при выполнении маневра обгон впереди идущего автомобиля, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем Хендэ Крета с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 №2, тем самым создав опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО3 №1 и ФИО3 №2 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №2 имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов 6-8-го ребер слева, ушибленных ран правой кисти и правого коленного сустава и множественных ссадин головы, туловища и конечностей. Данные телесные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью, и механизм их образования связан с действием тупых предметов. Телесные повреждения в виде закрытых переломов 6-8-го ребер квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194«н» п.7.1); телесные повреждения в виде ушибленных ран правой кисти и правого коленного сустава квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №194«н» п.8.1); телесные повреждения в виде множественных ссадин головы туловища и конечностей как каждое в отдельности, так и все в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. №194 «н» п.9) (л.д. 49-50).

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у М. имелись телесные повреждения в виде ушибленных ран и гематом головы с сотрясением головного мозга и закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости справа со смещением. Данные телесные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью, и механизм их образования связан с действием тупых предметов. Телесное повреждение в виде закрытого перелома лучевой кости правого предплечья квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194«н» п.7.1); телесное повреждение в виде ушибленных ран головы, гематом головы с сотрясением головного мозга квалифицируются по своей совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №194«н» п.8.1 и 13) (л.д. 57-58).

В связи с тем, что в действиях водителя ФИО1 имелись признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 1 взвода 1 роты Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д.18).

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанного выше;

протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и схемой ДТП, где отражено место дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства дорожной ситуации после происшествия,

протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, где отражены повреждения ТС, полученные при ДТП;

актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым состояние опьянения у водителей ФИО1 и ФИО3 №2 не установлено;

объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут, он совместно с отцом ФИО3 №1, который находился на переднем пассажирском сиденье, двигался по ФАД «Волгоград - ФИО2», со стороны г.Калач-на-Дону в сторону г.Волгоград в больницу за мамой. Видимость была очень плохая, примерно 10-20 метров, из-за погодных условий, а именно сильного тумана. Двигался он со скоростью 50-60 км/ч, с включенными фарами ближнего света, ехал за фурой, однако, из-за плохой погоды от фуры стали отлетать в его сторону песок и гравий, он решил обогнать ее. Так, он, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Так, примерно на 55 км ФАД «Волгоград - ФИО2», обгоняя фуру и, находясь параллельно кабине фуры, он заметил свет фар автомобиля, который двигался по своей полосе, то есть относительно движения его автомобиля, по встречной полосе. Он понял, что не успевает завершить маневр, сначала прижался к фуре, однако, он заметил по фарам встречного автомобиля, что тот начал «вилять», в связи с чем, он принял решение съехать на обочину дороги встречного движения, где имелись ограждения. Встречный автомобиль под управлением, как позже ему стало известно, ФИО3 №2, стал тоже «прижиматься» к обочине, и он, находясь на полосе встречного движения, совершил с автомобилем ФИО3 №2 лобовое столкновение. После случившегося столкновения он вышел с водительского места, но он этого сделать не смог, несколько раз упал на землю, в виду того, что у него был перелом ноги. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ и скорая помощь. После его отвезли в больницу № 

<

адрес>, куда он был доставлен с телесными повреждениями в виде ушибленной раны левого века, закрытый перелом лицевого отдела скелета, закрытый перелом верхней треть левой бедренной кости со смещением, ушибленные раны левого коленного сустава. В больнице он проходил лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его отца и водителя встречного автомобиля на другой карете скорой медицинской помощи также доставили в больницу № 

<

адрес>. Вину признает;

объяснениями ФИО3 №1, подтвердившим объяснения водителя ФИО1;

объяснениями ФИО3 №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 45 минут, он двигался по ФАД «Волгоград - ФИО2», со стороны г.Волгоград в сторону г.Калач-на-Дону на рыбалку. Видимость была очень плохая, примерно 10-20 метров, из-за погодных условий, а именно сильного тумана. Двигался он со скоростью 70-80 км/ч, точно не помнит, с включенными фарами ближнего света. Так, примерно на 55 км ФАД «Волгоград - ФИО2», он внезапно заметил свет фар автомобиля, который двигался по встречной полосе, то есть по его полосе движения, совершая маневр обгона впереди идущих грузовых автомобилей, поток машин был очень плотный и тот водитель, в настоящее время ему известно, что его зовут ФИО1, управляя ТС Хендэ Солярис, увидев, что не успевает завершить маневр, сначала начал съезжать на обочину дороги встречного движения, где имелись ограждения, однако, потом резко вывернул руль и, находясь на полосе встречного движения, совершил с его автомобилем лобовое столкновение. После случившегося столкновения он на короткое время потерял сознание. Потом, он помнит, что к нему стали подбегать другие водители, которые оказывали ему первую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ и скорая помощь, которая забрала его и пассажира автомобиля Хендэ Солярис-ФИО3 №1 в больницу № 

<

адрес>; 

и иными материалами дела. 

Так, пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретных пунктов Правил дорожного движения, дорожных знаков и линий разметки, нарушенных лицом, в отношении которого составлен данный протокол, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи, рассматривающего дело.

При этом, принимая во внимание, что описанное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения соответствует диспозиции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание в протоколе только пункта 1.5 Правил не влияет на вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой ему нормой и не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ФИО1 пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ, а также установлена причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью водителю ФИО3 №2, пассажиру ФИО3 №1 нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной. 

Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так, установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. 

В соответствии с пунктами 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отсутствие сведений о злостности нарушений ПДД, принесение извинений потерпевшему ФИО3 №2 в судебном заседании, состояние здоровья после ДТП. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие претензий со стороны потерпевших, отсутствие сведений о злостности в нарушении Правил дорожного движения, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Получателем штрафа является УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области) ИНН 

<

***>; КПП 345501001; код ОКТМО 18616000, номер счета получателя платежа 03100643000000012900, наименование банка: отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101; счет банка получателя 40102810445370000021; КБК 18811601123010001140, УИН №, наименование платежа: административный штраф по протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановлением. Невыполнение указанных действий влечёт принудительное взыскание административного штрафа и привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Дьяконова