Дело №1-190/2019 

УИД 33RS0008-01-2019-001201-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Каммерер А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Петрова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование, в , зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14.05.2015 по ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; освобожден 31.05.2016 условно-досрочно по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 20.05.2016 с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 25 дней; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение боеприпасов и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

1) В августе 1988 года в г. Михайлов Рязанской области ФИО2, не имеющий соответствующего разрешения на приобретение, хранение огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение ст.ст. 6, 9, 9.1, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-Фз «Об оружии», ст. 54 главы 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» от 21.07.1998 № 814, незаконно приобрел 27 патронов, являющихся боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, и умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил указанные боеприпасы до 01 часа 15 минут 15 ноября 2018 года в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть до момента их изъятия в ходе осмотра места происшествия сотрудниками СО по г. Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области.

2) В период времени с 17 часов 45 минут до 20 часов 25 минут 14 ноября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре у входа в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 в ходе ссоры с ФИО9, из-за личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанес имеющимся при себе ножом ФИО9 один удар в правую половину грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО9 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, которое, как опасное для жизни, причинило тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года)).

Смерть ФИО9 наступила в период времени с 17 часов 45 минут до 20 часов 25 минут 14 ноября 2018 года на месте происшествия от геморрагического шока в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 

Вина подсудимого в совершении преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

По эпизоду незаконного хранения боеприпасов.

Подсудимый ФИО2, несмотря на заявление о полном признании вины, фактически виновным себя в совершении данного преступления признал частично, не отрицая принадлежность ему изъятых патронов калибра 5,6 мм, заявил, что не знал об их нахождении в тумбочке, полагая, что они были изъяты у него 21.10.2014. 

В обоснование своей позиции суду сообщил, что где-то в 1988 году у ранее неизвестного ему человека в г. Михайлов Рязанской области приобрел патроны калибра 5,6 мм в количестве около 50 штук, при этом, не имея соответствующего разрешения на хранение нарезного огнестрельного оружия и патронов данного калибра. С момента покупки указанные патроны он хранил в картонной коробке в тумбочке комнаты своей квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом периодически указанные патроны отстреливал из переделанного под них охотничьего ружья. ДД.ММ.ГГГГ он совершил попытку суицида, выстрелив себе в голову одним из данных патронов. Ему известно, что в результате произошедшего в его жилище проводился обыск, в ходе которого было изъято вышеуказанное ружье и патронташ с охотничьими патронами. Впоследствии он был осужден, в том числе за преступление, предусмотренное ст.222 УК РФ, на 3 года лишения свободы. Что конкретно было предметом данной статьи, т.е. фигурировали в ней вышеуказанные патроны калибра 5,6 мм, не знал, поскольку с делом не знакомился, в судебном заседании оглашенное прокурором обвинение и приговор суда слушал не внимательно. Освободился в мае 2016 года условно-досрочно. С указанного времени и вплоть до изъятия патронов калибра 5,6 мм ДД.ММ.ГГГГ в тумбочку в своей спальне, откуда они были изъяты, не заглядывал, о том, что они могли там находиться, не предполагал, считая, что они должны были быть изъяты ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанные патроны в количестве 27 штук калибра 5,6 мм были изъяты у него в ходе осмотра места происшествия сотрудниками СО по г. Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области. 

Несмотря на данное отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, его вина объективно подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 20.11.2018, указав на комод, расположенный в одной из комнат его квартиры, тот сообщил, что в нем в картонной коробке он хранил патроны к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. Также сообщил, что после того, как в 2014 году сотрудники полиции изъяли у него ружье и патронташ с патронами к нему, то патроны калибра 5,6 мм, а также порох, дробь и патроны для ружья они не изымали. Он выкидывать их не стал, так как было жалко уплаченных денег за них. (т.2 л.д.185-193)

После оглашения данных показаний, изложенных в протоколе, подсудимый ФИО2 в судебном заседании их не подтвердил, заявив, что таких показаний следователю не сообщал, протокол следственного действия не читал.

Вместе с тем, суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО2, данные в качестве обвиняемого в ходе проверки показаний на месте и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания в ходе предварительного следствия получены в установленном законом порядке. Перед началом следственного действия ФИО2 в присутствии защитника были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. Также перед началом следственного действия следователь разъяснил ФИО2, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. От ФИО2 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколе не поступило. Показания ФИО2 удостоверены его подписями, подписями защитника и следователя. Данные показания последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, являющегося начальником ОЛРР по Гусь-Хрустальному району Управления Росгвардии по Владимирской области, на предварительном следствии следует, что ФИО2 никогда не был зарегистрирован в качестве владельца нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм и не имел разрешения на ношение и хранение данного оружия и боеприпасов к нему. Согласно сведений из контрольно-наблюдательного дела владельца гражданского оружия ФИО2 на него были зарегистрированы охотничьи гладкоствольные длинноствольные ружья, два из которых он продал, а одно было изъято. После того как приговором Гусь-Хрустального городского суда от 14 мая 2015 года ФИО2 был осужден к реальному лишению свободы, то его разрешение на хранение и ношение оружия было аннулировано. Ему известно, что при осмотре квартиры ФИО2 были обнаружены и изъяты патроны к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм в количестве 27 штук, которые тот хранил без соответствующего разрешения. (т.2 л.д.146-149)

Показания Свидетель №8 подтверждаются копиями отметок о приобретении (возврате, замене) оружия (патронов) из контрольно-наблюдательного дела ОЛРР по Гусь-Хрустальному району Управления Росгвардии по Владимирской области, согласно которым 28 сентября 2005 года и 27 октября 2008 года ФИО2 продал ФИО3 два охотничьих огнестрельных гладкоствольных длинноствольных ружья. (т.2 л.д.153, 157), а также заключением об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от 30 мая 2016 года, согласно которому разрешение серии РОХа № 12567503, выданное ФИО2 ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» 12 октября 2013 года сроком действия до 12 октября 2018 года на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия аннулировано. (т.2 л.д.140)

По ходатайству государственного обвинителя к материалам дела приобщена копия протокола осмотра места происшествия от 21.10.2014 в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно протоколу старший следователь СО по 

<

адрес> СУ СКР по Владимирской области ФИО7 проводил осмотр жилища ФИО2 в связи с поступившим сообщением о попытке его суицида. По результатам осмотра, кроме ружья в чехле и патронташа с 35 патронами, иных боеприпасов или предметов, изъятых из оборота, не обнаруживалось и не изымалось.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании ФИО7 подтвердил обстоятельства произведенного осмотра жилища ФИО2 21.10.2014 в связи с поступившим сообщением о попытке его суицида. Пояснил, что кроме указанных в протоколе предметов, иных боеприпасов, в том числе патронов калибра 5,6 мм, он в ходе проведенного осмотра помещений квартиры, включая предметы мебели, не обнаруживал.

Суд исключает возможность оговора свидетелем обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность его показаний.

Проанализировав показания свидетеля, суд признаёт их допустимым доказательством незаконного хранения ФИО2 боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетеля получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

В ходе осмотра места происшествия 15 ноября 2018 года при осмотре комнаты 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> в комоде обнаружены и изъяты патроны калибра 5,6 мм в количестве 29 штук. (т.1 л.д.39-51)

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 611 от 21 декабря 2018 года представленные на экспертизу 29 патронов являются заводского изготовления штатными патронами к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. 27 патронов калибра 5,6 мм являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм и пригодны для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. 2 патрона калибра 5,6 мм не пригодны для стрельбы и боеприпасами не являются. (т.1 л.д.218-223)

Протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2018 года указанные 27 патронов осмотрены (т.2 л.д.1-3) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.5, 33-34)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР ФИО8 от 10 января 2019 года в связи с обнаружением и изъятием по месту жительства ФИО2 27 патронов калибра 5,6 мм, которые являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм и пригодны для стрельбы, в действиях ФИО2, не имеющего разрешения на их хранение, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. (т.2 л.д.45)

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий и выводов экспертных заключений, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО2 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что в августе 1988 года в г. Михайлов Рязанской области ФИО2 приобрел 27 патронов, являющихся боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, и незаконно умышленно хранил указанные боеприпасы до 01 часа 15 минут 15 ноября 2018 года в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> до момента их изъятия в ходе следственного действия.

О незаконности хранения ФИО2 боеприпасов свидетельствует то, что он, не являясь владельцем какого-либо оружия, т.е. в отсутствие специального разрешения органов внутренних дел, умышленно нарушал требования ст.ст. 6, 9, 9.1, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», ст.54 главы 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» от 21.07.1998 № 814.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что он не знал о хранимых патронах калибра 5,6 мм, полагая, что они были изъяты у него 21.10.2014, суд находит надуманным как форму защиты от обвинения, поскольку он опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела. 

Подсудимым не оспаривается, что до 21.10.2014, т.е. до проведения осмотра его жилища следователем и когда по его убеждению все патроны калибра 5,6 мм должны были быть изъяты, он хранил их незаконно.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, то срок давности уголовного преследования за него, который составляет 6 лет, даже допуская позицию подсудимого о незнании об их хранении с указанной даты, не истек. 

Непосредственное участие ФИО2 в расследовании дознанием и рассмотрении судом в отношении него уголовного дела, окончившегося постановлением приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14.05.2015, убеждает суд в том, что ему было известно о том, что незаконно хранимые им патроны калибра 5,6 мм не были обнаружены и изъяты правоохранительными органами, поскольку в объеме его обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ не фигурировали.

После освобождения из мест лишения свободы 31.05.2016 ФИО2 не принял мер к добровольной выдаче незаконно хранимых боеприпасов, а, напротив, продолжил их незаконное хранение в тумбочке в своей комнате, что подтверждается его собственными показаниями в ходе проверки показаний на месте 20.11.2018.

Протокол осмотра места происшествия от 21.10.2014 в совокупности с показаниями следователя ФИО7 убеждают суд в том, что 27 патронов калибра 5,6 мм находившиеся в одной коробке с порохом, дробью и другими патронами, обнаруженными в тумбочке в комнате ФИО2 15.11.2018 не могли там находиться на момент 21.10.2014, что в отсутствие иных проживавших в его жилище лиц свидетельствует об умышленных действиях подсудимого по их хранению до момента их обнаружения следователем. 

По изложенным основаниям довод защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава данного преступления, а также истечении сроков давности уголовного преследования, является несостоятельным, поскольку не основан на установленных судом фактических обстоятельствах и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении данного преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов. 

2) По эпизоду убийства ФИО9

Подсудимый ФИО2, несмотря на заявление о полном признании вины, фактически виновным себя в совершении данного преступления признал частично, соглашаясь с тем, что смерть ФИО9 наступила в результате его действий, заявил, что, предупреждая возможное применение насилия со стороны ФИО9, толкнул его в грудь рукой, в которой находился нож.

В обоснование своей позиции суду сообщил, что 14 ноября 2018 года в вечернее время распивал спиртные напитки на кухне своей квартиры по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО9 и Свидетель №1 В ходе распития между ним и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он допускает, что взял со стола охотничий нож и приставил его ему к ключице. В конфликт вмешался ФИО9 и предложил ему выйти в террасу, чтобы уладить возникшие разногласия. Поскольку ФИО9 держал руки в карманах одежды, то он (ФИО4) для возможной самообороны взял с собой охотничий нож, держа клинок вверх. Свидетель №1 остался на кухне. Первым в террасу вышел ФИО9, а он шел за ним и когда они оба оказались на террасе на близком расстоянии друг от друга, то ФИО9 резко развернулся к нему и вытащил руку из кармана. Решив, что ФИО9 намеревается применить к нему насилие, он толкнул его одной рукой в плечо, а той, в которой находился нож клинком вперед, – в область его грудной клетки. Поскольку все произошло быстро, было ли что-либо у ФИО23 в руке, не видел, объективных признаков возможного причинения вреда со стороны последнего не было. После нанесения удара ножом ФИО9 упал на пол террасы. Затем он зашел в свою квартиру, где положил охотничий нож на стиральную машину и попытался отыскать свой мобильный телефон, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь ФИО9, но не найдя телефон, пошел соседям ФИО24. При этом Свидетель №1 о произошедшем ничего не сообщил.

В ходе проверки показаний на месте 20 ноября 2018 года, протокол которой исследован в судебном заседании, ФИО2 сообщил об имевшем месте конфликте с ФИО9 в террасе 

<

адрес>, в ходе которого последний оказался лежащим на полу террасы в крови без признаков жизни. Обстоятельств произошедшего вспомнить не смог ввиду сильного алкогольного опьянения на момент произошедшего. (т.2 л.д.185-193) 

Несмотря на данное отношение ФИО2 к предъявленному обвинению, его вина объективно подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ее родной брат Свидетель №1 тесно общался с ее дядей ФИО9 Она длительное время знакома с ФИО2, который дружил с ее матерью. 14 ноября 2018 года от Свидетель №1 узнала, что ФИО2 в своей квартире по адресу: 

<

адрес> ходе конфликта убил ФИО9, зарезав его ножом. Пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится агрессивным по отношению к окружающим. ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, напротив, вел себя спокойно и агрессии к окружающим не проявлял. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 14 ноября 2018 года в вечернее время он вместе с ФИО9 и ФИО2 приехали домой к последнему в 

<

адрес>, где в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт по поводу высказанных последним оскорблений в адрес его матери. В ходе конфликта ФИО22 взял со стола охотничий нож и приставил его ему к ключице. В конфликт вмешался ФИО9, стал успокаивать ФИО4 и предложил ему выйти в террасу покурить для улаживания конфликта. В тот момент ФИО23 вел себя спокойно, а ФИО4 агрессивно, в руке у него находился охотничий нож, с которым он вышел вместе с ФИО23 в террасу. Он (Свидетель №1) в это время остался на кухне квартиры, слышал, как на улице ФИО4 спорит с ФИО23, иных посторонних лиц не было. Примерно через 5-10 минут ФИО22 вернулся, прошел в комнату, через несколько минут вышел на улицу и больше не возвращался. Выйдя в террасу, обнаружил на полу ФИО23 без признаков жизни. 

<

адрес> его футболки, увидел на груди колото-резаное ранение. Поскольку сотовая связь отсутствовала, он взял ключи от машины ФИО4 и поехал на ней к себе домой, где рассказал своей матери и сестре, что ФИО4 убил ФИО9 Затем он поехал в больницу 

<

адрес>, где о случившемся сообщил фельдшеру Свидетель №9. ФИО4 охарактеризовал нейтрально, ФИО23 как спокойного уравновешенного человека. 

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №441 от 04.12.2018, согласно которому при его осмотре 16.11.2018 обнаружена поверхностная резаная рана у внутреннего конца левой ключицы, которая причинена ударным действием острого орудия с режущим свойством, возможно ножом, не менее одного травматического воздействия, давностью не менее 1-3 суток к моменту осмотра (т.1 л.д.172).

Из показаний свидетелей Свидетель №4, данных в судебном заседании, и Свидетель №3, данных на предварительном следствии следует, что 14 ноября 2018 года около 20 часов 20 минут в окно их дома постучал ФИО2 Они вышли на улицу, там стоял ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, был сильно взволновал, вел себя не адекватно, повторял, что то ли его убили, то ли он кого-то убил. О случившемся ФИО24 сообщила в полицию, впоследствии прибывшие сотрудники полиции проследовали к дому ФИО4, где в террасе обнаружили труп ФИО9 (т.1 л.д.110-113)

Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются ее сообщением, поступившим в ДЧ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, о том, что ФИО2 сообщил ей о том, что в его доме находится труп. (т.1 л.д.61) 

Из показаний участкового уполномоченного полиции Свидетель №7, данных в судебном заседании, и оперуполномоченного ОУР Свидетель №6, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, получив сообщение от оперативного дежурного, об убийстве по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проследовали по указанному адресу. На месте обнаружили находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 На их вопросы тот пояснил, что у него в квартире труп. Они вместе с прибывшим фельдшером бригады СМП Свидетель №9 прошли к дому ФИО4, где в террасе обнаружили труп ФИО9, под которым было много крови. На их вопросы о произошедшем Ульянов внятно ответить не смог, лишь повторял, что убил человека. (т.1 л.д.102-105)

Из показаний свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии следует, что 14 ноября 2018 года находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, около 21 часа к ней обратился Свидетель №1 и сообщил об убийстве по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2 Прибыв по указанному адресу, вместе с сотрудниками полиции Свидетель №6 и Свидетель №7 в террасе на полу обнаружили труп ФИО9, под которым было много крови. Подняв его футболку, в области грудной клетки обнаружила колото-резанное ранение. (т.1 л.д.133-136)

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 14 ноября 2018 года около 21 часа 30 минут, находясь дома, из окна увидела автомобиль полиции. Выйдя на улицу, увидела своего соседа ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, который был сильно взволновал, вел себя не адекватно. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что в квартире ФИО4 был обнаружен труп ФИО9 

В своих показаниях на предварительном следствии свидетель Свидетель №5 подтвердила, что 14 ноября 2018 года около 22 часов от Свидетель №1 узнала о том, что ФИО2 в своей квартире в ходе распития спиртного в результате конфликта убил ФИО9, зарезав его ножом. (т.1 л.д.114-117)

Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, эти показания последовательны, правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений они не имели, в связи с чем суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Оснований к оговору подсудимого свидетелями по делу судом не установлено. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 449 от 15 ноября 2018 года при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 у него было выявлено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца.

Данное телесное повреждение причинено действием острого орудия с колюще-режущим свойством. 

Данное повреждение по признаку опасности для жизни причиняет тяжкий вред здоровью п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года).

Указанное повреждение имеет давность в пределах от нескольких минут до 1-2 десятков минут к моменту смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях и отсутствием реактивных изменений в зонах повреждений.

Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия от геморрагического шока в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца.

Давность наступления смерти менее 6 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия (00 часов 08 минут 15.11.2018), что подтверждается характером трупных явлений.

Таким образом, выявленные у ФИО9 телесные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Обнаруженные у ФИО9 повреждения причинены действием острого орудия с колюще-режущим свойством, возможно ножом, имеющим односторонне-острую заточку клинка. Согласно данным медико-криминалистического исследования ширина предполагаемого клинка ножа на уровне части, погрузившейся в тело, могла быть достаточно значительной, в пределах не свыше 50 мм (при условии его извлечения без образования основного и дополнительного разрезов).

Всего ФИО9 было причинено не менее одного травматического воздействия в область грудной клетки.

Возможность совершения активных действий не исключается, но представляется маловероятной.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором локализация телесных повреждений доступна действию травмирующего орудия. Наиболее вероятно потерпевший был обращен к нападавшему передней поверхностью туловища.

Каких-либо следов, указывающих на возможное сопротивление нападавшему, на трупе ФИО9 не обнаружено.

В крови от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2‰, в моче 1,1‰, что обычно у живых лиц может свидетельствовать сильной степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.155-164)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 421 от 15 ноября 2018 года при судебно-медицинском осмотре ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д.168)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия и на полу террасы обнаружен труп ФИО9 В ходе осмотра изъяты куртка, футболка и свитер, в которых тот находился. На стиральной машине в ванной комнате обнаружен и изъят охотничий нож с надписью на клинке « » (т.1 л.д.39-51)

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 291 МК от 17 декабря 2018 года кожная рана с передней поверхности правой половины грудной клетки на трупе ФИО9 причинена острым орудием колюще-режущего типа – ножом, имеющим односторонне-острую заточку клинка. Ширина предполагаемого клинка ножа на уровне части, погрузившейся в тело, могла быть достаточно значительной, в пределах не свыше 50 мм (при условии его извлечения без образования основного и дополнительного разрезов). Исследуемое ранение причинено потерпевшему клинком вышеуказанного ножа охотничьего типа. (т.1 л.д.198-200)

Протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2018 года у ФИО2 изъята одежда, в которой он находился в момент произошедшего: клетчатая рубашка, брюки и носки. (т.1 л.д.55-58)

Согласно заключению молекулярно-генетической идентификационной судебной экспертизы № 380191 от 13 декабря 2018 года на клинке указанного ножа, на куртке, свитере и футболке ФИО9, рубашке, брюках и носках ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО9 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)%. (т.1 л.д.181-194)

Протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2018 года осмотрены рубашка, брюки и носки ФИО2, куртка, свитер и футболка ФИО9 и марлевый тампон с образцом крови последнего (т.2 л.д.6-11), а протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен охотничий нож с надписью на клинке « » (т.2 л.д.23-28). Все вышеперечисленные предметы впоследствии признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.33-34) 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя ФИО10 от 14 ноября 2018 года следует, что в указанный день из ДЧ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ему поступило сообщение об обнаружении в 

<

адрес> трупа ФИО9 с признаками насильственной смерти. (т.1 л.д.37)

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий и выводов экспертных заключений, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО2 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 и его вина в совершении убийства ФИО9, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что 14 ноября 2018 года в период времени с 17 часов 45 минут до 20 часов 25 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре у входа в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО9 на почве личной неприязни, с целью причинения смерти, нанес имеющимся при себе ножом один удар в правую половину грудной клетки ФИО9 При этом ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему ФИО9, о чем свидетельствуют: изначальное планирование применения ножа при разрешении конфликта с безоружным потерпевшим не проявлявшим признаки агрессии; применение ножа охотничьего типа, как предмета в качестве оружия, обладающего повышенными колюще-режущими свойствами; локализация смертельного телесного повреждения в области грудной клетки – области расположения жизненно-важных органов и как следствие повреждение сердца; сила нанесенного удара в данную область, что подтверждается характеристиками раневого канала, который составляет не менее 7,5 см в длину и не менее 5 см в ширину; короткий промежуток времени наступления смерти. 

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО9 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, причинившего тяжкий вред его здоровью. Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия от геморрагического шока в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца через незначительное время после причинения указанного телесного повреждения. Нанося удар в жизненно важную область тела потерпевшего, ФИО2 не мог не осознавать преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления. Об этом свидетельствует его уверенность в достижении желаемого результата и непринятие мер по оказанию первой помощи потерпевшему. Между действиями подсудимого ФИО2 и наступлением последствий в виде смерти ФИО9 имеется прямая причинная связь.

Версию подсудимого ФИО2 о том, что он толкнул ФИО9 в грудь рукой, в которой находился нож, предупреждая возможное применение насилия с его стороны, суд находит надуманной как форму защиты от обвинения, поскольку она опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 об отсутствии признаков агрессии со стороны потерпевшего и попыток применить какое-либо насилие по отношению к ФИО2 либо угроз такового с его стороны. Характеристика поведения подсудимого и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, данная свидетелями по делу, как и само поведение подсудимого по отношению к Свидетель №1 предшествовавшее совершенному преступлению в отношении ФИО9, подтверждают данный вывод суда. Судом не установлено, что событию преступления предшествовало какое-либо посягательство на ФИО2 со стороны потерпевшего ФИО9, в том числе реальное и действительное. Доказательств обратного подсудимым и стороной защиты не представлено, что в свою очередь подтверждается и отсутствием у ФИО2 каких-либо телесных повреждений. Таким образом, оценивая версию подсудимого, его субъективная уверенность в возможной угрозе применения насилия со стороны потерпевшего в силу его излишней подозрительности в отсутствие реального посягательства рассматривается судом как мнимая оборона. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он слышал на улице спор между ФИО2 и ФИО9 опровергает версию подсудимого о неожиданности для него каких-либо действий потерпевшего, который якобы был обращен к нему спиной.

По изложенным основаниям довод защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава данного преступления в связи с наличием необходимой обороны, является несостоятельным, поскольку не основан на установленных судом фактических обстоятельствах и опровергается вышеприведенными доказательствами. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении данного преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2, суд исходил из следующих данных. Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.61). 

Согласно заключению комиссии экспертов № 342-а от 22 марта 2019 года у ФИО2 обнаруживается органическое расстройство личности. Глубина его особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать его в период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.147-151)

Заключение экспертов психиатров подтверждается совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе данными о личности ФИО2, его характеристиками, личным восприятием в суде. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, активно защищается от предъявленного обвинения и понимает противоправный характер своих действий. С учетом вышеуказанного, иных данных о психическом состоянии подсудимого суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание частичное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние виновного в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ – его объяснение в качестве явки с повинной по обстоятельствам совершенного преступления, данное им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.32-33). Также суд учитывает, что ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.61), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.62), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.64), по месту работы в » и по месту отбытия наказания в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области характеризуется положительно (т.3 л.д.66, 69).

ФИО2 приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14.05.2015 судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступления, в связи с чем обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Также суд учитывает, что ФИО2, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, а также преступление средней тяжести против общественной безопасности. 

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, суд с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ назначает ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Однако, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания к лишению свободы, предусмотренные санкциями ч.1 ст.222 и ч.1 ст.105 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Исправление ФИО2 в силу характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также недостаточности воспитательного воздействия наказания по предыдущему приговору, без реального отбытия наказаний невозможно. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, квалифицированных по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие, поскольку обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Назначенное подсудимому ФИО2 наказание за каждое преступление, суд частично складывает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – в виде заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 17 июля 2019 года.

В соответствии с ч.3 и п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ в общий срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей до вынесения приговора с 15 ноября 2018 года по 16 июля 2019 года включительно, а также время его содержания под стражей с 17 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: рубашку, брюки и носки ФИО2, куртку, свитер и футболку ФИО9 и марлевый тампон с образцом его крови, охотничий нож с рукоятью бежево-коричневого цвета и надписью на клинке « » – уничтожить.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, пп.2 параграфа 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – патроны калибра 5,6 мм в количестве 27 штук, находящиеся на хранении в камере хранения оружия и боеприпасов МО МВД России «Гусь-Хрустальный», суд полагает необходимым оставить в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для принятия решения об уничтожении. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 не заявил об отказе от защитника, ему разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек. Учитывая возраст ФИО2, его трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы, в том числе и заработок во время отбывания наказания, либо после его отбытия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.222 УК РФ – на срок 2 (два) года; 

- по ч.1 ст.105 УК РФ – на срок 10 (десять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 17 июля 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени его задержания и содержания под стражей до вынесения приговора с 15 ноября 2018 года по 16 июля 2019 года включительно, а также время его содержания под стражей с 17 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: рубашку, брюки и носки ФИО2, куртку, свитер и футболку ФИО9 и марлевый тампон с образцом его крови, охотничий нож с рукоятью бежево-коричневого цвета и надписью на клинке « » – уничтожить; патроны калибра 5,6 мм в количестве 27 штук – оставить в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для принятия решения об уничтожении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Петрову А.А. за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 7 980 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Мацкевич