К делу №2-151/2021

Решение

 

именем Российской Федерации

город Тихорецк 9 марта 2021 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Бариеве Г.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «ОТП Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - ответчик) заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты № (далее - Договор).

Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составными частями заключенного Договора являются заявление (оферта), подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее - Тарифы), Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка (далее - Правила).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при заключении договоров клиентам предоставляется полная информация о существенных условиях договоров, а также о порядке формирования и погашения задолженности по договору. В Тарифе содержится информация о размере процентов по договору, ответственности за неисполнение условий договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема- передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее истец» или ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства не вносились, в результате задолженность составляет 

<

данные изъяты>.

Договор совершен в простой письменной форме, заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст.435, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, от должника поступила оферта в виде заявления на предоставление потребительского кредита на условиях и в порядке, установленном в п.2 заявления и п.2.2. Правил, Банк в соответствии с Правилами совершил акцепт данной оферты, таким образом, письменная форма договора считается соблюденной.

Ответчик, заключая договор, будучи дееспособным лицом, ознакомившись с текстом заявления, а также с Правилами и Тарифами Банка, согласился с условиями заключаемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий, данный факт подтверждается собственноручной подписью должника на заявлении.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п.8.4.8 Правил Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковскойдеятельности. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 

<

данные изъяты>, которая состоит из 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> - проценты на непросроченный основной долг, 1140,4 рублей - комиссии, 0 рублей - штрафы, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца ООО «Феникс» на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Посредством электронной почты в суд поступили дополнительные пояснения по иску представителя истца по доверенности ФИО2, однако данные пояснения не могут быть приняты судом, поскольку не подписаны, о чем судом было сообщено представителю заблаговременно до судебного заседания. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «ОТП Банк». 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что истец утверждает, что с ней был заключен письменный кредитный договор с полной информацией о существенных условиях договора, а также о порядке формирования и погашения задолженности по договору, в Тарифе имеется информация о размере процентов по договору, ответственность за неисполнение условий договора, платность оказываемых услуг, что ответчик, ознакомившись с Тарифами и Правилами, подтвердил все собственноручной подписью. 

Указанные истцом доводы не соответствуют действительности. В АО «ОТП Банк» нет её заявления на выпуск карты. В материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между ОТП Банком и ФИО1 соглашения о кредитовании на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и согласовании всех существенных условий такого договора, не имеется и суду истцом представлено не было. Документы, которые были представлены истцом в обоснование иска, являются документами, относящимися к потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, который она брала на покупку мебели. Сумма данного кредита составляла 45000 рублей, кредит был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. 

О том, что она является должником ООО «Феникс» по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк», она узнала в 2019 году, когда на сайте ФССП увидела, что в отношении нее вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности. Ею были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, который отменен мировым судьей. Даже после того, как был отменен судебный приказ, с ней никто не связывался. 

ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью по адресу ее проживания: Краснодарский край, 

<

адрес> она получила письмо из ОТП Банка с платиновой картой ОТП Банка и буклетом, в котором было указано, что карта имеет лимит 

<

данные изъяты>, минимальный платеж 5%. Более в конверте ничего не было. 

Она позвонила в ОТП Банк по номеру телефона, указанному в буклете. Ей объяснили, что карта предоставляется ей в пользование, по карте необходимо оплачивать 5% от суммы кредита, что составляет минимальный ежемесячный платеж 

<

данные изъяты>. На карте было 

<

данные изъяты>. Она активировала кредитную карты, снимала с карты денежные средства, ежемесячно погашала минимальный платеж в размере 

<

данные изъяты>. Кредит оплачивала до ДД.ММ.ГГГГ. Потом начались проблемы со здоровьем, она уволилась с работы, единственным источником доходов осталась получаемая пенсия, в связи с чем она не могла погашать кредит и вносить сумму ежемесячного платежа. В ноябре 2014 года, когда она не смогла внести очередной платеж, ей позвонили из банка, пояснили о необходимости внесения очередного платежа. 

Когда она звонила в ОТП Банк ей также пояснили, что карту прислали именно ей в связи с тем, что она ранее брала кредит в ОТП Банке. Карту активировала, когда позвонила в ОТП Банк, представилась и пояснила, что желает активировать карту, ей был назван ПИН-код для активации карты. 

Когда начались финансовые проблемы и не могла более оплачивать кредит, она позвонила в ОТП Банк, просила о проведении реструктуризации. Банк отказал, пояснив, что таких услуг банк не предоставляет и кредит необходимо оплачивать в полном объеме. Оплачивать кредит она не могла, так как на то время размер её пенсии составлял 

<

данные изъяты>. 

В декабре 2014 года она ездила в Краснодар для прохождения комиссии на оформление группы инвалидности. Она пришла в офис ОТП Банка, который находится по улице Гаврилова, для получения копии кредитного договора, однако договор ей не выдали.

Ответчик ФИО1 заявила о применении пропуска срока исковой давности, просила на этом основании отказать в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» исковых требований. 

Изучив исковые требования, выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием от 24.12.2004 N266-П, утв. Банком России, только кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, одними из которых являются кредитные карты.

Держателями данных карт являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Задолженность держателя карты перед банком может возникнуть при использовании средств банка (оформленном кредите) по кредитной карте либо в случае просрочки возврата денежных средств кредитной организации при использовании овердрафта.

Кредитование по кредитной карте производится в безналичной форме, заключается договор кредитования. В некоторых случаях активировать карту возможно путем телефонного звонка в банк. Активация означает, что с этого момента между заемщиком и кредитором был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме в соответствии с абз.2 п.1 ст.160, п.п.2,3 ст.434, ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы можно сделать исходя из положений ст. 8 и п. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С момента начала пользования денежными средствами банка с использованием банковской карты у держателя карты возникает обязанность по возврату кредитных средств и по уплате процентов за пользование ими.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При уклонении держателем карты от погашения образовавшейся задолженности и после процедур уведомления должника и предъявления требований об оплате (устных и (или) письменных кредитная организация вправе обратиться в суд. Поскольку основанием для образования задолженности держателя кредитной карты служит кредитный договор, заключаемый между держателем карты и банком, судебное взыскание производится по правилам взыскания задолженности по кредиту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи получила почтовый конверт, в котором находилась кредитная карта и буклет, с указанием, что карта имеет лимит 

<

данные изъяты>, минимальный платеж 5%. 

ФИО1 данную карту активировала, позвонив по номеру телефона, указанном в буклете, ей был назван ПИН-код.

Последний платеж в погашение кредита был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленным истцом в обоснование иска расчетом задолженности по договору, выпиской по счету. Согласно исковых требований у ответчика образовалась просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «ОТП Банк» передало, а ООО «Феникс» приняло права требования в полном объеме по указанному выше договору кредитной карты.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 18-КГ17-197).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд учитывает тот факт, что обязательства по погашению задолженности по кредитной карте исполнялись ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своих прав банк узнал ДД.ММ.ГГГГ (согласно условиям минимальный платеж: 7500 рублей, расчетный период до 10 числа каждого месяца), банк с требованиями о взыскании с ФИО1 в суд не обращался, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требований (цессии) №.

Таким образом, с даты просрочки ФИО1 платежа по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ, до обращения ООО «Феникс» к мировому судье судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, вынесением мировым судьей судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, его отмены ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет, то есть истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Харченко М.Е.