Дело № 2-477/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 05 сентября 2023 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Валявиной У.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365», АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365», АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец по договору купли-продажи приобрел у ООО «Серебряный саквояж» транспортное средство стоимостью 992090,87 руб., при этом транспортное средство приобретено за счет денежных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком АО «Кредит Европа Банк». При заключении кредитного договора, истцу также были предложены дополнительные услуги - заключение договора с ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», стоимостью 140000 руб., также предоставлен сертификат на участие в программе страхования по договору группового страхования жизни и здоровья №-РЖ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «АВТО 365» и ООО «СК Ренессанс Жизнь». Так как истец в программе обслуживания «Combo Pro U» не нуждался, ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику ООО «Профи Ассистанс» и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Серебряный саквояж» с заявлением возвратить денежные средства в размере 140000 руб. Ответчик ООО «Профи Ассистанс» истцу возвратило денежные средства в размере 7000 руб. в виде стоимости оказанных данным ответчиком услуг, указав, что 133000 руб. это сумма стоимость товара – непериодического электронного издания, которая возврату не подлежит. Однако, из суммы предоставленного кредита истцом за дополнительные услуги денежные средства перечислены в ООО «Авто 365» и у ответчика ООО «Профи Ассистанс» ответчик ничего не приобретал. Истец, предоставленными услугами не пользовался, по вышеуказанным договорам истцу услуги оказаны не были, предоставленная флешка была пуста и ссылаясь на положения ст. ст. 779, 782, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между истцом и ООО «Профи Ассистанс», взыскать с ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365», АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в размере 133000 руб., штраф в размере 50000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365», АО «Кредит Европа Банк» не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «Серебрянный саквояж», ИП ФИО3 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «АВТО 365» поступили возражения, в которых ООО «АВТО 365» исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в виду тог, что между истцом и ООО «Профи Ассистанс» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли - продажи товара –непериодического электронного издания, размещенного на электронном носителе. Истец с условиями договора был ознакомлен и согласен, карту дающую право на получение услуг со встроенным в нее техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание истец получил. ООО «АВТО 365» является лишь агентом ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора.

ООО «Профи Ассистанс» поступили возражения, в которых ООО «Профи Ассистанс» также просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истец при приобретении непериодического электронного издания был уведомлен о том, что данное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату). С условиями публичной оферты был ознакомлен и согласен, карту со встроенным накопителем получил. ООО «Профи Ассистанс» свои обязательства по данному договору исполнило в полном объеме. ООО «Профи Ассистанс» получив от истца заявление о расторжении договора, договор расторг и возвратил сумму 7000 руб. Также при исполнении условий договора ООО «Профи Ассистанс» была доведена полная информация о приобретаемом товаре.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лица, участвующего в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 992090,87 руб. под 15,90 % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГг., из которых на оплату приобретаемого автомобиля у ООО «Серебряный саквояж» по договору купли-продажи в размере 700000 руб., оплату услуги помощи на дорогах в ООО «АВТО 365» в размере 140000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты, предоставляющего право на получение услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», стоимостью 140000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. истцу также вручен подарочный сертификат на участие в программе страхования, по которому истец выразил согласие быть застрахованным по Договору группового страхования жизни и здоровья №-РЖ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «АВТО 365» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» со сроком страхования 24 месяца. 

Истцом за счет кредитных денежных средств перечислено в пользу продавца транспортного средства ООО «Серебряный саквояж» 700000 руб., в пользу ООО «АВТО 365» 140000 руб., что подтверждено выпиской по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчиков направлено заявление о расторжении договора публичной оферты, предоставляющего право на получение услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» и возврате 140000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Профи Ассистанс» уведомило истца о расторжении договора и об отказе возврате денежных средств в полном объеме и возврате денежных средств за оказанные услуги в размере 7000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АВТО 365» уведомила истца об отсутствии оснований для возврата денежных средств в виду того что данный ответчик стороной публичного договора не является. 

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Кредит Европа Банк» также уведомила истца об отсутствии оснований для возврата денежных средств. АО «Кредит Европа Банк»

Как усматривается из заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс", подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГг., данное заявление является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи, следовательно, на основании заявления о присоединении между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе. 

В соответствии с п. 3.3 заявления (оферты) о присоединении, стоимость карты "COMBO PRO U" составляет 140000 руб., из которых 7000 руб. являются стоимостью услуг, а 133000 руб. являются стоимостью товара в виде непериодического электронного издания. 

Как следует из п. 3.2 заявления и п. 2.1 правил, наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной помощи на дороге, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание "Right and Law", размещенное на электронном носителе. Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законом предусмотрено право истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Так, статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В приведенной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, будучи потребителем финансовых услуг, был вправе отказаться от договора, заключенного с ответчиком ООО «Профи Ассистанс», суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере 133000 руб., уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Профи Ассистанс» допущено нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как усматривается из материалов дела, злоупотребления правом на стороне истца не установлено, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа, суд не усматривает, следовательно, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67500 руб. (133000 руб. + 2000 руб. х 50%).

Так как ответчики ООО «АВТО 365», АО «Кредит Европа Банк» сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГг. не являются и прав истца со стороны данных ответчиков не нарушено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ на основании ст. 333.19 НК РФ также с ответчика ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5505 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365», АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ) уплаченные по договору оферты денежные средства в размере 133000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 67500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО 365», АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета муниципального района Хайбуллинский район РБ государственную пошлину в размере 5505 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И. 

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2023 года.