Дело № 2а-1903/2025

УИД 23RS0031-01-2023-008687-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием

административного истца - ФИО1 (участвует посредством ВКС)

представителя административного ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания ФИО2 по Краснодарскому краю о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 (далее административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к УФИО2 по Краснодарскому краю (далее административный ответчик) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российской Федерации.

В обоснование своих требований указывает, что является гражданином Республики Абхазия, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести. Оспариваемым решением административному истцу въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания, которое он считает незаконным, применяемым к лицам, осужденным за умышленные тяжкие преступления. Полагает, что принятое решение не учитывает его семейное положение, наличие проживающих на территории Краснодарского края супруги и двух несовершеннолетних детей. Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, просит признать незаконным решение УФИО2 по Краснодарскому краю №/ТО-15-НВ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российской Федерации. В случае установления судом пропуска срока на подачу административного искового заявления просил восстановить указанный срок, указывая, что он им был пропущен по уважительной причине.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении полагая, что оснований для запрета на въезд в РФ у административного ответчика не имеется поскольку он не представляет опасности для общества, в Российской Федерации у него находится семья, дети. 

Представитель административного ответчика ФИО4 по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности – ФИО5 заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным письменно.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД ФИО2 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403603419860, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований административного иска по основаниям, изложенным письменно.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) в развитие указанного конституционного принципа определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина могут быть приняты меры, ограничивающие его право на пребывание в Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень Федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в который включена ФИО2.

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № делегирует свои полномочия по принятию указанного решения УФИО2 по Краснодарскому краю, как территориальному органу (п. 4.1 ФИО2 №).

ФИО2 № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также урегулированы отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Требованиями части 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом 

<

адрес> Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст.167, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ на срок 6 лет. 

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Злынковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 50 000 рублей. К отбытию окончательно ФИО1 определено 8 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Исключена ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности. ФИО1 считать осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 2, 3 ст. 167, ч. 3 ст. 30, 33, ч. 2 ст. 167, 33 ч.3,167 ч.2, 69 ч.2 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ срок наказания снижен до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию срок назначения снижен до 6 лет 11 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть 1 статьи 86 УК РФ).

Учитывая наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества (правовая позиция Конституционного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П)

Установленный приговором суда факт совершения преступления лицом, не являющимся гражданином РФ, а также наличие судимости за совершение, как преступления средней тяжести, так и тяжкого, явились основанием для принятия оспариваемого решения, а именно - решения №/ТО-15-НВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-6 УФИО2 по 

<

адрес> в ФКУ ИК-9 УФИО2 по Краснодарскому краю

Согласно ответу УМВД ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 приобретшим гражданство РФ не значится, в установленном порядке по вопросу приобретения гражданства РФ не обращался, документирован национальным паспортом Республики Абхазия.

УФИО2 по Краснодарскому краю принято решение №/ТО-15-НВ от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ, т.е. административный истец после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из предоставленных суду доказательств также усматривается, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, что подтверждено свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии III-АГ №, выданным отделом ЗАГС города-курорта Сочи. Супруга административного истца проживает в 

<

адрес>.

Также у ФИО1 имеется несовершеннолетний сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении серии II-МР №.

В соответствии с пунктом 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО2, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе, неразрешения въезда в Российскую Федерацию и аннулирования ранее выданного разрешения на временное пребывание в Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение уполномоченного лица, формально соответствуя закону, затрагивает право административного истца на семейную жизнь, поскольку родственники (супруга и несовершеннолетний ребенок) являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, сам административный истец длительное время проживает в Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик не установил какие обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы со стороны ФИО1 общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации и является ли принятие обжалуемого решения адекватной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации.

Административным ответчиком не предоставлено сведений о том, что назначенное ФИО1 наказание не достигло целей и он не стал на путь исправления.

Таким образом, в данном конкретном случае решение в отношении административного истца принято при наличии формальных предусмотренных законом оснований и являются неоправданным вмешательством в осуществление права на уважение личной и семейной жизни.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 “О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Сведений о дате получения административным истцом обжалуемого постановления материалы дела не содержат, соответственно суд приходит к выводу, что процессуальный срок, исчисляемый со дня следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов не пропущен, оснований для его восстановления суд не усматривает. 

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями, должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в совокупности с выше обозначенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания ФИО2 по Краснодарскому краю о признании решения незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным решение №/ТО-15-НВ от ДД.ММ.ГГГГ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» в отношении ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий