Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 13 февраля 2025 года

Председательствующий Лопатина С.В. Дело № 22-926/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Осинцевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Суровцева Д.Н. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>,

ранее судимый:

- 03 октября 2016 года Серовским районным судом Свердловской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 02 октября 2018 года по отбытию наказания; 

- 18 сентября 2019 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 14 декабря 2020 года условно - досрочно на 1 месяц 15 дней; 

- 11 августа 2021 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (2преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 12 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11 августа 2021 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 02 декабря 2022 года по отбытию наказания; 

осужденный: 

- 03 июля 2024 года Серовским районным судом Свердловской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2024 года до дня его вступления в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 03 июля 2024 года с 17 ноября 2023 года по 27 ноября 2024 года, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Суровцева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Митиной О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, указав, что сменил место пребывания в связи с тем, что перестал проживать с сожительницей, и до задержания проживал в Пермском крае и городе Серове, пояснил, что соблюдать возложенные на него ограничения сложно, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, или изменить вид наказания на иной, не связанный с лишением свободы. Указывает, что суд не мотивировал решение о назначении наказания в колонии строгого режима. Полагает, что в приговоре суд не учел его состояния здоровья, характеристики с места жительства, наличие места работы, не принял во внимание степень допущенного нарушения, признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном и наличие малолетних детей. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - помощник прокурора Гнездилова А.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для осуждения ФИО1

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные в приговоре, обоснованно установлены судом на основании как признательных показаний самого осужденного ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, так и на основании показаний свидетелей А Б В., согласно которым осужденный ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 октября 2022 года, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение порядка отбывания административного надзора, с целью уклонения от административного надзора 13 июня 2023 года самовольно, без соответствующего разрешения органов внутренних дел, оставил избранное им место пребывания, перестал являться на обязательную регистрацию в отдел полиции, до своего задержания 17 ноября 2023 года он по избранному им адресу не проживал и о перемене места пребывания отдел полиции не уведомил. 

Кроме того, показания осужденного ФИО1, указанных свидетелей подтверждаются и письменными материалами уголовного дела. 

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле отсутствуют. 

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, иных обстоятельств, предусмотренных законом. 

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы непризнание в действиях осужденного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, не свидетельствует об отсутствии такового, в связи с чем судом первой инстанции верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно, оснований для изменения вида исправительного учреждения не усматривается. 

При зачете времени содержания под стражей осужденному ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы судом правильно применен коэффициент кратности в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Осинцева