Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

24 апреля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, по вине последнего.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ 0359048273), гражданская ответственность ФИО6 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0366368310).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, также просил организовать осмотр автомобиля.

Так как страховщиком осмотр поврежденного автомобиля организован не был, истец обратилась к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Судебный медиатор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – 378.778 руб., величина утраты товарной стоимости – 63.600 руб.

До настоящего времени страховщик не произвел выплату истцу страхового возмещения.

Исходя из этого, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400.000 руб., неустойку – 180.000 руб., убытки – 10.000 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на составление копии экспертного заключения – 1.000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1.300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15.000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования в части страхового возмещения уменьшил до 352.648 руб. (307.288 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 45.360 руб. – утрата товарной стоимости). Остальные требования представитель истца оставил без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 иск не признала. Представила письменный отзыв, в котором указала, что в указанный в телеграмме срок ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 17-00 поврежденный автомобиль не был представлен истцом для проведения его осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал повторный осмотр, уведомив истца о его проведении телеграммой. Однако в согласованную дату автомобиль истцом вновь не был предоставлен для проведения его осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего ответчиком направлено письмо о возврате заявления с предоставленными истцом документами. Полагала, что истец не лишен возможности предоставить имущество на осмотр в установленном законом порядке для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Просила в иске отказать, указав, что права истца ответчиком не оспариваются и не нарушены ответчиком. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, по вине последнего.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ 0359048273), гражданская ответственность ФИО6 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0366368310).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения (л.д.99), предоставив одновременно уведомление о проведении осмотра автомобиля (л.д. 106).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о том, что в полном объеме необходимые согласно требования Закона Об ОСАГО документы ею не предоставлены, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы по доверенности были представлены новые банковские реквизиты (л.д.111). 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые согласно требованиям вышеуказанного закона документы (л.д. 114).

В соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО истец была уведомлена страховщиком посредством направления телеграммы о дате и времени проведения осмотра поврежденного имущества. Как следует из представленной истцом копии телеграммы страховщиком согласована дата и время осмотра: ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 17-00 по адресу: 

<

адрес> (л.д.135, 136).

В установленный срок истец автомобиль для осмотра страховщику не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно организовал осмотр поврежденного автомобиля истицы, на ДД.ММ.ГГГГ, уведомив ее телеграммой (л.д.137-138).

В согласованные ответчиком дату и время истица автомобиль для осмотра вновь не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения в соответствии с предоставленным ею экспертным заключением (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлено письмо, в котором страховщик уведомляет о необходимости согласования осмотра транспортного средства и возможном возврате документов в соответствии с положениями п.11 ст. 12 Закона Об ОСАГО (л.д.141).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявление истицы и предоставленные ею документы страховщиком возвращены (л.д.142-145).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и представителем истицы не оспаривались.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что имеющиеся на автомобиле повреждения делают невозможным его эксплуатацию, однако, по мнению суда, в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют повреждения, неисправности, при которых с учетом требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств. Правовые основания требовать проведения осмотра страховщиком в месте нахождения автомобиля были неправомерны. С учетом этого, требования страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра по указанному страховщиком адресу соответствовали положениям законодательства Об ОСАГО. Ни в заявлении, ни в досудебной претензии не содержалось указания на невозможность предоставления транспортного средства для осмотра страховщику по иным, кроме первоначально указанных, причинам. При этом страховщик, несмотря на предоставление истицей заключения эксперта, при наличии противоречий, спора относительно перечня повреждений, стоимости восстановительного ремонта вправе был провести осмотр транспортного средства непосредственно для решения вопроса о выплате страхового возмещения. С учетом этого, у страховщика имелись правовые основания для возврата заявления истицы с представленными материалами.

В то же время, при поступлении первоначального заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям п.11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховщик не организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля в установленный срок (не более пяти рабочих дней) с момента поступления заявления и предусмотренных законом документов. При этом указанным Законом обязанность страховщика организовать осмотр транспортного средства не поставлена в зависимость от полноты представленного потерпевшим пакета документов. Для своевременной фиксации полученных транспортным средством повреждений законом установлен укороченный срок для организации страховщиком осмотра автомобиля. Вопрос о достаточности представленных потерпевшим документов для осуществления страховой выплаты решается в рамках рассмотрения заявления.

Поэтому истица, исходя из положений п. 13 ст. 12 закона Об ОСАГО, вправе была организовать проведение независимой технической экспертизы.

Однако проведение потерпевшим независимой экспертизы в установленном законом порядке и предоставление соответствующего заключения страховщику не лишает последнего возможности осуществить проверку указанных истицей обстоятельств, в том числе и путем осмотра транспортного средства. При этом в случае нарушения сроков рассмотрения заявления потерпевшего на страховщика может быть возложена установленная Законом Об ОСАГО ответственность.

Согласно заключению ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России №.4 (л.д. 175) повреждения вышеуказанного автомобиля соответствуют заявленным стороной истца обстоятельствам и механизму образования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, эксперт определил в размере 307.288 руб., величину утраты товарной стоимости – в размере 45.360 руб. 

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составит 352.648 руб. (307.288 руб. + 45.360 руб.).

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При рассмотрении судом настоящего дела проведена судебная экспертиза, установлены обстоятельства ДТП, размер причиненного истице ущерба.

С учетом возникшего спора, установленных судом обстоятельств взаимного ненадлежащего исполнения сторонами по делу предусмотренных законом обязанностей в рамках договора ОСАГО, суд считает возможным решить вопрос о взыскании со страховщика в пользу истицы страхового возмещения. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, изложенные выше, факт не предоставления истицей поврежденного автомобиля для организованного страховщиком осмотра, что привело к невозможности установления ответчиком размера ущерба (при заявлении истицей большего размера ущерба) и невозможности решения вопроса страховщиком о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Согласно положениям ст. 12 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные последней расходы на оплату услуг эксперта в размере 10.000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы истицы на составление копии заключения эксперта – 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 10.000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.300 руб., поскольку представленная истицей доверенность носит общий характер, из ее содержания не следует, что она оформлена для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истица была освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6.826 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 352.648 руб., убытки – 10.000 руб., расходы на составление копии заключения эксперта – 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10.000 руб., всего взыскать – 373648 (триста семьдесят три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6826 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ