2 – 206/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Петропавловск – Камчатский 05 февраля 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО4, 

с участием: представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился с иском в суд к М.А. Питель о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 18 км + 800 м автодороги Морпорт – 

<

адрес> Камчатского края водитель М.А. Питель, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, который от удара отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО15. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно отчету об оценке составила 350000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 350000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9400 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы по изготовлению доверенности в размере 2100 руб. и заверению копий документов в размере 400 руб., расходы по изготовлению копий отчета об оценке в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6794 руб. 

Истец извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, окончательно определившись с исковыми требованиями, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 313323,50 руб., который рассчитан из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков, определенный ООО АФК «Концепт», заявила требование о взыскании расходов по составлению дефектовочной ведомости в размере 7000 руб., требования в остальной части поддержала. Дополнительно суду пояснила, что истец продал транспортное средство по запасным частям, его ремонт был экономически нецелесообразен, в связи с чем требование о взыскании материального ущерба заявлено, исходя из рыночной стоимости транспортного средства. Выразила несогласие с результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизой, поскольку у лица ее проводившую, отсутствует квалификационный аттестат. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 заявленные требования не признал, полагая, что возмещению подлежит ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определённой на основании судебной экспертизы. Также выразил несогласие с требованиями о взыскании расходов по дефектовки, изготовлению копий отчета об оценке, нотариальному заверению копий документов, поскольку они не являлись необходимыми. 

Третье лицо ФИО15 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

С учетом мнения представителей истца, ответчика руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, фотоматериалы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-35 час. около 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском ФИО7, управляя а/м «ММС Паджеро», г/н №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате совершил столкновение с а/м «Тойота Королла Аксио», г/н №, под управлением ФИО8. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку имеют при его рассмотрении преюдициальное значение.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 18 км + 800 м автодороги Морпорт – 

<

адрес> Камчатского края водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который от удара отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. (л.77-82 дело №). В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Таким образом, принятое судом решение носит преюдициальное значение применительно к спорным правоотношениям, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вопросы вины ФИО9 повторному установлению и доказыванию не подлежат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. 

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик В.М. Питель (л.д.96).

Гражданская ответственность водителя В.М. Питель на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, за что он также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.25-27 дело №).

Поскольку материалы настоящего дела также не содержат неопровержимых доказательств заключения договора ОСАГО собственником автомобиля, причинившего вред в ДТП, со страховой компанией, а также уплаты им страховой премии, постольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, лежит на собственнике транспортного средства причинившего вред.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ).

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст.35,56,57,68,71 и др. 

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.55 – ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, что законным владельцем автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак 

<

***>, является не ответчик суду не представлено.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вместе с тем доказательств незаконного выбытия автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, сторонами суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО9, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена на ответчика, как собственника автомобиля «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №. 

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, стороной истца представлен отчет об оценке транспортного средства «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак 

<

***>, составленный ООО АФК «Концепт» №-А, в соответствии с которым, с учетом представленных дополнений к отчету, величина причиненного ущерба от повреждения автомобиля (стоимость объекта оценки) составляет 350000 руб., стоимость годных остатков – 36676,50 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета – 477800 руб., с учетом износа – 194003,20 руб. Оценщик пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонт нецелесообразно, в связи с чем величина ущерба, причиненная в результате повреждения будет равна рыночной стоимости транспортного средства, в техническом состоянии до повреждения (л.д.26-81,111-112).

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба, рассчитанного как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками, составляющая 313323,50 руб.

Ответчик, возражая против представленного истцом отчета об оценке, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости повреждённого транспортного средства и годных остатков.

С целью установления фактического размера причинённого материального ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, его годных остатков (л.д.129-131). Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №-СЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП по ценам региона составляет с учетом износа заменяемых комплектующих - 225828,74 руб., без учета износа – 629976 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определена экспертом в сумме 333100 руб., величина (стоимость) годных остатков объекта экспертизы – 48828, 66 руб. (л.д.136-146).

В экспертном заключении ИП ФИО11 указал на нарушения, допущенные специалистом ООО АФК «Концепт», при составлении отчета об оценке. 

Так, при проведении оценки оснований для определения величины ущерба, исходя из размера рыночной стоимости объекта оценки, не имелось, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа не превышала 80% его стоимости на момент повреждения. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства технически возможно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, проводивший судебную экспертизу, суду пояснил, что восстановительный ремонт транспортного средства технически возможен и экономически целесообразен при применении запасных деталей, имеющих износ. 

ФИО12 ФИО18, составивший отчет об оценке ООО АФК «Концепт» №-А, суду пояснил, что первоначально перед ним была поставлена задача об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учета износа и рыночной стоимости транспортного средства, в последующим истец обратился с просьбой составить расчет восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края с учетом износа. Вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края был сделан на основании первично постановленной задачи, из анализа стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости объекта оценки.

Не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется оснований, поскольку их пояснения логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными по делу письменными доказательствами.

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели допрошены в соответствии с требованиями ГПК РФ, наличие заинтересованности свидетеля в исходе настоящего гражданского дела судом не установлено.

Оценка доказательств является прерогативой суда и осуществляется судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Достоверность данного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Доводы стороны истца относительно сомнения в квалификации эксперта ФИО10 ввиду отсутствия квалификационного аттестата, не заслуживают внимания, поскольку принцип деликтного правоотношения, содержащий общее правило, применимое ко всем обязательствам данного рода, исходя из принципа деликта в случае возникновения спора возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, а также его размер любыми доступными способами. Эксперт состоит в реестре экспертов – техников, обладает достаточной квалификацией и имеет достаточный стаж работы, и как следствие владеет познаниями в сфере определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, являющимися критериями, определенными положениями ст.79 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд принимает данное экспертное заключение за основу.

Из содержания п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Конституционный суд в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П указал, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

При определении целесообразности восстановительного ремонта применяются положения "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", в соответствии с разделом 2 которых под полным уничтожением АМТС в МР понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ).

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст.35,56,57,68,71 и др. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.55 – ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) с использование запасных частей, бывших в употреблении (имеющих износ), либо имеется реальная возможность приобрести такие запасные частей для автомобиля истца. Равно как и не представлено иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права истца и возмещения ему причиненного материального ущерба требуется денежная сумма в размере 290271,34 руб., которая рассчитана, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (333100 руб. – 48828 руб.), принимая во внимание, что транспортное средство было реализовано и от годных остатков выручены денежные средства.

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению в размере 290271,34 руб.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца на оплату услуг оценщика составили 9400 руб., что подтверждается чеком на указанную сумму и копией чека (л.д.24-25). 

В силу абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, в силу положений ст.15 ГК РФ данные расходы убытками не являются, поскольку произведены истцом в связи с оплатой услуг эксперта по подготовке экспертного заключения для обращения в суд, которое не было принято судом в качестве доказательства, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание факт неполного, а частичного удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 8708, 16 руб. (из расчета 290271,34 руб. / 313323,50 руб. х 100 % = 92,64 %; 9400 руб. х 92,64 % = 8708, 16 руб.).

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, представителей, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в сумме 2100 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии 

<

адрес>0 от 24.082018, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, его полномочия ограничены (л.д.87). При таком положении суд взыскивает с ответчика расходы за оформление доверенности в размере 2100 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой отчета об оценке сумме 1000 руб. (л.д.86), которые суд признает необходимыми, учитывая, они являлись доказательства для обращения в суд и взыскивает их с ответчика. Доводы стороны ответчика о завышенном размере необоснованные и доказательственно не подтверждены. Довод стороны ответчика о том, что оплата за составление копии отчета должна включаться в услуги представителя, противоречит условиям договора на оказание юридический услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО13, предусматривающего, что ксерокопирование отчета оплачивается отдельно.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному заверению копии доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 400 руб. (л.д.4,87), поскольку они не являются необходимыми расходами (абз.9 ст.94 ГПК РФ) и не относятся к расходам, связанными с рассмотрением дела и подлежащим безусловному возмещению, принимая во внимание, что исковое заявление было подписано самим истцом, а наличие нотариального заверения копии доверенности, равно как и свидетельства о регистрации транспортного средства не является обязательным представлением в материалы дела.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 7000 руб. (л.д. 116), которые суд не может признать необходимыми расходами, поскольку понесены по инициативе самого истца, в связи с чем отказывает в их взыскании с ответчика. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.83-85).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая ходатайство представителя ответчика, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика, в размере 15000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6103 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО16 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 290271,34 руб., в возмещение судебных расходов по отчету об оценке транспортного средства 8708, 16 руб., на услуги представителя 15000 руб., в возмещение нотариальных расходов 2100 руб., по изготовлению копий 1000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6103 руб., а всего 323182,50 руб., в большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.