дело № 22-1555/2020 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Белгород 

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В., 

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

осужденного Цевменко А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Цевменко А.А. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2020 года, которым 

Цевменко Александру Антоновичу, 

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданину РФ 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В судебное заседание не явился представитель исправительного учреждения, который надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки не уведомил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления осужденного Цевменко А.А. об удовлетворении жалобы, прокурора Мерзликиной В.О. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Цевменко А.А., отбывающий наказание по приговору Борисовского районного суда Белгородской области от 7 августа 2019 года по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области. Начало срока - 7 августа 2019 года, конец срока – 16 февраля 2022 года.

Ходатайство обосновал тем, что порядок не нарушает, получил специальность токаря, трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, частично возместил причиненный преступлением ущерб.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе Цевменко А.А. считает постановление не обоснованным, допущенные нарушения не злостными. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.

Отбытый Цевменко А.А. срок наказания позволяет ставить на обсуждение вопрос об условно-досрочном освобождении.

Из имеющихся в деле материалов следует, что Цевменко А.А. в ФКУ ИК-4 прибыл в ноябре 2019 года, трудоустроен, получил образование по профессии токаря. 

Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, но допускает нарушения в быту, за что в 2020 году трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в водворением в штрафной изолятор.

Судом правильно приняты к вниманию характеризующие осужденного данные, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, аргументировавших свою позицию отрицательной характеристикой Цевменко А.А.

Указанные выводы не противоречат исследованным судом материалам.

Так, в характеристике администрация пенитенциарного учреждения не умалчивает о положительных проявлениях осужденного, который замечаний по трудовой дисциплине не имеет, правила безопасности соблюдает, с представителями администрации ведет себя вежливо и тактично, на профилактическом учете не состоит.

В счет солидарно взыскиваемого материального ущерба в размере 1 201 123 рубля, из заработной платы и пенсии осужденного взыскано 41 368, 13 рублей, а также добровольно перечислено 3 000 рублей. 

Изложенный уполномоченными должностными лицами вывод о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения базируется не только на отсутствии поощрений, наличии трех действующих взысканий, но и на том, что Цевменко А.А. к работе относится средне, инициативы не проявляет. Поддерживает отношения с отрицательно характеризующимися осужденными, к досуговой работе относится посредственно, повысить культурный уровень не стремится.

Психологом исправительного учреждения дан анализ эмоционально-волевой, когнитивной, коммуникативной сферам Цевменко А.А., уровня конфликтности, межличностного общения, отмечена склонность к преувеличению своих заслуг и достижений. 

С данным утверждением суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что Цевменко А.А. мотивировал ходатайство об условно-досрочном освобождении не соответствующими действительности данными о наличии поощрений.

Несмотря на имеющиеся у автора жалобы претензии по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции не вправе проверять законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пояснений Цевменко А.А. примененные к нему меры взысканий за курение, несоответствие описи личных вещей, хранение лекарств предусмотренным законом способом им не оспаривались.

Несогласие Цевменко А.А. с представленными администрацией учреждения сведениями не может служить основанием для отмены постановления. Характеристики составлены уполномоченными лицами, заверены соответствующими подписями и печатями, оснований не доверять этим данным не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не факты применения мер взыскания, а совокупность изложенных выше данных свидетельствует о недостаточной мотивации осужденного к добросовестному поведению и отсутствии устойчивой тенденции к исправлению на протяжении всего срока отбывания наказания, что позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом районного суда, что Цевменко А.А. к настоящему времени не приложил достаточных усилий для того, чтобы государство положительно отнеслось к его просьбе о досрочном освобождении.

Наличие у осужденного дочерей и внуков, увеличение к моменту настоящего судебного разбирательства размера возмещенного ущерба до 91 000 рублей, о чем заявил Цевменко А.А. суду, не может служить основанием к отмене судебного решения. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Цевменко А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Цевменко Александра Антоновича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Конарева

Определение23.12.2020