Дело № 2-107/2026

УИД 35RS0010-01-2025-006099-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Соколове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что ФИО2 является владельцем автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО № (страховой полис ОСАГО №). 07 ноября 2024 года ФИО1, управляя данным автомобилем, в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на средство разграждения полос движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 07 ноября 2024 года истцу было выдано направление на ремонт – СТОА ИП ФИО3, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. 12 марта 2025 года ФИО2 сообщено о том, что страховая компания признала полную гибель автомобиля и выплата страхового возмещения будет произведена на условиях «Полная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы, при этом стоимость годных остатков определена на основании протокола электронного аукциона в размере 1 242 301 рубля. 31 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перевело ФИО2 177 560 рублей 60 копеек без указания основания платежа. 01 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перевело ФИО2 1 116 718 рублей 40 копеек без указания основания платежа.

Просит признать поведение САО «РЕСО-Гарантия» при исполнении обязательств по страховым полисам РЕСОавто серия SYS № от 03 марта 2024 года недобросовестным; взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 декабря 2024 года по 29 декабря 2024 года в размере 238 125 рублей 23 копеек, расходы на представителя в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки по договору SYS № от 03 марта 2024 года в размере 690 097 рублей 90 копеек.

Определением суда от 20 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мартен-Авто 35М».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что страховое возмещение выплачено не в срок и не в полном объеме страховщиком. Страховщик не выполнил свои обязательства по техническому освидетельствованию автомобиля. Правила страхования до истца в части франшизы не были доведены до истца. Письменное соглашения о наступлении полной гибели с истцом не заключалось, доплату на ремонт страховщик не просил.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ИП ФИО3, ООО «Мартен-Авто 35 М» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ранее представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 пояснил, что по правилам страхования, если стоимость ремонта превышает 75 % суммы страховой выплаты, наступает полная гибель, и страховое возмещение выплачивается в полном объеме, если годные остатки переданы страхователем, а если они не передаются, то за минусом годных остатков. Заявление о передачи автомобиля от истца не поступало. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Стоимость годных остатков определена на основании аукциона. Стоимость ремонта определяет СТОА. Не оспаривает, что сроки выплаты страхового возмещения нарушены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что 07 ноября 2024 года ФИО1, управляя автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на средство разграждения полос движения, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

03 марта 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) SYS №, в соответствии с которым автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, застрахован по программе «РЕСОавто» по риску «Хищение/Ущерб/Дополнительные расходы –GAP» со сроком действия с 22 марта 2024 года по 21 марта 2025 года (страховой полис SYS №). Страховая сумма за период с 22 октября 2024 года по 21 ноября 2014 года составила 2 359 019 рублей 40 копеек, страховая премия – 63 641 рубль, дополнительные расходы – GAP- 634 145 рублей, франшиза не установлена.

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования средств автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью договора КАСКО.

Факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в полисе и Правилах, сторонами по делу не оспаривался.

11 ноября 2024 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

12 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

15 ноября 2024 года ФИО2 выдано направление на ремонт № на СТОА ФИО3 с лимитом 1 268 290 рублей. В последующем САО «РЕСО-Гарантия» согласовала лимит в размере 1 509 770 рублей с учетом калькуляции от 08 декабря 2024 года.

28 декабря 2024 года ФИО2 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о предоставлении документа, извещающего СТОА о страховой сумме по риску «Ущерб» на период с 22 октября 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 2 359 019 рублей 40 копеек, исполнить обязательства по договору страхования в полном объеме.

Письмом от 17 января 2025 года № САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о том, что заявленное событие признано страховым и в соответствии с условиями договора страхования выдано направление на устранение повреждений на СТОА ИП ФИО3 Ранее выявленные повреждения автомобиля сотрудниками СТОА согласованы.

13 января 2025 года от ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о предоставлении документа от ИП ФИО3, а именно калькуляция стоимости ремонта транспортного средства и информация о превышении лимита страховой выплаты, и оплате стоимости транспортировки транспортного средства.

Письмом от 21 января 2025 года № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 о том, что для рассмотрения вопроса о возмещении расходов по транспортировке застрахованного транспортного средства по делу № необходимо предоставить в САО «РЕСО-Гарантия» оригиналы недостающих документов либо их копии, заверенные оригинальными печатью ООО «ПЛЮС АВТО» и подписью генерального директора с расшифровкой его подписи и указанием должности.

ИП ФИО3 сообщил САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения ремонта автомобиля истца в связи с превышением лимита, указанного страховой компанией.

Согласно заказ-наряд № от 08 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 1 902 300 рублей.

12 февраля 2025 года ФИО2 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о согласовании изменения выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере рыночной стоимости ремонта.

Письмом от 05 марта 2025 года № ФИО2 проинформирована о том, что стоимость восстановительного ремонта превысила порог 75 % от страховой суммы, в связи с чем урегулирование убытка будет осуществляться на условиях «Полной гибели».

12 марта 2025 года письмом № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о том, что в соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования урегулирование убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель». По варианту 1 – при условии передачи автомобиля страховщику выплата страхового возмещения составляет 2 359 019 рублей 40 копеек, то есть в размере суммы страхового возмещения. По варианту 2- при условии, что автомобиль остается у страхователя, выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом годных остатков в размере 1 116 718 рублей 40 копеек (2 359 019,40 страховая сумма – 1 242 301 рубль годные остатки, определенные на аукционе ООО «КАР-ЭКС (заключение № от 11 марта 2025 года).

17 марта 2025 года и 24 марта 2025 года ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате страхового возмещения.

26 марта 2025 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО2

Аналогичный ответ вышеуказанному предоставлен ФИО2 в письме от 28 марта 2025 года № на заявление от 17 марта 2025 года.

31 марта 2025 года (платежное поручение №) и 01 апреля 2025 года (платежное поручение №) САО «РЕСО-Гарантия» были выплачены суммы по договору в размере 177 560 рублей 60 копеек (дополнительные расходы GAP) и 1 116 718 рублей 80 копеек (страховое возмещение).

Письмом от 03 апреля 2025 года № ФИО2 сообщено о том, что ей произведена выплата в размере неоспариваемой части в соответствии с пунктом 12.21.2 Правил страхования). В случае передачи застрахованного транспортного средства в собственность страховщику, будет произведена доплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.21.1 Правил страхования.

07 апреля 2025 года ФИО2 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 690 097 рублей 90 копеек.

Письмом от 16 апреля 2025 года № ФИО2 отказано в пересмотре суммы страхового возмещения, в связи с тем, что выплата произведена в размере неоспариваемой части в соответствии с пунктом 12.21.2 Правил страхования). В случае передачи застрахованного транспортного средства в собственность страховщику, будет произведена доплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.21.1 Правил страхования.

Пунктом 12.5 Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Правила страхования» предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способом: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства страхователя на СТОА.

Согласно пункту 12.10 Правил страхования к способам определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб») отнесены: калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цена на детали и работы.

Пунктом 12.20 Правил страхования установлено, что если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенной пунктом 5.5, выплата производится на условиях «Полная гибель».

Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов (пункт 12.21):

-в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенной правилами страхования, при условии передачи повреждённого транспортного средства страховщику;

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке в порядке, определенной Правилами, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта (1 902 300 рублей) превышает 75 % суммы страховой суммы, определенной договором на определенный период страхования (2 359 019 рублей 40 копеек), и не передачу годных остатков автомобиля страховщику, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

Тот факт, что у ФИО2 отсутствовало желание передать годные остатки автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № страховщику, подтверждается заключенным между ФИО2 и ООО «Мартен-Авто 35М» договором № купли-продажи автомобиля от 13 апреля 2025 года, по условиям которого спорный автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № передавался ООО «Мартен-Авто 35М» в зачет trade in в размере 1 700 000 рублей; а также вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2025 года, которым на ООО «Мартен-Авто 35 М» возложена обязанность исполнить договор купли-продажи автомобиля № от 13 апреля 2025 года, путем передачи ФИО2 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу автомобиля Omoda C5, VIN №, а на ФИО2 возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Мартен-Авто 35 М» в счет оплаты стоимости автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 13 апреля 2025 года № автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1 700 000 рублей.

Учитывая не согласие стороны истца с наступлением «Полной гибели» автомобиля, и стоимость годных остатков, которые определены на основании аукциона, а также правовую позицию, указанную в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года), в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года №77-КГ23-8-К1, и в определении от 04 апреля 2023 года № 4-КГ22-54-К1, согласно которой судам необходимо исходить из действительной стоимости годных остатков транспортного средства для правильного определения страхового возмещения, а не из предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 07 ноября 2025 года, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер № на 07 ноября 2024 года составляла 2 438 650 рублей, на момент производства экспертизы - 2 458 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 07 ноября 2024 года составляет 1 071 431 рублей.

В связи с тем, что стоимость ремонта значительно ниже стоимости транспортного средства без учета аварийных повреждений, восстановление поврежденного в результате ДТП 07 ноября 2024 года автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер № экономически целесообразно и расчет стоимости годных остатков не производится.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключение судебной экспертизы (1 071 431 рубль) не превышает 75 % суммы страхового возмещения (2 359 019 рублей 40 копеек), а также факт выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 116 718 рублей 40 копеек, оснований для взыскания убытков в размере 690 097 рублей 90 копеек у суда не имеется.

Далее, согласно пункту 12.3.2 Правил страхования выплата страхового случая производится:

- в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель»: в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон, в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя;

-во всех остальных случаях – в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также тот факт, что выплата страхового возмещения произведена САО «РЕСО-Гарантия» с нарушением 25 -дневного срока выплаты, с последнего подлежит взысканию неустойки за заявленный истцом период с 17 декабря 2024 года по 29 декабря 2024 года в размере 24 819 рублей 99 копейки (63 641х3%х13 дней просрочки).

Оснований для признания поведения САО «РЕСО-Гарантия» недобросовестным, что выразилось в уклонении от исполнения обязательств по договору КАСКО не имеется, поскольку произведенные действия САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения соответствовали Правилам страхования при наступлении «Полной гибели».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, размер штрафа составляет 15 909 рублей 99 копеек (24 819,99+7000:2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 того же постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что 16 февраля 2025 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь на действия (бездействия) РЕСО-Гарантия при исполнении полиса КАСКО серия SYS № и нарушение прав заказчика при его исполнении со стороны САО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость услуг по договору составила 21 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО1, который принимал участие в судебных заседаниях 04 июня 2025 года (продолжительность 53 минуты), 08 июля 2025 года (продолжительность 30 минут), 11 июля 2025 года (продолжительность 53 минуты), 10 сентября 2025 года (продолжительность 13 минут), 02 октября 2025 года (продолжительность 46 минут), 20 января 2026 года (продолжительность 30 минут), 29 января 2026 года (продолжительность 48 минут).

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 24 819 рублей 99 копеек, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие истец имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 561 рублей 52 копейки (21 000 х 24819,99:928223,13 (690 097,90 убытки + 238 125,23 неустойка), которые и подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 декабря 2024 года по 29 декабря 2024 года в размере 24 819 рублей 99 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 909 рублей 99 копеек, расходы на представителя в размере 561 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026.