Дело № 1-44/2024 (1-331/2023) (№)

УИД 42RS0035-01-2023-002491-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 января 2024 года 

Таштагольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мочалов В.К.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Пермяковой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Абрамкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с письменного стола, стоящего в спальной комнате, денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснил, что признает все действия, описанные в предъявленном ему обвинении.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО17 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 в квартире по 

<

адрес>, где распивали спиртное. В процессе разговора, на просьбу Свидетель №4 посмотреть розетки в квартире ФИО17 вместе с Свидетель №8 и Свидетель №4 прошли в спальную комнату, где ФИО17 попросил инструменты, чтобы снять розетки, но их не оказалось, в связи с чем, решили посмотреть розетки в другой раз. Когда он находился в спальной комнате, увидел на столе возле стены купюры номиналом 5000 руб. и 1000 руб., точная сумма ему не была известна. Около 12 часов 00 минут, он решил сходить в туалет, расположенный рядом с входом в спальню. Подходя к туалету, он вспомнил про денежные купюры в спальне, и в тот момент решил их забрать себе, чтобы в дальнейшем потратить. Остальные люди, которые находились в квартире, из-за своего расположения не видели, как он заходил в спальную комнату. Зайдя в спальню, он подошел к столу, где лежали купюры, взял их в руки и положил в карман надетой на нем куртки, купюры не пересчитывал, сумма ему была неизвестна. После чего он вышел из комнаты, прикрыл за собой дверь и снова прошел к столу, за которым сидели ФИО18, Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №4, продолжили выпивать и общаться. В спальне он пробыл около 5 минут. Около 14 часов 00 минут он, ФИО18, Свидетель №8 и Свидетель №5 ушли из квартиры Свидетель №4, чуть позже ему позвонила его девушка Свидетель №3, просила встретить ее на автовокзале 

<

адрес>, так как она приехала из 

<

адрес>. Он заказал ей такси, за которое расплатился украденными денежные средствами в размере около 300 руб., точную сумму не помнит. Через интернет на сайте «Авито» нашел объявление об аренде квартир посуточно, созвонившись по объявлению с женщиной, он и Свидетель №3 пришли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. За аренду квартиры на сутки он передал женщине 2500 рублей из украденных денег. Перед тем как передать денежные средства за квартиру, он пересчитал сумму, похищенных денежных средств, их было 39700 руб. После чего он, вместе с Свидетель №3 в магазине «Овен» около 17 часов 00 минут приобрел продукты, две пачки сигарет, бутылку водки 1 литр, расплатившись украденными деньгами на сумму около 4000 руб. Далее в соседнем магазине «Дом пива» он купил три литра пива на розлив, расплатившись украденными деньгами. После магазина он и Свидетель №3 отправились на квартиру, которую он снял на сутки. Находясь в квартире, он переложил украденные денежные средства в свое портмоне. Все купленное они употребили в пищу и использовали. ДД.ММ.ГГГГ в съемную квартиру приходил Свидетель №8, где также была Свидетель №3, вместе они выпивали, он отправлял Свидетель №8 или Свидетель №3 в магазин, при этом давал им для покупок украденные денежные средства, точную сумму он не помнит. Вечером этого дня он уснул, проснувшись Свидетель №3 ему сказала, что приходила хозяйка съемной квартиры, и она передала ей 2500 руб. за сутки проживания в квартире, которые она взяла из его портмоне. ДД.ММ.ГГГГ он продолжил выпивать, в дневное время ему позвонил мужчина, представился сотрудником полиции и попросил явиться в Отдел МВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений, пояснив, что к нему с заявлением обратился Потерпевший №1, у которого пропали денежные средства, ФИО17 понял, что это сын Свидетель №4. Приехав в Отдел МВД, он дал объяснения, но не признался сотрудникам полиции, что похитил денежные средства, так как испугался, после этого вернулся домой. В портмоне на тот момент осталось около 300 рублей, которые он потратил на проезд в автобусе и на сигареты. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать для дачи дополнительных объяснений по факту кражи денег из квартиры ФИО19, но в указанную дату он не смог явиться. ДД.ММ.ГГГГ он, приехав в Отдел МВД, решил сознаться в том, что деньги из квартиры ФИО19 похитил он, где написал явку с повинной и сознался в том, что он из квартиры ФИО19 похитил денежные средства в сумме 40000 руб., в большем размере денежные средства он не крал (л.д. 32-37, 111-115).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 указал, где он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащие ФИО19 денежные средства в сумме 40000 руб. (л.д. 39-50).

При очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО17 и потерпевшим, ФИО17 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 89-93).

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и очной ставке подтвердил полностью. 

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО17, данные на предварительном расследовании (в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и очной ставке), поскольку следственные действия с ФИО17 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО17. Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО17 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно, и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО17 на стадии предварительного расследования в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО19, данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес> со своим отцом. Работает в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, его заработная плата составляет около 21000 руб. Со своей заработной платы он откладывал наличные денежные средства для учебы в автошколе, которые убирал в кошелек синего цвета, а кошелек хранил во внутреннем кармане зимней куртки. Куртка висела на вешалке в спальной комнате, где он проживает. Когда именно он последний раз пересчитывал денежные средства в кошельке, он не помнит, но помнит, что сумма была не менее 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он уехал в 

<

адрес> в гости к сестре ФИО2 и племяннице Свидетель №1. С собой он забрал кошелек с денежными средствами. Когда он был в гостях у сестры, племяннице ФИО23 он показал свой кошелек и денежные средства, находящиеся в нем, ФИО24 насчитала более 80000 руб., точную сумму не помнит. Так же ФИО25 пересчитала монеты, находящиеся в кошельке, их было около 100 рублей, более точную сумму он не помнит. После чего он убрал денежные средства в кошелек, а кошелек убрал в нагрудный карман куртки, в которой он приехал. Данные денежные средства он не тратил в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой в 

<

адрес>, в квартире находился только его отец. Зайдя в комнату, он переложил кошелек в зимнюю куртку, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут он ушел на работу, отец в квартире находился один, вернулся он с работы около 19 часов 00 минут, отец так же был один дома. ДД.ММ.ГГГГ он с утра ушел на работу, отец спал, он закрыл входную дверь на ключ, придя домой вечером, около 20 часов 00 минут, он решил пересчитать денежные средства. Достав кошелек из кармана куртки, и открыв его, он увидел, что там нет наличных денежных средств, а так же отсутствуют монеты. Спросив отца про то, кто был в квартире, отец ему сказал, что ДД.ММ.ГГГГ приходили Свидетель №8, который приходится ему двоюродным братом, Свидетель №2, который является мужем его двоюродной сестры и ФИО1. Он попросил отца позвонить в полицию. Также пояснил, что любая сумма ущерба свыше 5000 рублей является для него значительной, так как его заработная плата составляет 21000 рублей, он покупает вещи, продукты питания, оплачивает коммунальные платежи, услуги стоматолога (л.д. 53-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 

<

адрес> она проживает с матерью ФИО2 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал ее дядя Потерпевший №1. Во время общения Потерпевший №1 показал кошелек с денежными средствами, с его согласия она пересчитала купюры, получилась сумма в 80000 рублей, а также монеты в сумме 150 рублей. После чего она убрала денежные средства обратно в кошелек и отдала его Потерпевший №1, он положил кошелек в нагрудный карман куртки, в которой приехал. Находясь в 

<

адрес>, Потерпевший №1 расплачивался только банковской картой. В воскресенье вечером Потерпевший №1 уехал домой в 

<

адрес>. Позже, когда она была в 

<

адрес>, Потерпевший №1 ей рассказал, что у него из кошелька пропали все денежные средства и он считает, что кражу совершил ФИО10, который приходил к его отцу в гости (л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №8, который является родным братом его жены, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО1 находились в квартире по 

<

адрес>, где распивали алкоголь. По данному адресу проживает Свидетель №4 и его сын Потерпевший №1. Они сидели за столом, Свидетель №4 завел разговор с ФИО17 о ремонте розеток, вместе они прошли в спальную комнату, а он, Свидетель №8 и Свидетель №5 сидели за столом. Через некоторое время Свидетель №4 и ФИО10 вышли из спальни и зашли в туалет, из их разговора следовало, что они хотели посмотреть проводку. Периодически ФИО10 и Свидетель №4 подходили к столу и выпивали вместе с ними. Когда они вместе сидели за столом, он не помнит, отходил ли кто-то от стола один, покидал ли кто-то комнату, где они находились, они разговаривали и на это внимание он не обращал. Около 14 часов 00 минут, он и Свидетель №8 ушли от Свидетель №4, направились на остановку, уходили ли с ними ФИО17 и Свидетель №5, он назвать затрудняется, так как был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Более в этот день он ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №8 и ФИО3 не видел. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №8 и вместе они поехали к Свидетель №4 в гости, где распивали алкоголь. В ходе разговора Свидетель №4 сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 просил в долг денежные средства в сумме 1500 рублей. Распив бутылку водки, он, Свидетель №8 и Свидетель №5 ушли из квартиры Свидетель №4, Свидетель №5 ушел домой. Свидетель №8 предложил пойти к ФИО17, сказав, что он снимает квартиру в соседнем подъезде. После чего они зашли к ФИО17, дверь открыла незнакомая девушка. Они прошли в квартиру, ФИО17 спал, они разбудили его, после чего прошли за стол, где начали распивать алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что к ним с заявлением обратился Потерпевший №1 по факту хищения его денежных средств из квартиры, кто это мог сделать, он не знает (л.д. 61-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с сыном Потерпевший №1. Его сын трудоустроен в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года он узнал от сына, что тот копит денежные средства для учебы в автошколе и вылечить зубы. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут к нему в гости пришел Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5. Дома он был один, его сын Потерпевший №1 находился на работе. Вместе они распивали алкоголь. Спустя полтора часа к нему в квартиру пришел ФИО1, которого он пустил в квартиру, они продолжили распивать алкоголь. В процессе распития спиртного, он сказал, что ему нужно починить розетки в спальне сына, на что ФИО1 сказал, что может посмотреть их. Далее они вместе прошли в спальню его сына Потерпевший №1. Когда он и ФИО1 стояли у розетки, он видел, что на компьютерном столе денежных средств не лежало. ФИО18, Свидетель №8 и Свидетель №5 сидели за столом, Свидетель №5 хотел тоже помочь в ремонте, зашел в спальную комнату следом за ними, но через минуту вышел обратно. В спальне с ФИО17 он пробыл недолго, спустя несколько минут вернулся в кухню, где находились Свидетель №8, ФИО18 и Свидетель №5, а ФИО1 остался в спальной комнате. В кухне они продолжили выпивать, примерно через 10 минут из спальни вышел ФИО15 руках ФИО1 держал инструменты, которые он дал ему ранее. ФИО1 сел с ними за стол, и они продолжили выпивать, спустя некоторое время ФИО1 снова прошел в спальную комнату, при этом взял с собой инструменты, которые он дал ему ранее. Отсутствовал ФИО1 около 6-7 минут, после чего вышел из спальной комнаты и снова сел к ним за стол. Сколько на тот момент было времени точно не помнит, возможно около 12 часов 00 минут - 12 часов 10 минут. Более в комнату никто не заходил, также кроме ФИО1 в комнате никто не оставался наедине, он всех видел в кухне за столом. В процессе распития они с ФИО17 также заходили в туалет, и он показывал ему проводку, говорил, что ее также нужно поменять. Около 14 часов 00 минут, ФИО18, Свидетель №8, Свидетель №5 и ФИО17 ушли из его квартиры, куда они направились, ему не известно. Он лег спать и в этот день их больше не видел. Около 19 часов 00 минут с работы вернулся его сын, он покушал и ушел в спальню, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру никто не приходил, сын ушел утром на работу, вернулся он около 20 часов 00 минут. Спустя некоторое время Потерпевший №1 вышел из спальни и сказал, что у него пропали денежные средства, которые он копил и хранил в кошельке, который прятал во внутренний карман зимней куртки. Потерпевший №1 спросил, кто был в квартире в его отсутствие, он сказал, что Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №5 и ФИО1. Они решили позвонить в полицию и сообщить о случившемся (л.д.69-72).

Оценивая показания потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 9-12);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кошелек темно-синего цвета, в котором Потерпевший №1 хранил денежные средства, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-101);

- иным документом:

заявлением Потерпевший №1, из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитило денежные средства, ущерб является значительным (л.д. 6).

Оценивая протокол осмотра места происшествия, осмотра предметов суд считает, что они проведены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО17 в совершении описанного преступного деяния.

Действия подсудимого ФИО17 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО17 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в частности: способ совершения преступления и его мотивы.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с письменного стола, стоящего в спальной комнате, денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Виновность подсудимого ФИО17 в краже имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО19 подтверждается показаниями самого ФИО17, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего и свидетелей. Совершая кражу, подсудимый ФИО17 действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления причинения ущерба потерпевшему и желал его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. 

Данное преступление совершено в отсутствие собственника, а также посторонних лиц, что подтверждает тайный характер хищения.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют также его дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями подсудимого, иными исследованными материалами дела. Причинение ущерба в большем размере материалами дела не подтверждается.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что потерпевший ФИО19 пояснил, что причиненный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет около 21000 рублей. При этом, согласно примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО17 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО17 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО17 суд учитывает, что он холост, к административной ответственности не привлекался (л.д. 127), ст. УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 128), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 129), на учете в 

<

адрес> не состоит (л.д. 131).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний на стадии предварительного расследования и участии в проверке показаний на месте, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается. 

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Применение другой меры наказания является нецелесообразным, поскольку данный вид наказания приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

При назначении уголовного наказания судом не применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО17 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО17 оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО17 оказывала адвокат Абрамкина Л.И., в связи с чем, процессуальные издержки возмещены за счет государства в размере 8559,20 руб. (л.д. 144-145). 

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО17, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему адвокатом помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника Абрамкиной Л.И. в ходе предварительного расследования в сумме 8559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 20 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Таштагольский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья В.К. Мочалов