Дело № 12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 25 февраля 2019 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитника Шафрана К.В., представителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3, помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Шепида А.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на вынесенное в его отношении 31 октября 2018 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 октября 2018 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 в отношении должностного лица – генерального директора ООО 

<

...> ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, согласно которому последний признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела доказательства должностным лицом были оценены ненадлежащим образом, в основу принятого решения были положены лишь показания ФИО1, имеющего основания для его оговора. Обратил внимание, что предполагаемый работодатель последнего надлежащим образом определен не был, а при проведении в апреле 2018 года проверки ООО 

<

...> сотрудниками трудовой инспекции нарушений при оформлении трудовых отношений общества и ФИО1 не установлено. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Шафран К.В. доводы жалобы поддержали и по изложенным в ней основаниям просили ее удовлетворить. Дополнили, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет в данном качестве деятельность, аналогичную осуществляемой ООО 

<

...> ФИО1 фактически трудовую деятельность не осуществлял, а лишь обучался ей, взяв в аренду спецтехнику. При успешном завершении обучения последний мог быть трудоустроен именно к ИП ФИО2, а не в ООО 

<

...> Обратили внимание, что ИП ФИО2 арендует у филиала ОАО 

<

...> гараж для автомашин 

<

адрес> при этом в период обучения ФИО1 посещал указанный адрес, а по месту нахождения транспорта ООО 

<

...> находился эпизодически, в связи с необходимостью получения специфических навыков. 

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3, а также помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Шепида А.С. обжалуемое постановление считали законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в феврале 2018 года, зная о наличии вакансий водителя мусоровоза в ООО 

<

...> он обратился к его директору - ФИО2, который согласился принять его на работу в данную организацию. При этом тот предоставил ему ряд документов, которые он подписал, не читая. Затем он стал выполнять трудовые обязанности – ездить по маршруту, осуществлять сбор и вывоз мусора на полигон, при этом, выходя на смену, он проходил предусмотренные медосмотры. Когда транспортное средство, на котором он осуществлял трудовую деятельность, вышло из строя, с него стали требовать денежные средства на его ремонт. При этом оказалось, что подписанные им документы касались якобы аренды им автомобиля, а трудовые отношения с ним не оформлялись. В период осуществления указанной деятельности находился как по адресу: 

<

адрес>, так и по 

<

адрес> 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.15, 56 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрены основания возникновения трудовых отношений, в соответствии с которыми трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, между физическими лицами – ФИО1 и ФИО2 05 февраля 2018 года заключен договор аренды № принадлежащего последнему автомобиля (мусоровоза) для получения и отработки навыков работы с мусоровозом. Вместе с тем, ФИО1, в отсутствии заключенного трудового договора между ним и ООО 

<

...> работал в данной организации в должности стажера-водителя мусоровоза, и, согласно поручениям руководства ООО 

<

...> выполнял работы по вывозу мусора на территорию полигона ТБО ОАО 

<

...> в пос.Б.Полпино г.Брянска.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица Государственной инспекции труда в Брянской области о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и доказанности вины в нем должностного лица – генерального директора ООО 

<

...> ФИО2 не имеется, поскольку данные факты, помимо данных в судебном заседании участвующими лицами показаний, подтверждены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО 

<

...> копией заявления ФИО1; копией договора аренды автомобиля № от 

<

дата> и актом его приема-передачи; копиями письменных объяснений ФИО2; копией приказа № от 

<

дата>; сведениями ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» и ведущегося в нем журнала регистрации медосмотров; копией договора № на проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) водителей транспортных средств, копией договора, заключенного 

<

дата> между ООО 

<

...> и ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи»; копиями реестров проведения предрейсового медицинского осмотра водителей ООО 

<

...>; копиями счетов и платежных поручений об оплате произведенных медицинских осмотров; копией договора возмездного оказания услуг № от 

<

дата> между ООО 

<

...> и ОАО 

<

...>

Довод ФИО2 о том, что решение о его привлечении к административной ответственности принято лишь на основании показаний ФИО1, имеющего основания для его оговора, является необоснованным, поскольку само по себе наличие между ними гражданско-правового спора не свидетельствует о наличии оснований для их взаимного оговора, а иных оснований для этого при рассмотрении жалобы не установлено. 

В то же время, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и должностное лицо Государственной инспекции труда в Брянской области пришло к выводу о доказанности совершения должностным лицом – генеральным директором ООО 

<

...> ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. 

Вопреки доводу ФИО2 о том, что ФИО1 фактически трудовую деятельность не осуществлял, а лишь обучался ей, взяв в аренду спецтехнику, учитываю, что приведенными доказательствами подтверждено, что ФИО1 систематически, на протяжении длительного времени выполнял именно трудовые обязанности, подчиняясь режиму рабочего времени, а также требованиям закона, предъявляемым к данной деятельности, – в ранее время в рабочие дни проходил предрейсовые медицинские осмотры. 

Само по себе наличие договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО1, как физическими лицами, не исключает возможности выполнения последним с использованием арендованного имущества трудовой функции в качестве сотрудника ООО 

<

...> 

При этом, также отмечаю нелогичность и противоречивость довода ФИО2 о прохождении ФИО1 обучения, поскольку, ссылаясь на данное обстоятельство, в судебном заседании он показал, что в случае трудоустройства последний должен был осуществлять сбор ТБО из одних и тех же мест мусоровозом, навыками управления которым он обладал, с последующей его доставкой на один полигон, что явно не требует длительного обучения.

Довод ФИО2 о том, что предполагаемый работодатель ФИО1 надлежащим образом определен не был, при этом последний должен был трудоустроиться к нему именно как к индивидуальному предпринимателю, а не в ООО 

<

...> нахожу несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных доказательств, в том числе – показаниями свидетеля ФИО1, указавшего наименование конкретной организации, в интересах которой он выполнял трудовые функции, а также документами ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» о том, что ФИО1 медицинские осмотры проходил именно как сотрудник ООО 

<

...> Наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им трудовой деятельности аналогичной осуществляемой ООО «ГК Экосервис», в том числе – наличие договорных отношений с аналогичными контрагентами, не исключает трудоустройства ФИО1 в указанную организацию. 

Не влияет на указанный вывод суда и представленный ФИО2 и его защитником договор аренды гаража 

<

адрес> который ФИО2 заключен в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку возможность предоставления им, как индивидуальным предпринимателем, указанного объекта для нужд ООО 

<

...> учредителем и генеральным директором которого является он сам, не исключена. При этом также учитываю, что, как показал свидетель ФИО4, наряду с указанным адресом он также посещал и адрес нахождения ООО 

<

...> - 

<

адрес>, где непосредственно происходило общение с ФИО2 по вопросам трудоустройства.

В связи с приведенными доводами ФИО2 также отмечаю, что имеющимися доказательствами подтверждено, что именно в ООО 

<

...> из ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» поступали сведения о персональном составе сотрудников организации, проходивших медосмотры, в том числе – с указанием фамилии ФИО1 Оказанная услуга была оплачена в полном объеме именно ООО «ГК Экосервис», при этом претензии относительно включения лица, которое, согласно доводам ФИО2 никакого отношения к трудовой деятельности в организации не имело, отсутствовали. 

Вопреки доводу ФИО2 о том, что при проведении в апреле 2018 года проверки оформления трудовых отношений ООО «ГК Экосервис» и ФИО1 трудовой инспекцией нарушений выявлено не было, учитываю, что невыявление нарушений при проведении указанной проверки не указывает на их отсутствие в действительности и не исключает последующего выявления при получении дополнительных доказательств. 

Указанные доводы ФИО2 расцениваю как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за допущенное административное правонарушение. 

Каких-либо иных доводов, дающих основания усомниться в законности обжалуемого постановления, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, как уклонение от оформления трудового договора. Оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется. 

При назначении наказания ФИО2 должностное лицо учло все заслуживающие внимания обстоятельства и назначило последнему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица государственной инспекции труда в Брянской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 31 октября 2018 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 в отношении должностного лица – генерального директора ООО 

<

...> ФИО2 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.И. Бобков