Копия Дело № 1-137/2019

16RS0045-01-2019-001393-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года город Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В., 

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Сагадетдинова А.М., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шайхуллиной Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, со слов трудоустроенной не официально, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, припаркованного у 

<

адрес>. Не имея соответствующих документов, без разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1 на управление данным автомобилем, ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладела вышеуказанным автомобилем, села за руль и начала движение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес>, ФИО1, при управлении угнанным ею вышеуказанным автомобилем была задержана сотрудником ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>. 

Подсудимая ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала, с обвинением согласилась, вину признала, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлена и согласна. 

Суд по ходатайству государственного обвинителя с особого порядка перешел на общий порядок рассмотрения уголовного дела. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним. Заслушав мнение подсудимой, которая выразила согласие на прекращение в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего заявление оставить без удовлетворения, защитника, поддержавшей заявление о прекращении уголовного дела, изучив заявление потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, чистосердечно призналась в совершении преступления, в содеянном раскаялась, на учете у психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется с места жительства, ущерба по делу не имеется. В судебном заседании ФИО1 принесла потерпевшему официальные извинения, которые потерпевший принял. Как показал потерпевший Потерпевший №1, с ФИО1 ранее они проживали вместе, ущерб ему не причинен, утверждал, что претензий к подсудимой он не имеет, примирился с ней. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия ФИО1 также вину полностью признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. 

В соответствие со смыслом статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. 

В соответствии с частью 2 статьи 131, частью 1 статьи 132, частью 10 статьи 316 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, находящийся на специализированной стоянке «Камаз» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46) – после вступления постановления в законную силу передать ФИО1 (по просьбе потерпевшего) без права управления данным автомобилем;

- копию договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № (л.д. 48-49) – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов