УИД 77RS0016-02-2023-030351-37

Дело № 2-2837/2025

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года 	 адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при секретаре Мороз В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2837/25 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств при оказании услуг по химической чистке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю фио и просила взыскать двойную стоимость, утраченной (поврежденной) вещи - жилета с натуральным пухо-перовым наполнителем горчичного цвета фирмы YVES SALOMON в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 11 октября 2023 года истцом в химчистку «СтандартАрт» был сдан жилет с натуральным пухо-перовым наполнителем горчичного цвета фирмы YVES SALOMON и куртка с меховой отделкой розового цвета, принятые по квитанции от 11.10.2023 г. Срок выдачи заказа был указан - 15.10.2023 года. В указанный срок заказ не был готов. В ответ на обращения, 16 октября 2023 года ответили, что заказ задерживается до 19.10.2023 года, затем 18 октября 2023 года ответили, что работают с пятнами на жилете. 19 октября 2023 года технолог химчистки, указала, что после чистки в швах жилета появились затеки, они пытаются их удалить, но ткань плотная и процесс трудоемкий, указав, что им нужно еще несколько дней. 26 октября 2023 года после очередного сообщения истцу позвонил представитель химчистки и сообщил, что вещь испорчена, они разрезали жилет, чтобы посмотреть что внутри (на что истец своего согласия не давала), так как у них ничего не получилось, а разрезав, увидели, что отошла ткань (пленка), которая держит тепло, и предложили возместить услугами химчистки. 27 октября 2023 года истцом была подана претензия с требованием вернуть двукратную стоимость испорченной вещи. К претензии был приложен оригинал кассового чека, подтверждающий ее стоимость. Претензию ответчик добровольно не удовлетворил. В ответе ответчик указал, что при обработке произошли негативные последствия, вызванные недостоверной информацией на маркировочной ленте, и просил предоставить съемные детали изделия. Истцом в пункт приема был передан рукав. В ответе на претензию от 13 ноября 2023 года ответчик сообщил, что изделие прошло полную технологическую обработку, согласно маркировке производителя и в соответствии с ГОСТом Р 51108-2016. После обработки на верхнем и подкладочном материале изделия проявились дефекты в виде темных разводов и пятен от клеевой композиции дублирующего материала. Ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что маркировка производителя имеет недостоверную информацию, так же указав, что при заключении договора исполнитель предупредил заказчика о возможности проявления скрытых недостатках вследствие недостоверной информации о способах ухода (технологии обработки), однако заказчик не отказался от условий выполнения договора, настаивал на обработке и не отменил своих указаний, что подтверждается подписью в квитанции-договоре № 774-9 от 11.10.2023, но при сдаче в чистку жилета истца никто ни о чем не предупреждал. Квитанция, в которой появилась запись о возможных дефектах, была изготовлена и выдана позже, когда истец получала в пункте приема вторую сданную в чистку вещь - куртку с меховой отделкой розового цвета, тогда ей и выдали уже напечатанную квитанцию, в которой отсутствует ее подпись и появляется запись о дефектах изделия и предупреждения. В квитанции, которую истцу выдали 11 октября 2023 года, предупреждение отсутствовало.

Жилет (пуховик) был приобретен 31.12.2023 года в ОАО «Торговый дом ЦУМ» за сумма В настоящее время он стоит сумма, что указано на сайте ОАО «Торговый дом ЦУМ».

До настоящего время ответчик не вернул вещь и не выплатил стоимость утраченной вещи, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, представив дополнительные письменные пояснения, указав, что истец не была предупреждена о том, что вещь после химчистки может быть испорчена.

Представители ответчика ИП фио – фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по химической чистке и наступившими последствиями; истец был предупрежден о скрытых дефектах, что отражено в квитанции при приемке изделия, содержащей подпись истца.

Третьи лица - Управление Роспотребнадзора по адрес и ОАО «Торговый дом ЦУМ» извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Статьей 734 ГК РФ предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 8 данного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена пунктом 1 статьи 10 данного Закона.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (часть 2).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (пункт 3).

Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514 предусмотрено, что договор об оказании услуг (выполнении работ) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), сведения о государственной регистрации), идентификационный номер налогоплательщика; вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором об оказании услуг (выполнении работ) либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора об оказании услуг (выполнении работ) выдается исполнителем потребителю. При оказании услуг (выполнении работ) с материалом (вещью) потребителя исполнитель обязан соблюдать требования и исполнять обязанности, установленные статьями 35 и 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно требованиям "ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1360-ст) прием изделий от заказчика на предприятии химической чистки осуществляется по договору (квитанции) после его осмотра и установления состояния. Если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции). Способ обработки изделий исполнитель услуги устанавливает в соответствии с символами по уходу согласно ГОСТ 16958, ГОСТ ISO 3758, ГОСТ 19878, ГОСТ 31293, а при их отсутствии - согласно ГОСТ 25652 в зависимости от вида указанного на маркировке материала. Обработку изделий на предприятиях химической чистки осуществляют на оборудовании (машинах химической чистки и т.п.) в соответствии с технологической программой работы оборудования, а также согласно технологическим документам на конкретные технологические процессы химической чистки. Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Судом установлено, что 11.10.2023г. между сторонами был заключен договор бытового подряда на химчистку жилета пухового, что подтверждается квитанцией N 774-9 от 11.10.2023г. Согласно указанной квитанции изделие имело дефекты: пятна неизвестного происхождения, жиро-масляные пятна, цвет горчичный, вытертость, маркировка есть, соответствует, износ 50%, загрязнение сильное, фурнитура в комплекте. В тексте квитанции имеется предупреждение о возможном проявлении дефектов после обработки, усугубление дефектов, неполном удалении пятен, деформации, проявлении скрытых дефектов и имеется подпись истца.

Срок выдачи заказа был указан - 15.10.2023 года. В указанный срок заказ не был готов.

В исковом заявлении истец указывает, что 19 октября 2023 года технолог химчистки указала, что после чистки в швах жилета появились затеки, они пытаются их удалить, но ткань плотная и процесс трудоемкий, указав, что им нужно еще несколько дней.

27 октября 2023 года истцом была подана претензия с указанием, что одна из вещей, сданных в химчистку (жилет) испорчена со слов технолога и просила вернуть двукратную стоимость испорченной вещи или аналогичную вещь. К претензии был приложен чек о стоимости жилета.

В ответе на указанную претензию ответчик не нашел оснований для удовлетворения требований, указав, что изделие прошло полную технологическую обработку согласно маркировке производителя и в соответствии с ГОСТом Р 51108-2016. После обработки на верхнем и подкладочном материале изделия проявились дефекты в виде темных разводов и пятен от клеевой композиции дублирующего материала. Маркировка производителя имеет недостоверную информацию, в том числе отсутствует информация о дублирующих основную и подкладочную ткань материалах, разрешенные и запрещающие символы по уходу за изделием противоречат друг другу, маркировка не имеет информации на русском языке и знака сертификации.

Из заключения специалиста № 22М/173-ХТЭ от 24.11.2023года ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», проведенного на основании договора с ИП фио следует, что на изделии имеются дефекты в виде:

- морщинистости и вздутия материала верха с образованием пятен в результате частичного разрушения и схода пленочной полиуретанового покрытия, нанесенного на изнаночную сторону – скрытые дефекты ткани, не подлежащие обнаружению при обычной приемке и проявившиеся в процессе обработки изделия. Рекомендации фирмы-изготовителя являются недостоверными,

- схода лакокрасочного покрытия, нанесенного на металлическую несъемную фурнитуру – бегунки застежки-«молния» с образованием оголенных участков металлической основы, которые по механизму образования являются дефектом, приобретенным в процессе эксплуатации и усугубившимся в процессе обработки вследствие свойств используемой при производстве фурнитуры.

Выявленные дефекты являются либо приобретенным в процессе эксплуатации, либо носят производственный характер. Причинно-следственная связь между выполненными операциями технологического процесса обработки и проявившимися на изделии дефектами отсутствует. Признаков нарушения технологии обработки не выявлено.

Определением суда от 06 июня 2025года по делу назначена судебная экспертиза для определения соблюдения технологии при химической чистке изделия и причин возникновения дефектов, проведение которой поручено экспертам ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № В-0561 от 13.11.2025года установлено следующее.

Отвечая на вопрос о том, имеются ли на изделии - куртка (жилет пуховый) цвет бронзовый Yves Salomon недостатки (дефекты) эксперт указывает, что объект экспертизы - куртка (жилет пуховый) цвет бронзовый Yves Salomon представляет собой следующую совокупность деталей предмета верхней одежды, имеющих различное отношение к услуге химчистки, оказанной ИП фио, именно: съемный капюшон и съемный меховой воротник с текстильным подворотником не имеют признаков обработки в химчистке. Рукава и пояс кушак - имеют признаки обработки по квитанции договору № 6798 от 22.03.2023. Стан с отстегнутыми рукавами (жилет) - имеет признаки обработки по договору № 679 - 8 от 22.03.2023. и по договору № 774- 9 от 11.10.2023 (обработано дважды с перерывом в 7 месяцев). Все в совокупности - куртка (жилет пуховый) цвет бронзовый Yves Salomon не имеет дефектов химчистки, то есть не имеет признаков изменения качества, образовавшихся вследствие нарушения технологии химчистки.

Ткань рукавов, пояса кушака и жилета имеет дефекты: полная утрата формы и потребительских свойств; раздублирование - отслоение мембранной отделки ткани, наличие которой не указано на маркировке; загрязнение жилета с лицевой стороны и со стороны подкладки фрагментами полимера с образованием на всей площади изделия черных блестящих точек и буро-коричневых пятен; неравномерное слипание двух слоев ткани после сушки, проявление «точечного рисунка» мембранной отделки на лицевой стороне жилета и образование бурых пятен; нарушение защитно-декоративного красочного покрытия металлической фурнитуры застежки – молнии; миграция пухового утеплителя через игольные проколы стачного шва на рукавах. Изделие имеет ненадлежащую маркировку: противоречащие символы ухода, неполное описание сырьевого состава материалов.

Отвечая на вопрос, что в случае наличия недостатков (дефектов), то указать причину их возникновения: нарушение технологии обработки (химчистки), нарушение производителем стандартов при изготовлении, скрытые производственные дефекты, эксплуатация изделия и являются ли дефекты (недостатки) устранимыми, эксперт указал, что ненадлежащая маркировка относится к нарушению производителем стандартов производства - правил маркировки. Нарушение п.5.5. ГОСТ 25295-2003, ГОСТ 30332-2015, п.1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 О безопасности продукции легкой промышленности. Скрытые производственные дефекты: раздублирование, отслаивание, слипание, закрасы ткани в виде темных точек и бурых пятен, изменение исходного цвета ткани являются следствием нарушения промышленной технологии производства ткани, а именно: следствием неустойчивости ткани к обработке согласно символами маркировки, следствием неустойчивости прочности клеевого соединения мембраны с текстилем, следствием неустойчивости пигментов мембраны и пигментов клеевой композиции к виду обработки, обозначенному на маркировке, усугубления пятен при длительном хранении. Срыв отделочного покрытия на фурнитуре (молния) и миграции пуховых фрагментов утеплителя рукавов относятся к скрытым производственно-швейным дефектам (ГОСТ 25295-2003,) п.п. 3.5.7 ГОСТ 30332-2015). Дефекты имеют неустранимый характер.

Отвечая на вопрос, соответствует ли качество услуги химчистки и выбранная технологии обработки требованиям действующих стандартов для данного вида услуг, экспертом указано, что качество услуги химчистки и выбранная технологии обработки соответствует требованиям действующих стандартов для данного вида услуг, а именно: 	ГОСТ Р 51108-2016. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технически условия (с изм.№1), Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения (утв. Министерством бытового обслуживания населения адрес 20.0690, актуализирован МТК 346 «Бытовые услуги» в 2008 году); ГОСТ 25652-83 Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода.

Отвечая на вопрос, соответствует ли маркировка состава изделия его фактическому составу и имеются ли в изделии материалы, не указанные в маркировке, эксперт указал, что маркировка изделия не соответствует фактическому сырьевому составу материалов объекта экспертизы. Ткань изделия имеет мембранную полиуретановую отделку с изнаночной стороны, наличие в изделии полиуретана не указано в маркировке. Мембрана - дублирующий слой ткани составляет более 5% сырьевого состава изделия. Согласно требованиям п.п.5.5. ГОСТ 25295-2003, ГОСТ 30332-2015, п.1 ст. 9 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» информация должна быть указана на маркировке.

Отвечая на вопрос о возможности установления состава материалов, из которых изготовлено изделие, при приемке и визуальном осмотре, экспертом указано, что установить состав материала, из которых изготовлено изделие, при приемке и визуальном осмотре - невозможно. Основание: для определения сырьевого состава требуется проведение лабораторного исследования разрушающим методом; для определения наличие/отсутствие мембраны требуется частичное разрушение изделия и экспертный метод анализа полученных данных. Такие исследования в состав услуг химчистки не входят (ГОСТ Р 51108-2016 с изм.1).

Отвечая на вопрос о том, имеются ли на ярлыке изделия символы по уходу и являются ли они неполными, противоречивыми или запрещают обработку изделия, экспертом установлено, что на вшитой внутренней маркировке изделия имеются символы по уходу. Вид, состав, последовательность их установки на маркировке является ненадлежащей, противоречивой, не соответствующей ГОСТ ISO 3758-2014. Совокупность установленных символов не запрещает обработку.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными в доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку выводы являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело; экспертиза проведена с осмотром изделия, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как исполнителем услуг, услуга по проведению химической чистки принадлежащей истцу вещи оказана надлежащим образом. При этом экспертом указано, что изделие имеет ненадлежащую маркировку: противоречивые символы ухода, неполное описание сырьевого состава материала, а ненадлежащая маркировка относится к нарушению производителем стандартов производства, а скрытые производственные дефекты являются следствием нарушения промышленной технологии производства ткани. При этом установить состав материала, из которых изготовлено изделие, при приемке и визуальном осмотре – невозможно для чего требуется проведение специальных исследований, которые не входят в состав услуг химчистки.

Как было указано выше, согласно п. 3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В представленных в материалы дела, как стороной истца, так и стороной ответчика квитанциях (л.д. 111-112) имеется предупреждение при приемке жилета о возможном проявлении дефектов после обработки, усугубление дефектов, неполном удалении пятен, деформации, проявлении скрытых дефектов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец была предупреждена о возможных неблагоприятных последствиях химической чистки вещи.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву не предоставления потребителю информации об услуге (ст. 12 Закона "О защите прав потребителя") не имеется.

Учитывая, что при оказании услуг химчистки ответчиком не было допущено нарушения технологии чистки, свойства материала, из которых изготовлен жилет, не могли быть обнаружены при приемке в химчистку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как основного - о взыскании двукратной стоимости вещи, так и производных - компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств при оказании услуг по химической чистке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суда адрес.

Решение принято в окончательной форме 16 января 2026года.

Судья 	 	С.Б. Яковлева