Дело № 2-2450/2023,

64RS0044-01-2023-002457-63

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя 

<

адрес> общественного фонда защиты прав потребителей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

адрес> общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

<

адрес> общественный фонд защиты прав потребителей (далее Фонд) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 86232 руб., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно в размере 54326, 16 руб., неустойку за период с 

<

Дата> по день вынесения решения суда из расчета 862,32 руб. в день, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 862,32 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, которую взыскать в пользу 

<

адрес> общественного фонда защиты прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Фонд с письменным заявлением обратился ФИО2, в котором просил защитить его права как потребителя. Из документов, представленных Фонду, установлено, что 

<

Дата> ФИО2 приобрел в розничном магазине ответчика сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 86232 руб. В связи с выявленным недостатком товара – не включается, 

<

Дата> ФИО2 обратился к ответчику с требованием о проведении безвозмездного ремонта, который осуществлен не был по причине невозможности магазина принять товар. 

<

Дата> ФИО2 вновь обратился к ответчику с требованием проведения безвозмездного ремонта товара, в ответ на которое истцу было предложено передать товар продавцу для подтверждения производственного повреждения товара. Товар был передан продавцу, однако недостаток устранен не был, телефон возвращен истцу с неисправностью. Обратившись к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, был получен отказ в связи с истечением двухлетнего срока со дня продажи и предложено обратиться к производителю. Полагая отказ необоснованным, обратился в суд с данным иском.

Представитель истца 

<

адрес> общественного фонда защиты прав потребителей ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что повторный недостаток товара возник в товаре за пределами двухлетнего срока его продажи. Указал, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>г. по делу №А40-42574/23-178-101Б в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период после 

<

Дата>, а также требования о взыскании штрафа являются незаконными, удовлетворению не полежат. При взыскании компенсации морального вреда просил снизить заявленный ко взысканию размер, с учетом отсутствия доказательств физических и нравственных страданий истца. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.

Телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае обнаружения существенного недостатка товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2). Данная норма соответствует абзацу 2 части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

Дата> истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 86232 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не включается.

<

Дата> истец, в связи с выявленной неисправностью, обратился к ответчику с требованием безвозмездного ремонта товара, который осуществлен не был по причине невозможности магазина принять товар.

<

Дата> истец вновь обратился к ответчику с просьбой осуществить ремонт товара на безвозмездной основе.

Товар был передан на ремонт 

<

Дата> 

Согласно техническому заключению по проверке качества товара к квитанции 

<

№> от 

<

Дата> в предоставлении услуги по гарантийному ремонту отказано в связи с истечением срока с даты продажи товара.

<

Дата> товар был возвращен потребителю, однако недостаток устранен не был.

<

Дата> ФИО2 обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате его стоимости в размере 86232 руб. 

Ответом на претензию от 

<

Дата> ООО «Сеть Связной» отказало в ее удовлетворении, в связи с истечением двухлетнего срока с момента заключения договора купли-продажи, истцу было предложено обратиться к производителю товара.

В ходе рассмотрения дела, доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Согласно техническому заключению по проверке качества товара к квитанции 

<

№> от 

<

Дата> ответчиком отказано в предоставлении услуги по гарантийному ремонту в связи с истечением срока с даты продажи товара, при этом причин возникновения недостатка товара не указано, эксплуатационных дефектов не выявлено, не установлено и нарушений правил эксплуатации товара.

При оценке существенности недостатка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из отсутствия эксплуатационных дефектов и нарушений правил эксплуатации товара, что стороной ответчика не оспорено, суд приходит к выводу, о том, что данный недостаток является существенным, кроме того на товар прекратились гарантийные обязательства, следовательно его гарантийный (бесплатный) ремонт не осуществляется.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что недостаток товара обнаружен потребителем по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, с учетом того, что товар приобретен 

<

Дата>, а истец обращался с претензией 

<

Дата> и 

<

Дата>, и возник по причинам от него независящим.

При таких обстоятельствах с ООО «Связной Сеть» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость товара в размере 86 232 руб., а заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ответчик получил письменную претензию истца, однако требования не исполнил.

При этом суд учитывает, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 1% до 0,1% от цены товара в день.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> по делу №А40-42574/23-178-101 «Б» в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 

<

Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 0,1% от стоимости товара, т.е. 86,23 руб., в сумме 7329,72 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3306,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования 

<

адрес> общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара 

<

данные изъяты> стоимостью 86232 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно в размере 0,1 % от стоимости товара, т.е. 86,23 руб., в сумме 7329,72 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3306,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023.

Судья Е.А. Борисова