К делу № 2-317/19 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская «13» июня 2019 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий: Мышко А.А., 

с участием представителя истца ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Ейского филиала ФИО1, представителя третьего лица на стороне истца ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Тихорецкие электрические сети ФИО2, 

ответчика ФИО3, его представителя, адвоката Котовского С.Б. удостоверение №, ордер №, 

представителя третьего лица на стороне ответчика ИП ФИО4, 

при секретаре: Курдияшко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала к ФИО3 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию и затраты по уплате госпошлины 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала обратилось в Павловский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в сумме 313175,25руб. и затрат по уплате госпошлины в сумме 6332руб. 

Истец указывает, что ответчик является потребителем электрической энергии, что подтверждается договором энергоснабжения № от 06.12.16г. 

При проведении проверки правильности пользования электроэнергией в магазине у потребителя по адресу: 

<

адрес> б был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в следующем : срыв пломб и знаков визуального контроля поверителя, вмешательство в конструкцию прибора учета. 

Согласно приведенного расчета просит взыскать с ответчика в пользу истца 313175,25руб. основного долга за товарную продукцию и возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 6332руб. 

От ответчика ФИО3 поступили возражения на иск, где он он указывает о своем не согласии с иском. В обоснование своей позиции пояснил, что является собственником здания по адресу: 

<

адрес> б, которое сдает под магазин и потребителем электроэнергии по указанному в иске договору. 06.08.2018г. он участвовал в осмотре прибора учета электрической энергии. В магазине уже находились представители ПАО "Кубаньэнерго", которые заявили, что прибор учета не исправен. Ими был демонтирован прибор учета и составлен акт № от 06.08.2018г., в котором указано "вмешательство в конструкцию прибора учета" и сделала запись о том, что технические характеристики прибора учета не соответствуют паспортным. Он расписался в акте за то, что получил его от лиц составивших акт и счетчик в пакете, акт подписал без замечаний, так как не является специалистом в области энергетики. В иске указано, что нарушена пломба, но в акте такой записи нет. 08.08.2018г. по поручению специалистов составивших акт он отвез прибор учета в Тихорецкие электрические сети, где его опросил участковый уполномоченный и изъял счетчик для проверки. На длительное время счетчик "затерялся", в связи с чем он был вынужден обратиться в прокуратуру Павловского района за помощью о его возврате. Вернуть он его смог только приблизительно в ноябре 2018г. После чего он отвез его в ФБУ "Краснодарский ЦСМ", где было установлено, что прибор учета пригоден для эксплуатации и выдано свидетельство №. Истец обращался в ОМВД России по Павловскому району с заявлением о том, что в принадлежащем ответчику здании магазина обнаружено безучетное потребление электроэнергии, проведена проверка и принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором также отражено, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст. 7.19 КоАП РФ. В процессе проверки опрошенные лица пояснили, что счетчик находился в рабочем состоянии, но представителей "Кубаньэнерго" не устраивали пломбы, которые устанавливали работники "Кубаньэнерго" 24.04.2018г. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ранее у ответчика стоял однофазный счетчик. Когда он к ним был привезен, то в нем было обнаружено встроенное устройство. Ток собственного потребления не соответствовал, поэтому решили поехать на проверку 06.08.2018г. 

Представитель третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Тихорецкие электрические сети ФИО5 поддержала требования истца. 

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Которвский С.Б. в судебном заседании просят в иске отказать. 

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 просит в иске отказать. 

Заслушав доводы сторон, их представителей, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства в том числе видео и фотоматериалы, материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Так ответчик ФИО3 является потребителем электрической энергии на основании Договора энергоснабжения № от 06.12.2016г. 

Представителями ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Ейского филиала при проверке приборов учета у потребителя 06.08.2018г. /ТУ №, 

<

адрес> Б, магазин № /, обнаружено нарушение, выразившееся в срыве пломб и /или/ знаков визуального контроля поверителя, вмешательство в конструкцию прибора учета. 

На основании указанного акта произведен расчет объема неучтенной электроэнергии, который составил 313175руб. 25коп.

Ответчик по предъявленной претензии оплату стоимости неучтенного потребления электроэнергии не произвел, что послужило основанием для обращения истца с иском к ФИО3 о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии. 

Заявленные исковые требования истец подтверждает представленными в суд: актами № от 06.08.2018г., № от 06.08.2018г., № подтверждающими безучетное потреблении электрической энергии, актом о допуске к эксплуатации прибора учета № от 24.04.2018г. ; формой справки –расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту № от 06.08.2018г.г.; договором энергоснабжения № от 06.12.2016г. ; актом № от 10.10.2017г. об осуществлении технологического присоединения. 

Согласно ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных ПП РФ от 04.05.2012г. №, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики /энергосбытовые, энергоснабжающие организации/ и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями /производителями электрической энергии/мощности/ на розничных рынках/ требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения /купли - продажи, поставки электрической энергии/мощности/, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергией. 

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения /купли-продажи/поставки/ электрической энергии/мощности/, договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя/покупателя/, выразившимся во вмешательстве в работу учета /системы/ учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого/которой/ возложена на потребителя/покупателя, в том числе в нарушении /повреждении/ пломб и /или/ знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета /систему учета/, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате /неисправности/ прибора учета -системы учета, а также в совершении потребителем /покупателем иных действий /бездействий/, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии /мощности/. 

В силу ст. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

В соответствии с п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление /обслуживающий его гарантирующий поставщик /энергосбытовая, энергоснабжающая организация/, или лицо осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное положение соблюдено всеми участниками проверки / потребитель ответчик ФИО3 и представители энергосбытоваой, энергоснабжающей организации присутствовали при ее проведении. ФИО3 ни при составлении вышеуказанного акта, ни в последующей возражений по поводу правомерности его составления не подавал и не предъявлял ни в письменной, ни в устной форме, действия уполномоченных сотрудников не обжаловал. Соответственно суд приходит к выводу, что акт № от 06.08.2018г о безучетном использовании электроэнергии является законным и обоснованным, как первичный источник доказательства, предоставленного истцом и полагает его в основу решения. 

Согласно акта № от 06.08.2018г установлены и в нем отмечены -срыв, нарушения/повреждения/ пломб /или/ знаков визуального контроля Исполнителя, вмешательство в конструкцию прибора учета э/э /системы учета или элементов системы учета/по причине - технические характеристики прибора учета не соответствуют паспортным /сделано фото, видео/, ответчик в акте расписался. Прибор снят и вручен потребителю в опломбированной упаковке/пломба №/ для доставки на вскрытие на проверку по адресу 

<

адрес> не позднее 08.08.2018г. 

Для опровержения факта вмешательства в прибор учета ответчик указал, что 08.08.2018г. он отвез счетчик в Тихорецкие электрические сети, где его опрашивал участковый уполномоченный и изъял счетчик для проверки. На длительное время счетчик "затерялся", в связи с чем он обратился в прокуратуру Павловского района за помощью о его возврате и вернуть счетчик он смог лишь в ноябре 2018г. После этого он отвез счетчик в ФБУ "Краснодарский ЦСМ", где было установлено, что прибор учета пригоден для эксплуатации и выдано свидетельство о поверке №г. Тихорецкие энергетические сети обратились с заявлением в ОМВД России по Павловскому району с заявлением о том, что в принадлежащем ему магазине обнаружено безучетное потребление электроэнергии. После проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором также отражено, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. В процессе проверки, опрошенные лица пояснили, что счетчик находился в рабочем состоянии, но представителей "Кубаньэнерго" не устраивали пломбы, которые устанавливали работники филиала "Кубаньэнерго" 24.04.2018г. 

Суд считает, что данная позиция ответчика не может быть принята судом. Так при проведении проверки органом дознания, а именно участковым уполномоченным полиции лейтенантом ФИО9 на предмет установления или опровержения факта о безучетном потреблении электроэнергии не было проведено /специальное либо экспертное исследование счетчика/, проверка основана лишь на основании субъективных объяснений потребителя ФИО3 и гр. ФИО10, который является продавцом магазина т.е. заинтересованным лицом, представители истца, составлявшие акт не опрашивались вообще. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2018г., также и от 26.10.2018г. вынесено не мотивированно, без специального или экспертного исследования прибора учета поэтому не может принято судом, как доказательство в силу того, что оно вынесено с нарушением закона, соответственно суд считает, что оно не имеет юридической силы. Кроме того оно не является преюдициальным документом. 

Кроме того судом не может в качестве доказательств, представленных ответчиком принято свидетельство о поверке № от 27.12.2018г., так как данное свидетельство не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе. Данная поверка проведена по заказу ответчика вне рамок дознания, следствия, суда, без привлечения специалистов истца, без предупреждения специалиста, эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В п.2, 192, 194, 195 Основных положений установлено, что потребление электрической энергии с нарушений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении /повреждении/ пломб и/или/ знаков визуального контроля, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате /неисправности/ прибора учета /системы учета/, а также в совершении потребителем иных действий /бездействий/, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии /мощности/ является безучетным потреблением, о чем составляется акт. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки …до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления в этом акта. 

Кроме акта № от 06.08.2018г. факт того, что ответчик пользовался безучетно электроэнергией подтверждается актом № от 06.08.2018г., где указано, что ток собственного потребления по фазе А не соответствует паспортным данным. Указанное подтверждает, что к фазе "А" подключено дополнительное устройство, требующее питание тока. Составлен акт на безучетное потребление электроэнергии №, электросчетчик снят на экспертизу. Схема не допускается к расчету. 

В судебном были допрошены свидетель ФИО11 мастер производственного участка ПАО «Кубаньэнерго», который пояснил, что при проведении проверки электросчетчика у ответчика госпломба была нарушена, имелись дефекты, неровности, что свидетельствует, что пломбы вскрывались. Так же был замерен ток собственного потребления, он был выше нормы, что свидетельствовало о наличии встроенного устройства. Все это отразили в акте. Прибор был ими в присутствии ответчика упакован и опечатан, его было необходимо везти на экспертизу. Но когда ФИО3 привез к ним прибор учета было видно, что упаковку вскрывали, на счетчике "входной контроль" был без галограммы. Была вызвана полиция. 

Свидетель ФИО12 показал, что когда ФИО3 привез счетчик в г.Тихорецк на экспертизу на шве упаковки сдвинуты были подписи, не соответствовали пломбы, которые были при составлении акта, из-за чего были приглашены сотрудники полиции. Устройства встраиваемые в счетчики на пультах управления можно определить при замерах тока собственного потребления. 

Представителем истца ФИО1 представлена в судебное заседание видеозапись и фотографии оттисков пломб которые находились при проверке у ответчика 06.08.2018г. в сравнении с оттисками на пломбам госповерителя Гостандарта России и в судебном заседании визуально было установлено кардинальное отличие этих оттисков пломб - по рамке/толщине и четкости параллелей/, четкости изображения цифр и букв, их размеров, расположения по горизонтали и вертикали, длинам букв и цифр. Кроме этого установлено путем визуального осмотра, что пломбы в виде марки/наклейки / входного контроля также были нарушены ответчиком при представлении счетчика через два дня после проверки т.е. после 06.08.2018г. представителям истца. Пломба входного контроля сфотографированная в день обнаружения нарушения имеет четкие ровные четырехугольные края, длины и полукружия на месте где должны располагаться прямые углы. А фотография пломбы входного контроля при сдаче счетчика в г.Тихорецке на экспертизу имеет неровные длины, рванную поверхность на длинах линий прямоугольника в районе эмблемы.

Все указанное представителем истца, свидетелями с его стороны, которым нет оснований не доверять, подтверждает, что налицо несанкционированное вторжение в электросчетчик, повреждение пломб госповерителя Госстандарта России. 

Согласно ст. 79 ч.1 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Суд считает, что в данной ситуации необходимость экспертного исследования отпала объективно, так как путем видео и фотоосмотра, исследования в судебном заседании отличий пломб и контромарок визуально определяются указанные представителем истца нарушения целостности пломб. Необходимость в специальных познаниях при исследовании пломб не возникла, тем более, что счетчика нет в наличии, ответчик его продал. 

Кроме указанных доказательств виновности ответчика - факт его неправомерных действий подтверждает то, что он продал счетчик в нарушение ст. 82 УПК РФ. К делу приобщено письмо ОВД РФ по Тихорецкому району от 05.04.2019г. о том, что прибор учета электроэнергии был передан под сохранную расписку ФИО3 

Представителем ответчика также в качестве доказательства виновности ФИО3 в безучетном потреблении электроэнергии представлена ведомость показаний по магазину ФИО3, где с 2017г. по момент установки ему нового счетчика после проверки, а именно до 01.10.2018г. помесячная оплата за электроэнергию составляла в рублях/361, 386, 432, 332, 394, 468, 552, 438, 572, 527, 1084, 1423, 950, 1149, 946, 776, 689, 1181, 1258, 430/, а с 01.10.2018г. /Электросчетчик "Мир"/ оплата стала составлять ежемесячно в рублях- /1513, 1319, 2523, 2508, 2576. / Увеличение стоимости электроэнергии в месяц ФИО3 объяснил тем, что он дополнительно установил в магазин электроприборы, однако в судебное заседание об этом доказательств, кроме объяснений не предоставил. Но и конкретно не пояснил, какие электроприборы были установлены в магазине на момент установки нового счетчика в октябре 2018г. 

В судебном заседании также установлено, что после проверки 24.04.2018г. иных проверок у ответчика не было. Были только до 06.08.2018г. два контрольных съема показателей счетчика. Тот факт, что это не были проверки подтверждает то, что съем контрольных показателей доверяется кроме мастеров и специалистов -обычному водителю. То есть задача при контрольном съеме показателей у данного работника состояла лишь в переписывании цифр потребленной электроэнергии. 

Справка -расчет объема безучетно потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от 06.08.2018г. составлена верно, не оспорена ответчиком. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца основную задолженность по товарной продукции в связи с безучетным потреблением электроэнергии 313175,25руб., компенсацию госпошлины в размере 6332 рубля.

Суд считает, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал свои требования в полном объеме, а ответчик ничем объективно не подтвердил свои возражения. Он присутствовал постоянно при составлении акта и его утверждения, что он уходил и работники сами могли что-то незаконное ему сделать на его приборе учете не нашло своего подтверждения. Также сам умышленно скрыл через продажу счетчик от экспертного исследования, потому, что при экспертном исследовании следы пребывания в нем инородного тела были бы обнаружены. Его объяснения самопротиворечивы и в полном мере противоречат доказательствам предоставленным представителем истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит в полном объеме взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца основную задолженность по товарной продукции в связи с безучетным потреблением электроэнергии 313175,25руб., компенсацию госпошлины в размере 6332 рубля.

Руководствуясь : 

п.167, 192, 193, 195, 199 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных ПП РФ от 04.05.2012г. № 442, ст.ст. 539, 544 ГК РФ, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ПАО «ТНС энерго Кубань » в лице Ейского филиала исковые требования к ФИО3 о взыскании основного долга за товарную продукцию в виде безучетного потребления электроэнергии удовлетворить 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Ейского филиала - основной долг за товарную продукцию в связи с безучетным использованием электроэнергии в сумме - 313175,25 руб., компенсацию госпошлины в размере 6332,00 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: