мировой судья Болдырев О.Н. № 12-11/2024

РЕШЕНИЕ

«28» мая 2024 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от 28.03.2024 о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от 19.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, указав, что не совершала указанного административного правонарушения, доказательства обращения ФИО3 за медицинской помощью отсутствуют, составленный должностным лицом протокол, не содержит юридически значимых доказательств, подтверждающих её виновность.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, потерпевшего ФИО3, согласившегося с вынесенным постановлением, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из постановления мирового судьи следует, что 29 июля 2023 г. в 10:00 часов ФИО2, находясь у 

<

адрес> причинила телесные повреждения ФИО3, путём нанесения ему одного удара по плечу правой руки лопатой, причинив последнему физическую боль. В действиях ФИО2 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением судьи от 19 марта 2024 г. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и её виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АА №582424 от 23.11.2023, в котором зафиксирован факт совершения ФИО2 правонарушения в виде причинения телесных повреждений ФИО3 (л.д.33),

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области З.И.В. от 29 июля 2023 г. о поступившем сообщении от ФИО3 о том, что ФИО2 нанесла ему удар лопатой по руке (л.д.2);

- заявлением ФИО3, в котором просит привлечь к ответственности ФИО2, которая нанесла ему удар лопатой по плечу правой руки (л.д.3);

- объяснениями ФИО3 от 29 июля 2023 г., где тот подробно излагает обстоятельства нанесения ФИО2 ему телесных повреждений по плечу правой руки (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрено место совершения правонарушения, подкрепленный фототаблицей (л.д.11-19);

- заявлением ФИО3 в котором отказывается от прохождения медицинской помощи, по причине стабильного состояния здоровья (л.д.23);

- постановлением ст.УУП ОМВД России по Енотаевскому району С.А.В. от 08.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.24);

- показаниями свидетелей И.Е.П., Л.М.Ф., которые отражены в постановлении суда первой инстанции и допрошенные в суде апелляционной инстанции, подтвердившие свои показания. Свидетель И.Е.П. дополнила, что сам факт удара она не видела, поскольку её внимание отвлек маленький ребёнок, однако видела, как ФИО2 замахнулась на ФИО3 лопатой и услышала звенящий звук удара.

Тот факт, что ФИО3 не обратился за медицинской помощью, не свидетельствует об отсутствии правонарушения, поскольку факт причинения телесных повреждений именно ФИО2, подтверждается иными доказательствами, исследованными как в судебном заседании суда первой, так и апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у суда не имелось, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Показания потерпевшего ФИО3 согласуются с его ранее поданным заявлением, объяснениями, которые являются логичными и последовательными на протяжении всего разбирательства дела.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Учитывая, что мировой судья излишне квалифицировал действия ФИО2 как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эи действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, суд считает необходимым исключить указанный признак из состава вменённого правонарушения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 причинены именно иные насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в этих действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО2 опровергается показаниями самого лица, привлечённого к административной ответственности, которая подтвердила в суде апелляционной инстанции, что она собственноручно писала объяснения в протоколе об административном правонарушении, указав на своё несогласие с изложенными обстоятельствами дела.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, оснований к отмене решения судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 19 марта 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Енотаевского районного суда: Е.М. Семёнова