Дело № – 385/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 18 июля 2024 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Владимирова Р.В.,

потерпевшего гр. И1, его представителя – адвоката гр. С,

подсудимого ФИО1,

защитника Цейтлин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 26.04.2024г.;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: 

<

адрес> реализуя преступный умысел, направленный на убийство гр. И, вооружился ножом, и, с целью умышленного причинения смерти гр. И, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес удары ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, а именно не менее двух ударов в область передней поверхности туловища, а также множественные удары в область шеи, правой кисти, головы, левого предплечья, правого плеча, правого бедра гр. И От полученных повреждений не позднее 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире наступила смерть гр. И Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему гр. И колото-резаное ранение передней поверхности туловища (1) в проекции края реберной дуги справа по срединно-ключичной линии, проникающего в брюшинную полость, с повреждением мягких тканей, хрящевой части 7 ребра справа, диафрагмы справа, печени (2), с развитием гемоперитониума, при явлениях шока, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и в соответствии с п. 6.1.15 и п.п. 6.2.1, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему гр. И причинены не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти, следующие телесные повреждения: резаная рана на левой боковой поверхности шеи (1), продолжающаяся в линейную ссадину в околоушно-жевательной области слева, резаная рана на боковой поверхности промежуточной фаланги 2-го пальца правой кисти (1), которые в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); а также линейные ссадины в левой скуловой области (1), в области рта слева (1); кровоподтек (1) на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, ссадины в лобной области справа (2), в правой дельтовидной области (1), на передней поверхности нижней трети правого бедра (1).

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на следствии. Дополнительно пояснил, что потерпевшего он вообще не знал, даже не знал его фамилии, потерпевший пришел с кем-то. Не подтверждает показания только в данной части, в остальной части подтверждает полностью. С исковыми требованиями не согласен, от пояснений в данной части отказался. Также подсудимый пояснил, что вспомнил конфликт - взял карточку, и они пошли в магазин, гр. Ш, видимо, встретил гр. И, пропили деньги и между ними всеми начался конфликт, так как ему (ФИО1) приходили смс-сообщения о списании денег. Возможно, потерпевший его оскорблял, говорил ему, что он (ФИО1) «пропил все мозги», что он (ФИО1) «не помнит, сколько денег было на карточке». С суммой иска не согласен, так как с него нечего брать, работать он не может. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего, понимает, что это очень большая потеря и деньги ничего не изменят. Доход у него только пенсия в размере 13000 рублей, других источников дохода нет. 

Из показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия усматривается, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришли ранее знакомые гр. И и гр. Ш, они совместно распивали спиртные напитки, пили пиво, выпили много. В ходе распития спиртных напитков между ним и гр. И произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, гр. И его как-то оскорбил, но как именно он не помнит, после чего он взял из кухонного гарнитура в руку нож с черной рукояткой и нанес указанным ножом гр. И не менее двух ударов в область живота и груди, точно куда он нанес удары, не помнит. От нанесенных ударов гр. И попросил не убивать его, после чего, насколько он помнит, он нанес гр. И еще один удар ножом. После этого гр. И ушел на балкон, а он прикрыл балконную дверь, что происходило дальше с гр. И, он не знает. После этого он стал пытаться вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, но у него не получилось, поскольку он не правильно набирал номер. Через какое-то время он открыл балконную дверь, после чего понял, что гр. И мертвый, после чего он разбудил гр. Ш и сообщил ему об этом, а также позвонил своей сестре гр. Р и сообщил, что убил человека. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции и его задержали. В содеянном он раскаивается, сожалеет о совершенном преступлении. 

Свои показания подсудимый подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 152-159)

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами. 

Потерпевший гр. И1 пояснил, что погибший приходился ему двоюродным братом, знаком с ним с рождения, росли вместе, отношения были близкие, родственные. До его смерти он начал звонить брату раз в неделю, хотел положить его в реабилитационный центр, так как тот начал злоупотреблять алкогольными напитками с ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери. Пил почти каждый день, нигде не работал, имел случайные заработки. Круг знакомых брата ему не известен. Брат был не агрессивным, спокойным, даже когда выпьет спиртное. Ни для кого угрозы представлять не мог, он еле ходил, телосложение у него было худощавое. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил брату вечером, договорились о том, что он положит его в больницу, в этот вечер брат находился в трезвом состоянии. Договорились созвониться ДД.ММ.ГГГГ, утром, в указанный день он позвонил брату, однако, не дозвонился. Позже ему позвонил одноклассник, сказал, что брата убили, а именно сказал, что гр. И зарезал ночью какой-то инвалид, больше ничего не сказал, подробности он не знает. Им заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, так как он потерял самого близкого родственника, для него это было большим шоком, так как брату была причинена насильственная смерть. Также пояснил, что после смерти брата он не спал, переживал, его мучает давление, он потерял близкого человека, он до сих пор ему снится. Оглашенные показания потерпевший подтвердил, уточнив, что на следствии он действительно говорил, что у брата была алкогольная зависимость, он не отрицает, что брат употреблял алкоголь. 

Из показаний потерпевшего гр. И1 на стадии следствия усматривается, что у него есть двоюродный брат гр. И, ДД.ММ.ГГГГ. С гр. И они с детства поддерживают близкие родственные отношения. В настоящее время у гр. И близких родственников кроме него не осталось. гр. И на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего они с ним реже начали общаться. гр. И проживал на 

<

адрес> с матерью, которая умерла в конце ДД.ММ.ГГГГ. С данного периода времени ему известно, что гр. И начал сильно злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил гр. И и они в ходе общения договорились с ним встретиться ДД.ММ.ГГГГ, так как он обещал гр. И помочь в реабилитации, а именно увезти его в реабилитационный центр, расположенный в микрорайоне 

<

адрес>, для того, чтобы лечить его от алкогольной зависимости. Кроме систематического употребления крепких спиртных напитков у гр. И имелось заболевание – туберкулез. На фоне имеющегося заболевания и алкогольной зависимости, которые гр. И не лечил, гр. И передвигался плохо, но при этом передвигался самостоятельно, кроме того гр. И ему жаловался, что последнее время ему очень тяжело ходить, жаловался на боль в ногах. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил гр. И, чтобы увезти его в реабилитационный центр, но тот ему не ответил, в связи с чем, он подумал, что гр. И снова находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день в дневное время ему позвонил кто-то из общих знакомых, кто именно, не помнит, и в телефонном разговоре сообщил, что его брата – гр. И зарезал «инвалид» из соседнего дома по 

<

адрес>, при этом контактные данные данного человека ему не сообщили, по какой причине данный человек убил его брата ему также не пояснили. Иные подробности совершенного преступления ему не известны. Его брат всегда был спокойным человеком вне зависимости от того находился ли он в состоянии алкогольного опьянения или был трезв, никогда ни с кем не конфликтовал.

Свидетель гр. Р пояснила, что является сестрой подсудимого ФИО1, и от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ; показания, данные на предварительном следствии, подтвердила. Также пояснила, что брата может охарактеризовать как иногда выпивающего, был более-менее спокойный, общались они не много, всегда жили отдельно, что-то конкретное сказать не может. Когда ФИО1 ей позвонил, то у него было нормальное спокойное состояние, была тревога в голосе, много она с ним не разговаривала.

Из показаний свидетеля гр. Р, данных на предварительном следствии, усматривается, что она и ее сестра являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, в этой квартире проживает их брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ей на телефон позвонил ее брат ФИО1 и в телефонном разговоре сообщил, что убил человека, при этом труп убитого находится на балконе квартиры. Она позвонила сестре, и они с ней приехали в квартиру по указанному адресу, чтобы проверить слова ФИО1 При этом также о случившемся она сообщила в полицию. Совместно с сотрудниками полиции они проследовали до квартиры, но внутрь квартиры не заходили. Сотрудниками полиции было обследовано помещение квартиры. В ходе обследования на балконе был обнаружен труп ранее неизвестного ей мужчины (гр. И). В этот момент в квартире находился также еще один неизвестный ей мужчина (гр. Ш). Что произошло в квартире ей не известно, иные обстоятельства произошедшего ей не известны. 

Свидетель гр. Ш пояснил, что подсудимый ФИО1 его знакомый, знает его несколько лет. Охарактеризовать может, как нормального человека. Часто ли ФИО1 употреблял спиртное, он не замечал. Ранее у него с ФИО1, до момента, связанного с убийством, конфликтов не было. Потерпевшего гр. И он (гр. Ш) знал, но близкого общения между ними не было, охарактеризовать его не может. ДД.ММ.ГГГГ, утром, конкретное время назвать не может, он (гр. Ш) зашел к ФИО1 домой с пивом «Охота» - 2 бутылки по 1,5 литра. ФИО1 проживает по 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Сам он (гр. Ш) был с похмелья, так как накануне выпивал. Окружающую обстановку воспринимал нормально. ФИО1 также был в нормальном состоянии, не знает, было видно по нему, выпивший был ФИО1 или трезвый. Никаких телесных повреждений у ФИО1 не было. Состояние здоровья у ФИО1 было обычное, он инвалид, затрудняется подробнее сказать о его состоянии. Когда он пришел к ФИО1 с пивом, они стали выпивать на кухне, кто был еще в квартире ФИО1, он не видел. Выпили сначала 1,5 литра, то есть одну бутылку на двоих, после чего, он (гр. Ш) прилег отдохнуть на полу в комнате. Когда заходил в комнату, ничего подозрительно не видел, также не видел следы, похожие на кровь, следы борьбы, беспорядок в комнате - ничего этого он не видел. Когда лег на пол, сразу задремал, сколько дремал по времени, сказать не может. Позже ФИО1 позвал его (гр. Ш) на кухню, сообщил, что позвонил сестрам, они должны приехать с полицией. Он (гр. Ш) сначала не мог понять, почему с полицией, тогда ФИО1 ему сказал «зайди, посмотри на балкон», он (гр. Ш) открыл балкон, а там лежал человек, подошел к нему, вернулся на кухню, они с ФИО1 немного поругались. Весь разговор происходил на кухне. Человек на балконе лежал лицом вниз, это был мужчина, он приоткрыл, посмотрел и сразу закрыл, одежда на мужчине была домашняя, не верхняя, какая именно, он не разглядывал, так как приоткрыл дверь и сразу закрыл. Следы крови также на человеке не видел, так как на секунду приоткрыл дверь и тут же закрыл. После того, как он сходил на балкон, он поговорил с ФИО1. Он (гр. Ш) спросил кто это, ФИО1 ответил, что это 

<

данные изъяты>. Никто из его (гр. Ш) знакомых прозвище «

<

данные изъяты>» не носил. Больше ему ФИО1 ничего не пояснял, они открыли вторую бутылку пива. ФИО1 в отношении него (гр. Ш) никакое угрозы не высказывал, он это помнит точно, они сидели на кухне, и пили пиво, после того, как он (гр. Ш) увидел на балконе человека. Позже приехали две сестры ФИО1, а потом зашла и полиция. Показания, данные на стадии следствия, подтвердил в полном объеме, также пояснил, что с человеком, которого убил ФИО1, он был знаком ранее. Кто именно вызвал полицию, он не знает, ФИО1 сказал, что позвонил сестрам и сестры приедут с полицией. Вызывал ли ФИО1 полицию, он не знает, возможно, полицию вызвал и сам ФИО1. Были ли какое-то конфликты между ФИО1 и потерпевшим, он (гр. Ш) не знает. Действительно, ФИО1 ему пояснил, что убил человека по имени 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 махал перед ним (гр. Ш) ножом. Был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения он (гр. Ш) понять не мог. Возможно, в показаниях он и сказал, что когда пришел к ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он видел гр. И, поведение у того было нормальное, не замечал, чтобы гр. И с кем-то конфликтовал.

После пояснений подсудимого о том, что он (гр. Ш) пришел к ФИО1 вместе с гр. И и они пропили якобы деньги ФИО1, пояснил, что такого не было. Утверждает, что гр. И в этот день не видел, по крайней мере, живым, и карточку у ФИО1 не брал. 

Из показаний свидетеля гр. Ш на предварительном следствии усматривается, что у него есть друг ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 они знакомы на протяжении длительного времени, поддерживают дружеские отношения. Иногда он приходит к ФИО1 в гости, чтобы пообщаться и употребить с ним совместно спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он позвонил ФИО1, и они договорились о том, что он придет к нему, после чего зашел в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен недалеко от дома ФИО1, в магазине он купил 1 бутылку пива объемом 1,5 литра «Охота крепкое», и пошел к ФИО1 домой. Зайдя в квартиру, ФИО1 в квартире находился один, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, он прошел на кухню к ФИО1, где они начали распивать пиво, которое он принес с собой. В ходе распития в квартиру никто больше не приходил. Через некоторое время он лег спать в комнате у ФИО1, спал на матрасе, который был постелен на полу. Через некоторое время ФИО1 разбудил его и сказал, что убил человека. Сначала он не поверил ФИО1, но тот его позвал к балкону и тогда он увидел, что лежит тело мужчины, после чего снова лег спать. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции и доставили их в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Когда он пришел в квартиру к ФИО1, то тот заметно нервничал, был агрессивен. В ходе распития пива с ФИО1 у него произошел с ним конфликт. Когда он спал, конфликтов в квартире ФИО1 не происходило.

Также гр. Ш пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 дома находился один, был в состоянии алкогольного опьянения, но при этом общался и воспринимал окружающую обстановку нормально, предложил ему пройти на кухню, он прошел на кухню, они начали распивать с ним пиво, которое он принес собой, а именно «Охота» крепкое объемом 1,5 литра, в ходе распития пива ФИО1 ему ничего не рассказывал. Пиво они распили быстро, минут за 10-15, после чего он прошел в комнату и лег спать, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения и накануне употреблял спиртные напитки, сколько он поспал, не знает, возможно, только уснул и ФИО1 его сразу же разбудил, а именно крикнул его, он зашел на кухню к ФИО1, который ему пояснил, что вызвал сотрудников полиции, сказал, чтобы он посмотрел на балкон, после чего ФИО1 привстал со стула, на котором сидел и из-под ягодиц вытащил два ножа, на которых сидел, после чего сказал, что убьет и его. Поскольку он находился в непосредственной близости от ФИО1, тот нанес ему один удар ножом в область правой щеки, второй в область левого уха, удары были не сильные, следов от данных повреждений не осталось, в больницу по данному поводу он не обращался. Он сказал ФИО1, зачем тот это делает, попросил его успокоиться, тот выслушал его и сказал, что он зарезал человека, который сейчас на балконе. Он прошел в комнату к балкону и увидел, что лицом вниз на полу лежит ранее знакомый ему «

<

данные изъяты>», его полные данные ему не известны. Он спросил ФИО1, зачем он это сделал, на что ФИО1 сказал, что сейчас за ним приедет полиция, за что он убил «

<

данные изъяты>», ФИО1 ему не пояснил. Исходя из обстоятельств, он понял, что гр. И ранее пришел к ФИО1 и они совместно с ним употребляли спиртное, в связи с чем в ходе распития спиртного у них возник конфликт, в результате которого ФИО1 убил гр. И После того, как он увидел труп гр. И на балконе, то решил остаться с ФИО1 и дождаться сотрудников полиции, в этот период времени уснул, почти сразу же приехали сотрудники полиции, около 10 утра, и их с ФИО1 увезли в отдел полиции. ФИО1 он знает примерно 2 года, за этот период времени с ФИО1 совместно несколько раз употребляли алкоголь, в ходе употребления спиртного ФИО1 обычно бывает вспыльчивым, агрессивным, но быстро отходит. 

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем гр. Ш и обвиняемым ФИО1, усматривается, что гр. Ш пояснил, что ФИО1 он знает около 2 лет, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он пришел к своему знакомому ФИО1 в гости по адресу: 

<

адрес>. Пришел к ФИО1 один, с целью совместного распития спиртного, а именно с бутылкой пива объемом 1,5 литра «Охота» крепкое. Он пришел к ФИО1 в состоянии средней степени алкогольного опьянения, все понимал, окружающую обстановку воспринимал адекватно. ФИО1 также находился в этот период времени в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он пришел, они стали с ФИО1 распивать спиртное, которое он принес с собой. Бутылку пива они распили быстро, а именно в течение 10-15 минут, после чего он прошел в комнату и лег спать. Когда он уснул, то его разбудил ФИО1, а именно крикнул, что он вызвал сотрудников полиции, сказал, чтобы он посмотрел на балкон, он прошел к ФИО1 на кухню, тот привстал со стула на котором сидел, и из-под ягодиц вытащил два ножа, после чего ФИО1 взял указанные ножи в руки и нанес ему указанными ножами два удара, удары нанес не сильно, от ударов у него образовались раны, пошла кровь, в этот момент ФИО1 высказал в его адрес угрозу, а именно сказал, что убьет его, слова ФИО1 он всерьез не воспринял как угрозу своей жизни, после чего он сказал ФИО1 успокоиться, но ФИО1 вновь сказал ему посмотреть на балкон, сказал при этом, что он зарезал человека и тот сейчас на балконе. Он выглянул на балкон и увидел ранее знакомого ему «

<

данные изъяты>», тот лежал лицом в пол, спросил ФИО1 зачем он это сделал, а именно убил «

<

данные изъяты>», но ФИО1 ему ничего не пояснил, после чего он остался с ФИО1 в квартире дожидаться сотрудников полиции. Обвиняемый ФИО1 с показаниями гр. Ш согласился, уточнив, что гр. Ш пришел к нему с гр. И вместе. (т. 1, л.д. 173-180)

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждают и следующие материалы дела: 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, осматривалась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на 4 этаже 5 этажного жилого дома. На момент осмотра двери открыты без признаков повреждения. Слева по коридору расположена кухня, в которой расположен кухонный гарнитур, в ящике которого обнаружен нож с черной рукояткой, нож изъят и упакован в белый бумажный конверт. Прямо от прихожей расположено помещение комнаты, где у стены слева направо расположен диван, письменный стол и выход на балкон. В помещении комнаты обнаружены: олимпийка синего цвета, спортивные штаны черного цвета, которые изъяты. На внутренней стороне балкона в месте расположения ручки расположены пятна бурого цвета. С балконной двери с внутренней стороны обнаружен и изъят след пальца руки, с наружной стороны балконной двери обнаружен и изъят след пальца руки. На балконе обнаружен труп мужчины (гр. И) в положении лежа на животе. На левой боковой поверхности шеи имеется рана, в окружности которой имеются помарки коричневато-бурого вещества, имеется рана на передней поверхности груди по краю реберной дуги справа, рана на втором пальце правой кисти. В верхнем шкафу кухонного гарнитура обнаружен и изъят нож с черной рукояткой. (т. 1, л.д. 4-20);

- протокол осмотра, согласно которому, осмотрены футболка и олимпийка с трупа гр. И, в ходе осмотра установлено, что на футболке в области брюшной полости обнаружено два сквозных пореза, один из которых линейной формы с ровными краями, второй в форме угла с ровными краями. На передней поверхности олимпийки в области брюшной полости обнаружено два сквозных пореза, один из которых линейной формы с ровными краями, второй в форме угла с ровными краями. (т. 1, л.д. 160-168)

- протокол осмотра, согласно которому, осмотрены олимпийка и спортивные штаны ФИО1, в ходе осмотра олимпийки на рукавах обнаружены следы бурой высохшей жидкости. В ходе осмотра спортивных штанов на передней части правой половины штанов обнаружены темные подсохшие пятна бурого цвета. В ходе осмотра ножа с черной рукояткой (изъят в ходе осмотра места происшествия в верхнем шкафу кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что нож общей длиной 28,5 см; рукоять ножа из полимерного материала черного цвета; на рукояти ножа имеются два наслоения вещества бурого цвета; клинок ножа из металла серого цвета длиной 15 см. На клинке ножа имеются наслоения вещества бурого цвета (нож условно обозначен под №) (т. 1, л.д. 191-197);

- заключение эксперта, согласно которому, смерть гр. И наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности туловища (1) в проекции края реберной дуги справа по срединно-ключичной линии, проникающего в брюшинную полость, с повреждением мягких тканей, хрящевой части 7 ребра справа, диафрагмы справа, печени (2), с развитием гемоперитониума (скопление крови в полости брюшины), при явлениях шока, что подтверждается обнаружением при исследовании его трупа соответствующих повреждений, а также данными лабораторных методов исследования.

Проникающее колото-резаное ранение туловища в проекции края реберной дуги справа у гр. И, повлекшее развитие геморрагического шока, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, в соответствии с п. 6.1.15 и п.п. 6.2.1, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности туловища в проекции края реберной дуги справа, судя по морфологическим свойствам, локализации, результатам медико-криминалистической экспертизы, образовались прижизненно от 2-х ударных воздействий плоским колюще-режущим орудием типа ножа. Направление раневого канала снизу-вверх, справа-налево, спереди-назад (относительно вертикального расположения тела пострадавшего); таким образом, расположение нападавшего, с зафиксированным в руке вышеуказанным орудием, и потерпевшим было друг напротив друга.

В конструкционных особенностях действовавшего орудия следует отметить наличие: выраженного острия, лезвия, обуха «П»-образного сечения с выраженными ребрами (с толщиной около 1,2-1,6 мм) с выраженными ребрами, с длиной клинка – не менее 130-140 мм, с наибольшей шириной погруженной части клинка около 19-21 мм ± 2 мм.

При контрольно-диффузном исследовании на поверхности макропрепарата кожных покровов с раной передней поверхности туловища в проекции края реберной дуги справа и контрольном макропрепарате кожи обнаружены следы двухвалентного железа; следов меди, никеля, кобальта, свинца не обнаружено. Также на стенках раны обнаружены микрочастицы текстильных волокон темного цвета, которые могут происходить от одежды потерпевшего.

Принимая во внимание характер и анатомно-физиологические особенности поврежденных органов и тканей, можно заключить, что смерть гр. И наступила в течение нескольких минут-десятков минут после получения им проникающего колото-резаного ранения туловища справа. После получения этого повреждения не исключается возможность совершения гр. И активных действий, таких как передвигаться, говорить, и т.д., но по мере нарастания объема гемоперитонеума, он должен был утратить способность к их совершению.

Также при исследовании трупа гр. И были обнаружены:

- резаная рана на левой боковой поверхности шеи (1), продолжающаяся в линейную ссадину в околоушно-жевательной области слева, резаная рана на боковой поверхности промежуточной фаланги 2-го пальца правой кисти (1); которые, судя по их морфологическим свойствам и локализации, образовались прижизненно от не менее 2 плотно-скользящих (рассекающих) воздействий орудием, обладающим режущими свойствами и имеющего в своей конструкции острую режущую кромку (такими орудиями могут являться: лезвие ножа, бритвы и т.п.); давность образования резаных ран составляет промежуток времени в пределах от нескольких минут – до 1 суток до наступления смерти гр. И;

- линейные ссадины в левой скуловой области (1), в области рта слева (1); которые, судя по их морфологическим свойствам и локализации, образовались прижизненно от не менее 2-х тангенциальных (под углом) плотно-скользящих воздействий приостренного твердого тупого предмета или предметов, орудия, обладающего режущими свойствами и имеющего в своей конструкции острую режущую кромку; давность образования линейных ссадин составляет промежуток времени в пределах от нескольких минут – до 1 суток до наступления смерти гр. И;

- кровоподтек (1) на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья; который, судя по морфологическим свойствам и локализации, мог образоваться как от однократного, так и от нескольких (2-х и более) ударного/-ых или ударно-сдавливающего/-их воздействия/-ий твердого тупого предмета/-ов; давность образования кровоподтека составляет промежуток времени в пределах от нескольких минут – до 1 суток до наступления смерти гр. И;

- ссадины в лобной области справа (2), в правой дельтовидной области (1), на передней поверхности нижней трети правого бедра (1); которые, судя по морфологическим свойствам и локализации, образовались прижизненно от не менее 4-х плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/-ов; давность образования ссадин составляет промежуток времени в пределах от нескольких минут – до 1 суток до наступления смерти гр. И

Резаная рана на левой боковой поверхности шеи (1), продолжающаяся в линейную ссадину в околоушно-жевательной области слева, резаная рана на боковой поверхности промежуточной фаланги 2-го пальца правой кисти (1), как в совокупности, так и отдельно, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Линейные ссадины в левой скуловой области (1) и в области рта слева (1), кровоподтек (1) на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, ссадины в лобной области справа (2), в правой дельтовидной области (1), на передней поверхности нижней трети правого бедра (1), как в совокупности, так и отдельно, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Повреждения, указанные в пункте № выводов, в причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. И не состоят и совершению активных действий не препятствуют. Морфологические свойства их, локализация и взаиморасположение, могут свидетельствовать о том, что взаиморасположение между нападавшим и потерпевшим могло быть самым различным, при условии, что области травматизации были доступны для нанесения повреждений; также как и положение потерпевшего могло быть самым различным, при условии, что области травматизации были доступны для нанесения повреждений нападавшим.

При судебно-химическом исследовании крови и скелетной мышцы от трупа гр. И, установлено: в крови и скелетной мышце обнаружен этиловый спирт; концентрация этилового спирта в крови составила 3,9%, в скелетной мышце – 1,6 %. Диагноз алкогольного опьянения является клиническим, и степень его устанавливается в ходе наркологического обследования. Методики посмертного установления степени алкогольного опьянения отсутствуют. В крови и скелетной мышце от трупа гр. И метиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены.

Судя по выраженности обнаруженных трупных явлений, давность наступления смерти гр. И составляет около 24-48 часов до исследования его трупа в помещении бюро СМЭ. (т. 1, л.д. 26-30);

- заключение эксперта, согласно которому на ноже №, предоставленном на экспертизу, обнаружены следы крови человека и смешанные следы пота и крови человека. Следы крови человека на клинке ножа № и смешанные следы пота и крови человека на клинке ножа № произошли от гр. И Происхождение данных следов крови человека и смешанных следов пота и крови человека от ФИО1 исключается. Смешанные следы пота и крови человека на рукояти ножа № произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) гр. И, ФИО1 и одного или нескольких неизвестных лиц. На кофте, названной как «олимпийка» (принадлежит ФИО1), предоставленной на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от гр. И На брюках, названных как «спортивные штаны» (ФИО1), предоставленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от гр. И (т. 1, л.д. 53-79); 

- заключение эксперта, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 (т. 1, л.д. 84-90); 

- заключение эксперта, согласно которому колото-резаная рана на макропрепарате кожных покровов с «области правой реберной дуги» от трупа гр. И, могла быть причинена от ударного воздействия клинком ножа № (нож с черной пластмассовой рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия из первого ящика кухонного гарнитура) или иным орудием, обладающим подобными конструктивными и следообразующими свойствами. Выводы подтверждаются идентичностью конструктивных и следообразующих свойств клинка данного ножа и орудия травматизации, установленной в ходе исследовательской и экспериментальной части экспертизы. (т.1. л.д. 94-99)

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, составляющих совокупность, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Их показания не находятся в противоречии между собой, они последовательны и непротиворечивы, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, согласуются с иными исследованными в судебном заседании объективными доказательствами – заключениями экспертов, протоколами осмотров. 

Умысел подсудимого именно на убийство потерпевшего подтверждается нанесением подсудимым опасным орудием – ножом, множественных ударов в области расположения жизненно-важных органов потерпевшего. Указанный характер телесных повреждений установлен заключением судебно-медицинского эксперта.

Данных об оказании помощи потерпевшему либо вызову скорой помощи подсудимым, в ходе судебного заседания не установлено. Напротив, из показаний свидетеля гр. Ш усматривается, что ФИО1 какой-либо помощи потерпевшему не оказывал, сказал гр. Ш, чтобы он посмотрел на балкон, где лежал труп гр. И, и при этом также и гр. Ш угрожал ножами, нанеся удары.

Действия ФИО1 по сообщению своей сестре и, соответственно, правоохранительным органам, о совершенном преступлении, судом оцениваются как явка с повинной. 

Также, по мнению суда, не нашли своего подтверждения противоправность или аморальность поведения потерпевшего, которые могли бы явиться поводом для совершения ФИО1 убийства потерпевшего, т.к. из показаний как подсудимого, так и свидетеля гр. Ш установлено, что подсудимый и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, в ходе чего между ними и возникла ссора по малозначительному поводу, в связи с чем, судом делается вывод, что преступление было совершено подсудимым на почве возникшей личной неприязни к потерпевшему, усугубившейся состоянием алкогольного опьянения подсудимого, о чем свидетельствуют также и его последующие агрессивные действия в адрес свидетеля гр. Ш.

Версия подсудимого о возникшей ссоре с потерпевшим якобы из-за того, что потерпевший и свидетель гр. Ш потратили на спиртное деньги с его карты, а гр. И якобы сказал ФИО1, что тот «пропил все мозги» и «не помнит, сколько денег было на карточке», также, по мнению суда, не может быть оценена как противоправное или аморальное поведение потерпевшего, которое могло бы явиться поводом для его убийства, т.к. подобные незначительные высказывания потерпевшего, отрицательно характеризующие личность подсудимого, даже если они и имели место в действительности, явно и очевидно несоизмеримы с общественной опасностью действий подсудимого, связанных с убийством потерпевшего, и не соответствуют критерию противоправности или аморальности поведения потерпевшего, которое могло бы повлечь его убийство, таким образом, не могут быть оценены судом как повод для совершения подсудимым убийства потерпевшего. 

Факт какого-либо хищения денежных средств с карты подсудимого опровергнут показаниями свидетеля гр. Ш, пояснившего, что он не подтверждает пояснения подсудимого о том, что он (гр. Ш) пришел к ФИО1 вместе с гр. И и они «пропили» якобы деньги ФИО1. Кроме того, судом отмечается, что в ходе предварительного следствия подобная версия подсудимым не выдвигалась, и считает данную версию надуманной, опровергнутой указанными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, подсудимый ни в явке с повинной, ни в своих показаниях на стадии следствия и в судебном заседании, не пояснял о каких-либо нанесенных ему потерпевшим телесных повреждениях, явившихся поводом для убийства гр. И, а сообщал лишь об оскорблениях со стороны потерпевшего, следовательно, имевшиеся у подсудимого телесные повреждения судом оцениваются как не причиненные потерпевшим гр. И и не явившиеся поводом для убийства гр. И Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля гр. Ш об отсутствии следов борьбы и беспорядка в квартире, о неконфликтности гр. И; показаниями потерпевшего гр. И1, также пояснившего о неконфликтности и неагрессивности его брата.

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает: признание вины; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья – 

<

данные изъяты>.

Отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Кроме того, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению указанного преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, что не отрицается и самим подсудимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного им, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. 

Учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, судом не усматривается оснований для назначения дополнительного вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом также не усматривается, т.к. отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания судом применяются положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Рассматривая требования потерпевшего гр. И1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться и др.) Вместе с тем, тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В частности, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего.

Таким образом, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему гр. И1 нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом, в том числе, конкретных незаконных умышленных действий подсудимого, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с гибелью близкого родственника, учитывая соразмерность компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, принимая во внимание, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, с учетом способа причинения вреда, последствий причинения потерпевшему страданий; принимая во внимание также имущественное положение подсудимого (наличие у него незначительного заработка только в виде пенсии по инвалидности, отсутствие возможности трудоустроиться в связи с инвалидностью), суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 тысяч рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего гр. И1 500 тысяч рублей. 

Вещественные доказательства - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья – С.В. Замышляев