(УИД47RS0001-01-2024-000877-54)

Решение

 по делу № 2-51/2025

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По условиям указанного договора подряда ответчик ФИО3 обязуется выполнить следующие ремонтно-отделочные работы жилого помещения: 1. ремонт ванной комнаты и туалета, 2. выравнивание пола осб. плитами 12 мм, 3. покупка и установка межкомнатной двери, а истец обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии со сметой. Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, общая стоимость работ по договору составила 479700 (четыреста семьдесят девять тысяч семьсот) рублей из расчета: ремонт ванной комнаты и туалета - 300 000 рублей, выравнивание пола осб. плитами 12 мм- 99200 рублей, покупка и установка межкомнатной двери - 80500 рублей. Истец обязанности по договору выполнил, денежные средства в размере 479700 рублей переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Стороны устно оговорили, что срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик принятые обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполнил, установлены только межкомнатные двери (стоимость работ согласно смете 80500 рублей), в остальной части договор не исполнен, работы не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен еще один договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу:. 

<

адрес>. По условиям указанного договора подряда ответчик ФИО3 обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы, а именно: ремонт коридора и кухни, установка натяжных потолков, прокладка электропроводки, ремонт помещения кладовки. Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, общая стоимость работ по договору составила 692400 (шестьсот девяносто две тысячи четыреста) рублей из расчета: ремонт коридора и кухни- 400 000 рублей, установка натяжных потолков 45500 рублей, прокладка электропроводки- 220000 рублей, ремонт помещения кладовки- 26900 рублей. Истец обязанности по договору выполнил, денежные средства в размере 692400 рублей переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Стороны устно оговорили, что срок окончания работ по данному договору – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик принятые обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполнил, частично проведена электропроводка, больше ничего не сделано.

Всего истцом по двум договорам подряда выплачено ответчику 1172100 (один миллион сто семьдесят две тысячи сто) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выполнить принятые обязательства по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от получения претензии ответчик уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 В период проведения проверки ОМВД России по 

<

адрес> истец и ответчик договорились, что стоимость невыполненных по договорам подряда работ составила 756000 рублей, ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму истцу, о чем собственноручно составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, ремонт жилого помещения выполнен частично, денежные средства ответчик не возвратил. 

Истица указывает, что ответчик длительное время является самозанятым, систематически занимается строительными и монтажными работами для граждан за вознаграждение, истец полагает, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, ввиду чего на возникшие между сторонами правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 405, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации истица указывает, что факт неисполнения ответчиком договоров подряда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Ответчик ФИО3 свои обязанности по договорам подряда в полной мере не исполнил, признал требования о возвращении денежных средств в размере 756000 рублей, о чем указал в собственноручно составленной расписке, в связи с чем истец полагает обоснованным просить суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 установлен срок исполнения принятых обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства не исполнены, на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 99 дней, соответственно проценты составляют 32718, 69 рублей

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в том, на протяжении более 6 месяцев находится в стрессовой ситуации, т.к. ввиду длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истица и ее дочь лишены возможности проживать в спорной квартире, при этом она оплачивает коммунальные платежи, в квартире демонтирована сантехника, строительный мусор не вывезен. При указанных обстоятельства оценивает причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с недобросовестным поведением ответчика ФИО3, просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного истица просит:

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 .

Взыскать с ФИО3 , паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>:

756000 (семьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей - в счет возврата денежных средств, выплаченных по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

32718, 69 рублей - проценты на сумму долга, 

50000 рублей - компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, 

штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика ФИО5 – ФИО4 представлены в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что истцом оплачено ответчику при заключении договора 150000 рублей за работу и материалы, и 80000 рублей за двери и их установку, а всего 230000 рублей. По условиям договора ответчик должен был сделать ремонт ванной комнаты под ключ (совмещенный санузел), заменить электропровода по всей квартире, установить межкомнатные двери. Все оговоренные сторонами работы выполнены в полном объёме и оплачены истцом. Отмечает, что во время проведения ремонтных работ истец и проживающие в ее квартире граждане все время мешали работать, работникам предлагали спиртное. От следующих этапов ремонтных работ истец отказалась, аргументировав отказ высокой стоимостью и необходимые для следующих этапов ремонтных работ строительные материалы истец не приобретала. Довод истца о том, что ею оплачены работы и материалы на сумму 1172100 рублей не соответствует действительности, в подтверждение данного довода не представлено никаких доказательств. В сметах на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны стоимости работ и материалов, при этом, в экземплярах истца, представленных в суд, информация об оплате указана истцом, надпись «оплачено» ответчику ФИО3 не принадлежит. Кроме того, данные сметы с надписью «оплачено» не подтверждают факт передачи денег истцом ответчику. Никаких расписок, банковских переводов, чеков, т.е. надлежащих доказательств, подтверждающих оплату, истцом не представлено. Расписка, представленная истцом в материалы дела, составлена между ФИО3 и ФИО2, и не заказчиком по договору ФИО1, не подтверждает абсолютно никаких обязательств, тем более обязательств по договору подряда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и самозанятым гражданином ФИО3 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении- квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ответчик ФИО3 обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы определенные в смете от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора, а именно: ремонт ванна и туалет под ключ, выравнивание пола ОСБ плитами 12 мм, покупка и установка дверей. Согласно п. 2.1.2 договора в момент заключения договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов в размере 336000 рублей, ост. 143700 руб., согласно п. 4.1 общая стоимость работ устанавливается в смете. Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, общая стоимость работ по договору составляет 479700 (четыреста семьдесят девять тысяч семьсот) рублей из расчета: ремонт ванной комнаты и туалета - 300 000 рублей, выравнивание пола ОСБ плитами 12 мм- 99200 рублей, покупка и установка дверей - 80500 рублей.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, стороны устно оговорили срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом, не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и самозанятым гражданином ФИО3 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении- квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ответчик ФИО3 обязуется выполнить ремонтно- отделочные работы, определенные в смете от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора, а именно : коридор и кухня под ключ, натяжные потолки, проводка под ключ, кладовка. Согласно п. 2.1.2 договора в момент заключения договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов в размере 692400 рублей, согласно п. 4.1 общая стоимость работ устанавливается в смете. Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, общая стоимость работ по договору составляет 692400 (шестьсот девяносто две тысячи четыреста) рублей из расчета: коридор + кухня 400000 рублей, натяжные потолки 45500 рублей, проводка под ключ 220000 рублей, кладовка 26900 рублей.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, стороны устно оговорили срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выполнить принятые обязательства по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается сведениями АО «Почта России» (ШПИ 18765157449384), однако, почтовое отправление возвращено без вручения адресату по истечении срока хранения, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, доказательств обратного в суд со стороны ответчика не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, ремонт жилого помещения выполнен частично, денежные средства ответчик не возвратил, от выполнения обязательств уклоняется. 

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по Бокситогорскому району с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3, зарегистрирован материал КУСП – 763 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки заявления ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения от ФИО3, из которых следует, что около полутора лет он занимается ремонтами квартир, внутренней отделкой, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор с ФИО1 на выполнение работ, смета на сумму 479000 рублей, сначала был получен аванс 50000 рублей, ему передавала ФИО1 наличными, а далее остаток суммы уже Юлия и тоже наличными. Далее была составлена еще одна смета на ремонт кухни, коридора, натяжные потолки, проводка на сумму 692000 рублей, предоплата 230000 рублей также наличными, потом была оплачена оставшаяся сумма наличными. В общей стоимости около 1000000 рублей. Часть работ была начата незамедлительно, срок составили 2-3 месяца. Но они в него не уложились по личным причинам. Часть материалов была закуплена и оставлена в квартире у ФИО8. В настоящее время он от обязанностей не отказывается, может либо закончить работы либо вернуть денежные средства за исключением проделанных работ. Между ним и ФИО8 в настоящее время написана расписка о том, что он обязуется выплатить ей 756000 рублей по 10000 рублей ежемесячно. 

Также из материала КУСП – 763 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к нему приобщена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а оригинал расписки приобщен к материалам настоящего гражданского дела, из которой следует, что ФИО3 обязуется выплатить сумму в размере 756000 рублей сроком 3 месяца до 4 июня каждый месяц обязуется выплачивать 10000 рублей в месяц, с заказчиком все оговорено претензий друг к другу не имеют, согласны с условиями расписки. Расписка подписана ФИО3 и представителем истца ФИО2 

Также из материала КУСП – 763 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого проводилась фотофиксация, из которой следует, что работы, поименованные в смете от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены не в полном объеме, частично, что также подтверждается представленными в суд истцом фотографиями, не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Бокситогорскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 из которого следует, что в настоящее время ФИО2 (представитель истца) и ФИО3 договорились о том, что он вернет заявителю денежные средства в сумме 756000 рублей, за невыполненные работы. Признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях ФИО3 установить не представилось возможным. Между заявителем и ФИО3 усматриваются гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, объяснениями самого ФИО3 и составленной им распиской подтверждается факт наличия у него задолженности в размере 756000 рублей перед ФИО1 по двум договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит доводам письменных возражений представителя ответчика о том, что истцом ФИО1 было оплачено ФИО3 по двум договорам подряда 230000 рублей, а также пояснениям представителям ответчика, данным в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о том, что истцом ФИО1 было оплачено ФИО3 по двум договорам подряда 335000 рублей. 

С учетом представленных суду доказательств, разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд находит, что ответчиком не представлено в суд доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия обстоятельств, которые освобождают подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, как установлено судом, договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 до настоящего времени в полном объеме не исполнены, денежные средства, полученные в качестве оплаты истцу не возвращены, а потому суд считает возможным расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО3 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 756000 рублей в счет возврата денежных средств, выплаченных по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) в размере 32718, 69 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выполнить принятые обязательства по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается сведениями АО «Почта России» (ШПИ 18765157449384), однако, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты из расчета: 756000 х 16 % х 99 = 32718 руб. 69 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, учитывая то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере 15000 руб., считая указанный размер компенсации соразмерным, соответствующим требованиям разумности и справедливости, а в остальной части иска полагает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 401859,34 рублей из расчета: 756000 + 32718, 69 + 15000 = 803718,69 х 50%. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11387,19 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 .

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>:

756000 (семьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей - в счет возврата денежных средств, выплаченных по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

32718, 69 рублей - проценты на сумму долга, 

15000 рублей - компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, 

401859,34 рублей - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Взыскать ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 11387,19 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 17 января 2025 года. 

Судья: