Гражданское дело № 2-1297/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-000952-57) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 июля 2019 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием: 

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3

<

данные изъяты> 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибЛидер» – ФИО4 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО СК «СибЛидер» («строительная компания») с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора участия в долевом строительстве застройщик ООО СК «СибЛидер» передал ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства – 

<

адрес> В ходе эксплуатации жилого помещения истцы выявили ряд строительных недостатков (дефектов), стоимость устранения которых составляет 

<

данные изъяты>. 24.01.2019 г. ответчику вручена претензия, где истцы просили выплатить им стоимость ремонтно – восстановительных работ, однако, их требование было проигнорировано. 

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО СК «СибЛидер» 45 811 рублей в счёт стоимости ремонтно – восстановительных работ (убытков), 45 811 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 2 100 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а так же неустойку до момента фактического исполнения обязательств. 

Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «СибЛидер» 25 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-5, 141).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений и пояснений представителя (л.д. 130, 131). 

Представитель истцов ФИО3 поддержал требования с учётом уточнений, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ООО СК «СибЛидер» – ФИО4 признала требование истца о взыскании 45 811 рублей в счёт стоимости ремонтно восстановительных работ и, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, просила снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг специалиста, а так же суммы неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства (л.д. 143). 

Третьи лица ООО «КЗМД», ООО «СтройМастер» (привлечены определением от 22.04.2019 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, судебные извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 135, 136). 

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего. 

Судебные извещения направлялись третьим лицам на юридические адреса, известные из договоров подряда 

<

данные изъяты> и выписок из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: ООО «КЗМД» 

<

адрес> ООО «СтройМастер» 

<

адрес> 

Сведения об ином местонахождении названных юридических лиц в материалах дела отсутствуют, а потому у суда не было оснований для направления извещений по иным адресам. 

Однако, почтовые конверты возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 135, 136). 

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, а так же так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено. Почтальон выходил на каждый адрес, предприняв попытки вручить извещения, о чём имеются служебные отметки (л.д. 135, 136). 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25). 

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению третьих лиц, суд приходит к выводу, что извещения не получены последними по обстоятельствам, зависящим от них. 

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещение следует признать доставленным, а третьих лиц, извещёнными надлежащим образом. 

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истцов и третьих лиц. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214. 

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2014 г. № 214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, ФИО2 («участники долевого строительства») и ООО СК «СибЛидер» заключили договор № 196-В14/1 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № 47г по ул. Академика Вавилова г. Красноярска. 

По условиям названного договора застройщик обязался в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру 

<

адрес>, а последний обязался уплатить застройщику 

<

данные изъяты> в счёт цены договора.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства (л.д. 7-9, 10). 

09.11.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение, изменив цену договора – 2 300 000 рублей. Иные условия договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома остались прежними (л.д. 11). 

ФИО1, ФИО2 исполнили свои обязательства по оплате, а ООО СК «Сиблидер» по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем стороны 15.11.2017 г. подписали акт приёма – передачи квартиры 

<

адрес> 

26.12.2017 г. истцы зарегистрировали в установленном законом порядке право собственности на жилое помещение (л.д. 32-33). 

Вместе с тем, в переданной квартире в период гарантийного срока был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований государственных стандартов, технических рекомендаций, санитарных норм и правил.

Так, согласно предоставленному истцам экспертного заключения № КР-20/12-18, выполненного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», в 

<

адрес> имеются следующие недостатки: 

при экспертизе покрытия пола выявлены отклонения поверхности покрытия полов от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой. Нарушение требований п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект значительный, устранимый, появился при производстве строительно – монтажных и отделочных работ. В помещении «К1» величина неровностей составляет до 5 мм. (площадь 1.5 м?). Покрытия пола имеет дефекты, нарушающие требования действующих нормативов. Для устранения обнаруженных дефектов покрытия пола, появившихся при производстве строительно – монтажных и отделочных работ, необходимо выполнить демонтаж открытия пола из линолеума на участках общей площадью 11.55 м?, выполнить выравнивание неровностей поверхности основания покрытия пола из линолеума на участках общий площадью 11.55 м?; 

при экспертизе покрытия стен выявлены порывы, отслоения, доклейки на поверхности обоев. Нарушение требований п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект малозначительный, устранимый. Дефект появился при производстве отделочных работ, трещины на поверхности стен. Нарушение требований п. 3.12 СНиП 3. «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект значительный, устранимый. Дефект появился при производстве строительно – монтажных работ. Покрытия стен и перегородок имеют дефекты, нарушающие требования действующих нормативов. Для устранения обнаруженных дефектов покрытия стен, появившихся производстве строительно – монтажных и отделочных работ, смену бумажных обоев на участке общей площадью 120.37 м?, необходимо выполнить подготовку с окраской на участке площадью 20.22 м?; 

при экспертизе покрытия потолка выявлены неровности плавного очертания на поверхности потолка при проверке контрольной двухметровой рейкой. Нарушение требований п. 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Наплывы (впадины), превышающие допустимые значения. Нарушение требований ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные строительства, транспортирования и хранения». Дефект малозначительный, устранимый. Дефект появился при изготовлении конструкций. Отслоения покрасочного слоя от основания. Нарушения требований п. 3.12, п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект малозначительный, устранимый, появился при производстве отделочных работ. Трещины на поверхности потолка. Нарушение требований п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект малозначительный, устранимый. Дефект появился при производстве отделочных работ. Покрытия потолка имеют дефекты, нарушающие требования действующих нормативов. Для устранения обнаруженных дефектов покрытия потолка, появившихся при производстве строительно – монтажных и отделочных работ, необходимо выполнить окраску потолка на участке общей площадью 40.06 м?; 

при экспертизе внутриквартирных дверей выявлены: превышения величины зазоров между торцевыми частями дверных полотен и дверных коробок, которые составляют от 5-7 мм. Нарушение требований п. 2.2 ГОСТ 6629-88. Дефект малозначительный, устранимый, появился при сборке и монтаже изделия. Отклонения дверных полотен от перпендикулярности, превышающие 2 мм. на 1 м. Нарушение требований п. 2.3. ГОСТ 475-78. Дефект малозначительный, отсутствие зазора для вентиляции в помещениях «Т», «В» между порогом дверей и полом санитарно – технических кабин. Нарушение требований п. 2.13.6 ГОСТ 18048-80 «Кабины санитарно – технические железобетонные». Технические условия». Дефект значительный, неустранимый, появился при сборке и монтаже изделия. Внутриквартирные двери имеют дефекты, нарушающие требования действующих нормативов. Для устранения обнаруженных дефектов внутриквартирных дверей, нарушения нормативов, появившихся при производстве строительно – монтажных и отделочных работ, необходимо выполнить переборку дверей в полном объеме; 

при экспертизе входной двери выявлены отклонение от вертикали изделия составляет 4 мм. на 1 м. Нарушение требований приложения «Е» п. «Е6» ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Дефект значительный, устранимый. Дефект появился при монтаже изделия. Входная дверь имеет дефекты, нарушающие требования действующих нормативов. Для устранения обнаруженных дефектов входной двери, необходимо выполнить демонтаж, монтаж входной двери; 

при экспертизе оконных блоков выявлены нарушения п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Общие технические условия» и п. «Г.6.» ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Дефект значительный, устранимый. Дефект появился при монтаже изделия: тклонение изделия 1 (от вертикали в помещении «1» составляет 4 мм. на 1 м.; отклонение изделия 1 от вертикали в помещении «К» составляет 4 мм. на 1 м. Закрывание створки оконного блока происходит с заеданием. Запирающие приборы не обеспечивают надежного запирания открывающегося элемента. Нарушение требований п. 5.8.5. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» Дефект значительный, устранимый. Дефект появился при монтаже створки оконного блока. Примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушения со стороны помещения, что приводит к попаданию влаги во внутренний слой монтажного шва и приводит к его разрушению, а также через данный зазор происходит поступление наружного воздуха. Нарушение п. 9.4. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные» Общие технические условия». Дефект значительный, устранимый. Дефект появился при монтаже изделия. Оконные блоки имеют дефекты, нарушающие требования действующих нормативов. Для устранения обнаруженных дефектов, необходимо провести демонтаж изделий в полном объеме, смонтировать изделия.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 87 462.78 рублей (л.д. 12-18). 

В ходе судебного разбирательства в связи с возражениями ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы («заключения эксперта») № 24/922/19 от 15.05.2019 г., выполненного ООО «Крайоценка», следует, что в квартире истцов имеется ряд недостатков (дефектов), в том числе:

поверхности стен и перегородок: 

при визуальном осмотре на стенах обнаружены дефекты малярных работ. В помещении совмещенного санузла, на окрашенной поверхности стен обнаружены неровности, отслоения окрасочного слоя. Данные дефекты результат Стандарта качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер», раздел 3 – Отделочные работы, таблица 1. Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились при производстве отделочных работ; 

в помещении квартиры при визуальном осмотре на стенах обнаружены дефекты обойных работ. В помещении коридора, на поверхности стен оклеенных обоями обнаружены отслоения обойного полотна. Данные дефекты результат нарушения таблицы 1 пункт 3 Стандарта качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер». Дефекты явные, значительные, устранимые. Дефекты появились при производстве отделочных работ;

поверхности пола: 

при визуальном осмотре напольного покрытия из линолеума, обнаружены дефекты – в помещении коридора, на поверхности линолеума обнаружены волны. Данные дефекты результат нарушения таблицы 3 Стандарты качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер». Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились при производстве отделочных работ; 

поверхность потолка: 

в помещениях квартиры при визуальном осмотре потолочных покрытий обнаружены дефекты поверхности:

- в помещении жилой комнаты на окрашенной поверхности потолка обнаружены неровности следы кисти;

- в помещении кухни на окрашенной поверхности потолка обнаружены следы кисти и валика;

- в помещении совмещённого санузла на окрашенной поверхности потолка обнаружены неровности;

- в помещении кладовой на окрашенной поверхности потолка обнаружены следы кисти и валика;

- в помещении коридора на окрашенной поверхности потолка обнаружены неровности. Данные дефекты результат нарушения таблицы 1 пункта 3 Стандарта качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер». Дефект значительный, устранимый. Дефект появился при производстве отделочных работ; 

внутриквартирные деревянные двери и входная дверь:

дверной блок входной двери имеет дефекты – отклонение дверной коробки от перпендикулярности (по вертикали) 4 мм. на 1 м. длины. Данные дефекты результат нарушения пункта 2.2.1 Стандарта качества отделочных работ ООО «СК СибЛидер». Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились при сборке и монтаже дверей, при установке изделий, не соответствующих требованиям качества; 

балконные и оконные блоки ПВХ: 

у двухстворчатого оконного блока в жилой комнате обнаружены дефекты – отклонение оконного блока 4 мм. на 1 м. длины;

у двухстворчатого оконного блока в кухне обнаружены дефекты – отклонение оконного блока 3 м. на 1 м. длины. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «Г.6» Оконные блоки следует устанавливать по уровню. Оклоненеие от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1.5 мм. на 1 м. длины, но не более 3 мм. на высоту изделия. Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились при сборке и монтаже оконных и балконных блоков. 

При проведении визуального осмотра и технических замеров отмечены все значительные отступления, которые могли быть замечены. Предполагается, что скрытые дефекты, оказывающие влияние на качество объекта исследования, отсутствуют. 

В обследуемой квартире при проведении строительных и отделочных работ был допущен ряд недостатков. Качество выявленных недостатков не соответствует требованиям технических регламентов, а также стандарту предприятия ООО «СК СибЛидер». Обнаруженные недостатки не привели к ухудшению качества квартиры, не препятствуют использованию жилого помещения по целевому назначению.

Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире – возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно – монтажных и отделочных работ, нарушения норм при монтаже.

На основе выявленных недостатков (объемы / площади работ и материалов), возникших ввиду нарушения ответчиком проектной документации составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов).

Выявленные недостатки:

1. Настенные покрытия выполнены с дефектами (дефекты обойных работ);

2. Напольные покрытия выполнены с дефектами (дефекты укладки линолеума); 

3. Потолочные покрытия выполнены с дефектами (дефекты малярных работ);

4. Изделия (оконные, дверные блоки) смонтированы с нарушением требований качества. Устранение нарушений (объемы / площади работ и материалов):

Для устранения обнаруженных дефектов отделочных покрытий стен, необходимо выполнить подклейку обойного полотна 0.5 м?, выполнить окрашивание поверхности стен совмещенного санузла, краской «ВД-АК-121», общей площадью 15.67 м?.

Для устранения обнаруженных дефектов основания покрытий пола и финишных напольных покрытий, появившихся при производстве строительно – монтажных и отделочных работ в помещении квартиры, необходимо выполнить демонтаж / монтаж напольного покрытия из существующего линолеума, в помещении коридора, общей площадью – 7.84 м? (плинтус б/у – 9.52 пог. м.).

Для устранения дефектов потолочных покрытий необходимо выполнить окраску потолка краской «ВД-АК-121» белого цвета с расчисткой и грунтовкой поверхности до 10 % на участках общей площадью 46.32 м?.

Для устранения дефектов внутриквартирных дверей необходимо произвести демонтаж / монтаж входного дверного блока – 2.2 м?. 

Для устранения обнаруженных дефектов оконного блока и балконного блока необходимо:

- выполнить демонтаж/монтаж двустворчатого оконного блока в кухне – 2.1 м?;

- выполнить демонтаж/монтаж двухстворчатого оконного блока в жилой комнате – 2.1 м?,

- выполнить демонтаж/монтаж откосов 1.73 м?;

- выполнить демонтаж/монтаж подоконной доски – 3.19 пог. м.

Для устранения обнаруженных дефектов в совмещенном санузле необходимо выполнить демонтаж/монтаж умывальника, ванны, унитаза (б/у).

Стоимость ремонтно – восстановительных работ для устранения выявленных недостатков составляет 45 811 рублей (л.д. 95-106).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего. 

Представленное истцом заключение, выполнено специалистом ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», не предупреждённым об ответственности, без учёта проектной документации, а так же стандарта предприятия ООО «СК «СибЛидер». 

Названные обстоятельства исключают для суда возможность принять во внимание заключение специалиста при разрешении спора. 

Заключение судебной экспертизы, напротив, выполнено специалистами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены (л.д. 97, 111).

Оно содержит описательную, исследовательскую и резолютивную части, которые согласуются между собой. В заключении подробно отражён ход проводившихся исследований, равно как объём выявленных недостатков, которые соотнесены с проектной документацией и установленными законом нормативами, правилами, требованиями. Выводы экспертов подробно мотивированы, каких – либо противоречий не содержат.

Факт непосредственного осмотра квартиры экспертами подтверждён фототаблицей, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков локально сметным расчётом (л.д. 107-109, 118-124).

В судебном заседании стороны согласились с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не просили.

Принимая но внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик передал истцам помещение с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, а потому ФИО1, ФИО2 в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов), которые по своей природе являются убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку требование предъявлено истцами в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что в их пользу с ООО СК «СибЛидер» следует взыскать 45 811 рублей в счёт убытков.

Истцами заявлено требование о солидарном взыскании в свою пользу расходов на устранение недостатков (дефектов). 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если оно предусмотрено договором или установлено законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключённого между сторонами, равно, как и ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, не предусматривают возникновение солидарного требования. Равно обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков (дефектов) к категории неделимых не относится. 

Кроме того, истцы приобрели объект долевого строительства в общую совместную собственность. 

В соответствии с п. 2 ст. 254 ГПК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что расходы на устранение недостатков (дефектов) подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 22 905.50 рублей (45 811 рублей (стоимость расходов) * ? (доля каждого из истцов)). 

Вместе с тем, 04.07.2019 г. ООО «СК «СибЛидер» перечислил на депозитный счёт Управления Судебного Департамента 45 811.20 рублей в счёт оплаты стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, что подтверждается платёжным поручением № 2395 от 04.07.2019 г. (л.д. 145). 

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подп. 4 п. 1). 

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2). 

Давая ответ на претензию, ответчик истребовал у истца реквизиты банковского счёта с целью перечисления на него денежных средств в счёт стоимости устранения недостатков (дефектов) объектов долевого строительства (л.д. 30). 

Истцы просьбу ответчика проигнорировал, испрашиваемые реквизиты не предоставили, то есть уклонились от принятия исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд признаёт исполненным обязательство ООО «СК «СибЛидер» о возмещении ФИО1, ФИО2 стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. 

В связи с изложенным в резолютивной части решения суда следует указать о полном исполнении принятого решения в названной части, возложив на Управление Судебного департамента в Красноярском крае обязанность выплатить истцам с депозитного счёта денежную сумму по 22 905.50 рублей в пользу каждого из истцов. 

ФИО1, ФИО2 являются физическими лицами, в деле нет сведений о том, что квартира приобреталось ими для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому к спорным правоотношениями в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право ФИО1, ФИО2 предоставив помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектом) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214; застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) и размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. l ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) цены товара.

Вместе с тем, данные положения закона применяются в отношении недостатков, устранение которых требуется в натуре и соответствии с п. 1, п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

В данном случае ФИО1, ФИО2, будучи истцами, избрали иной способ защиты, а именно возмещение затрат в денежном выражении, тогда как ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 не предусматривает ответственность за просрочку выплат, в связи с чем, в части, не урегулированной указанным выше законом, применяются положения Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1.

Как следует из п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренное п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренного п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов (3 %) цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что в ходе эксплуатации истцы выявили ряд недостатков в переданной квартире, 24.01.2019 г. они передали ответчику претензию, где просили выплатить им 87 462.78 рублей в счёт возмещения убытков на ремонтно – восстановительные работы, 25 000 рублей в счёт расходов по проведения экспертизы, 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 29).

11.02.2019 г. строительная компания ответила на претензию, указав, что ею был составлен локально – сметный расчёт выявленных недостатков с учётом проектной документации на дом, согласно которому стоимость ремонтно – восстановительных работ составила 41 283 рублей. Данную сумму строительная компания предложила ФИО2, ФИО1 выплатить либо безвозмездно устранить имеющиеся недостатки (л.д. 50).

Вместе с тем, требование ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков ООО СК «СибЛидер» не удовлетворило, а потому с него подлежит взысканию неустойка на основании ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Расчёт неустойки должен производиться, исходя из стоимости расходов на устранение выявленных недостатков (дефектов), которая составляет 45 811 рублей. 

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.02.2019 г. по 23.07.2019 г. Начало периода определено истцами верно – 04.02.2019 г. (10 дней с 24.01.2019 г., то есть со дня обращения к ответчику с претензией). 

Однако, суд не может согласиться с определением дня конца периода начисления неустойки. Как указано выше, ООО «СК «СибЛидер» исполнило свои обязательства по выплате стоимости расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, перечислив 04.07.2019 г. не депозитный счёт Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства. 

Исполнение обязательств исключает возможность начисления неустойки, а потому конец периода следует определить как 04.07.2019 г. 

При таких обстоятельствах суд определяет период для расчёта неустойки равный 151 день (с 04.02.2019 г. по 04.07.2019 г.). 

Таким образом, размер неустойки составит рублей 207 523.83 рублей (45 811 рублей * 3 % * 151 день). 

Между тем, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 размер взыскиваемой неустойки следует ограничить стоимостью расходов на устранение недостатков (дефектов). В связи с изложенным размер нестойки суд определяет в сумме 45 811 рублей. 

Поскольку ответчик исполнил обязательства по выплате стоимости расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, у суда отсутствуют законные основания для взыскания неустойки по день исполнения обязательств, о чём просила сторона истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

ФИО1, ФИО2 обратились к ООО СК «СибЛидер» с претензией, где просил выплатить им сумму убытков. Однако, ответчик требование истца не удовлетворил, а потому с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 46 811 рублей (45 811 рублей (стоимость расходов на устранение недостатков (дефектов) + 45 811 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда (1 000 (размер компенсации в пользу каждого из истцов) * 2) * 50 %). 

Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом; осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая указанные положения закона, тот факт, что ответчик предпринимал меры по компенсации выявленных недостатков, характер допущенного нарушения, а так же то, что выявленные недостатки (дефекты) не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд находит размер штрафных санкций, как неустойки (45 811 рублей), так и штрафа (46 811 рублей), несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, а штрафа до 3 000 рублей. Взыскание штрафных санкций в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика не нарушит баланса интересов сторон.

Суммы неустойки и штрафа, следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть в пользу каждого 2 500 рублей в счёт неустойки (5 000 рублей / 2), 1 500 рублей в счёт штрафа (3 000 рублей / 2). 

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, суд в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ находит обоснованным требование последних о взыскании судебных издержек с ответчика. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 понёс расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 15 000 рублей, в том числе: консультация; досудебная подготовка; составление и направление претензии; составление искового заявления; представление интересов в суде. Данные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № КРЮ-20/12-18 от 17.01.2019 г., а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2019 г. (л.д. 24, 34). 

В п. l 1, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд считает возможный применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме не более 2 750 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (протокол 08/14) (6000 рублей за судодень).

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более 4 месяцев, где более 1 месяца дело находилось в экспертом учреждении), объём материалов дела (один том), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (одно), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает принципу разумности, а так же реально сложившемуся в г. Красноярске и установленному законом уровню стоимости оплаты юридической помощи. Взыскание расходов в названном размере будет обоснованным и не нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Расходы ФИО1 на заключение специалиста в размере 25 000 рублей подтверждены квитанцией от 17.01.2019 г. (л.д. 23). 

Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Вместе с тем, согласно акту экспертизы № 015-05-00183 от 07.08.2018 г., выполненного специалистом Союза «Центрально – Сибирской Торгово Промышленной Палаты», средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно – технической экспертизы однокомнатной квартиры, то есть жилого помещения в многоквартирном доме, в г. Красноярске составляет от 10 000 рублей до 15 000 рублей (л.д. 157-159). 

Названный акт содержит исследовательскую и аналитическую части, где отражены сведений о применённых методах и методиках при исследовании, в ходе которого была проанализирована стоимость услуг по проведению строительно – технических экспертиз в г. Красноярске, предоставляемых девятью организациями. Выводы специалиста противоречий не содержат, а равно согласуются с названными частями акта. Учитывая данные обстоятельства, суд находит достоверным названный акт экспертизы. 

Принимая во внимание выводы акта экспертизы, суд приходит к выводу, что действительная рыночная стоимость услуг по проведению строительно – технической экспертизы однокомнатной квартиры в г. Красноярске варьируется от 10 000 рублей до 15 000 рублей, а заявленный истцом размер судебных издержек по оплате услуг специалиста (25 000 рублей) является завышенным. 

В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер названных судебных издержек до 15 000 рублей. Снижение стоимости судебных издержек будет справедливым и не нарушит баланс прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО1 следует взыскать 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста. 

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

Истцы выдали представителя доверенность, уплатив нотариусу 2 100 рублей (400 рублей государственная пошлина + 1 700 рублей денежные средства, уплаченные нотариусу за оказание услуг правового и технического характера) (л.д. 35). 

В доверенности прямо оговорено, что она выдана представителям доверителями для участия в деле по спору в связи с предоставлением объекта долевого строительства с недостатками (дефектами). 

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, суд признаёт расходы на её оформление судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в долевом порядке, то есть по 1 050 рублей в пользу каждого. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ООО СК «СибЛидер» следует взыскать в доход местного бюджета 3 248.66 рублей счёт государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ООО «СК «СибЛидер» оспаривало стоимость устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в связи с чем по его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза. Обязанность по возмещению сопутствующих расходов была возложена судом на ответчика (л.д. 88-91). 

Вместе с тем, ООО «СК «СибЛидер» своё обязательство не выполнило, в связи с чем экспертное учреждение – ООО «КрайОценка» направило в суд ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 28 000 рублей (л.д. 126, 127). 

Поскольку проведение экспертизы связано с предоставлением доказательств стороной, суд приходит к выводу, что заявление экспертного учреждения должно быть разрешено по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ООО «КрайОценка» следует взыскать 28 000 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

При этом названная стоимость расходов соответствует реально сложившемуся уровню цен аналогичные услуги в г. Красноярске, поскольку согласно вышеуказанному акту экспертизы № 015-05-00183 средняя рыночная стоимость услуг по проведению государственными организациями строительно – технических экспертиз однокомнатных квартир в многоквартирных жилых домах варьируется от 35 000 рублей до 38 000 рублей (л.д. 157-159). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 22 905.50 рублей в счёт стоимости расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, 2 500 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счёт штрафа, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 050 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а всего взыскать 58 955.50 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО2 22 905.50 рублей в счёт стоимости расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, 2 500 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счёт штрафа, 1 050 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а всего взыскать 28 955.50 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 ФИО10, ФИО5 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО5 ФИО9 22 905.50 рублей в счёт стоимости расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не обращать к исполнению. 

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО5 ФИО8 22 905.50 рублей в счёт стоимости расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не обращать к исполнению.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счёта ФИО1 денежную сумму 22 905.50 рублей, уплаченную Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» платёжным поручением № 2395 от 04.07.2019 г. («назначение платежа «оплата в пользу ФИО1, ФИО2 за устранение недостатков 

<

адрес> Дело № 2-1297/2019 Сумма 45811-20 Без налога (НДС)»).

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счёта ФИО2 денежную сумму 22 905.50 рублей, уплаченную Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» платёжным поручением № 2395 от 04.07.2019 г. («назначение платежа «оплата в пользу ФИО1, ФИО2 за устранение недостатков 

<

адрес> Дело № 2-1297/2019 Сумма 45811-20 Без налога (НДС)»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета 3 248.66 рублей в счёт государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ООО «КрайОценка» 28 000 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И. 

Решение в окончательной форме принято 24.07.2019 г.