31RS0018-01-2021-000340-49 № 22-610/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 2 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В. 

при секретаре Елкиной А.Д.

с участием

прокурора Александровой Т.В. 

осужденного Хюпенен А.В.

адвоката Венжик Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьячкова А.Н. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2021 года, которым 

Хюпенен А.В., судимый:

28.10.2013 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, освободился 27.08.2014 г. по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденного Хюпенен А.В., адвоката Венжика Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Хюпенен А.В. признан виновным в грабеже, то есть на открытом хищении чужого имущества. 

Преступление совершено в пос. ….. при следующих обстоятельствах.

Хюпенен А.В. 24 февраля 2021 года, около 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни домовладения, в котором проживает …..М, реализуя возникший у него умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя открыто, в присутствии последнего, воспользовавшись тем, что М, в силу …., не сможет оказать сопротивление, из кошелька, лежавшего на стуле рядом к кроватью, открыто похитил деньги в сумме 22000 рублей, принадлежащие К, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Хюпенен А.В. вину признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Дьячков А.Н. просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного Хюпенен А.В. по ч.1 ст.330 УК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом оставлено без внимания, что Хюпенен А.В. обратился к свидетелю В с целью получения работы; потерпевший К поручил ему ухаживать за своим двоюродным братом М, а также производить ремонт в доме, в котором его поселили; поскольку потерпевший оказался недоволен качеством его работы и поведением, осужденный решил, что тот может ему вообще никак не оплатить работу, из-за чего и забрал из кошелька, находившегося рядом со спальным местом М деньги как плату за проделанную им работу по ремонту и уходу за М. Версия осужденного судом не опровергнута.

В возражениях государственный обвинитель Л просит приговор оставить без изменения.

Потерпевший К и адвокат Дьячков А.Н. своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о своем участии не заявляли, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Хюпенен А.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается: заявлением и показаниями потерпевшего К, показаниями свидетелей М, В, З, протоколами осмотров, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, данными при производстве дознания в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте.

Так, из показаний потерпевшего К следует, он предложил Хюпенен А.В. пожить в их доме на полном обеспечении, а за это помогать по хозяйству, выполнять ремонтные работы. Речи об оплате труда не было. Хюпенен А.В. поселили в доме, обеспечили всем необходимым, передали в пользование мобильный телефон, предоставляли продукты питания, сигареты, давали деньги на оплату связи, на продукты. Он сначала вел себя нормально, осуществлял ремонт, помогал ухаживать за братом М, но затем начал употреблять алкоголь. Он предлагал осужденному уехать, купить ему билет домой в Астрахань, но тот просился остаться, он не мог выгнать его из дома в зимнее время. 24 февраля 2021 года около 9 часов он видел спящего в доме Хюпенен А.В., от него исходил запах перегара. Когда он (потерпевший) вернулся домой около 10 часов 30 минут, взволнованный М сообщил, что к нему зашел пьяный Хюпенен и отнял деньги в сумме 22000 рублей, сказав, что уезжает домой. На его (К) звонок и смс-сообщение Хюпенен не ответил. Хюпенен был задержан сотрудниками полиции на автовокзале г. Белгорода. Никакой задолженности перед осужденным у него не было. Расходы на содержание Хюпенен были выше, чем стоили выполненные им работы.

Свидетель В (супруга потерпевшего) подтвердила факт обращения к ней в магазине с. ….осужденного, который искал работу. Он сообщил об отсутствии у него документов и денег. Пожалев Хюпенен, она предложила мужу поселить его в их ремонтирующемся доме. Хюпенен предложили пожить на их обеспечении, а за это выполнять ремонтные работы, помогать по хозяйству. Выплачивать деньги они не обещали и об этом не договаривались. В летней кухне проживает брат мужа М, за которым он ухаживает. С М у них общий бюджет. Хюпенен вначале вел себя нормально, а через некоторое время начал употреблять алкоголь и ничего не делал. Муж несколько раз пытался его выгнать. Утром 24 февраля 2021 года муж сообщил, что Хюпенен отобрал у М деньги в сумме 22000 рублей и уехал. На звонки и смс-сообщения он не отвечал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Моисеева В.И. следует, что он является инвалидом …группы. Его брат К осуществляет за ним уход. В январе брат привел по месту его жительства Хюпенен, у которого не было документов и работы. Осужденный помогал по дому, но бывал в «запоях», за ним фактически не ухаживал. Помогал при необходимости, приходил к нему поесть, выпить чая. К обеспечивал Хюпенен одеждой, передал мобильный телефон. 24 февраля около 10 часов к нему пришел Хюпенен, находящийся в состоянии опьянения и взял кошелек с деньгами, лежавший рядом с кроватью на стуле, сказав, что ему нужно домой. Он попытался забрать кошелек и просил не брать деньги, но осужденный забрал деньги в сумме 22000 рублей и ушел. Через некоторое время приехал К, которому он сообщил о случившемся. Находившиеся в кошельке деньги ему дал К.

Из имеющихся в деле документов следует, что в ходе осмотра места происшествия 24 февраля 2021 года зафиксирована общая обстановка в помещении летней кухни. В комнате рядом с кроватью на стуле обнаружен кошелек коричневого цвета. На тарелке и пластиковой бутылке обнаружены следы пальцев рук. Следы и предметы с места происшествия изъяты.

В соответствии с выводами проведенной по делу дактилоскопической судебной экспертизы, следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые с пластиковой бутылки и тарелки, оставлены Хюпенен А.В. 

Сам Хюпенен А.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что он забрал деньги из кошелька в присутствии М. Изъятый у него телефон в пользование ему передавала супруга потерпевшего.

24 февраля 2021 года в ходе личного досмотра Хюпенен А.В. сотрудниками полиции в г. Белгороде, в присутствии понятых, у него обнаружены деньги в сумме 15000 рублей, мобильный телефон «Самсунг».

При осмотре телефона установлено, что в нем имеется смс- сообщение от К1 в 10:46 о том, что она сейчас вызовет полицию, найти его по локализации телефона будет нетрудно, и другие сообщения в этот же день с требованием перезвонить, а то обратятся в полицию.

Подтверждается вина осужденного Хюпенен А.В. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и обоснованно пришел к выводу о виновности Хюпенен А.В. в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что действия осужденного подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, не убедительны. 

В суде первой инстанции было установлено, что Хюпенен А.В. в течение полутора месяцев проживал в доме потерпевшего и за его счет. Потерпевший предоставлял ему продукты питания, возможность их готовить, а также одежду, белье, средства гигиены, сигареты, алкоголь, давал деньги на оплату сотовой связи, на приобретение продуктов и иных предметов.

Из показаний потерпевшего и его супруги не следует, что имелась договоренность об оплате работы Хюпенен А.В. деньгами.

Забирая деньги, Хюпенен не говорил М о том, что забирает их за работу. Кроме того, в момент изъятия денег Хюпенен не знал, кому они принадлежат, предполагая, что они принадлежат М, с которым у него никаких договоренностей не было.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны защиты о переквалификации действий Хюпенен А.В. на ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку у осужденного отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшего К, что исключает квалификацию его действий как самоуправство.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

При назначении Хюпенен А.В. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Хюпенен А.В. преступления, иных существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Хюпенен А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, оснований для его смягчения, либо назначения иного, более мягкого, наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2021 года в отношении Хюпенен А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Смирнова

Определение25.06.2021