Дело __

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 С.ча к ФИО8, Колодяжной Н. Д. о признании решения общего собрания ничтожным,

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО8, Колодяжной Н.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ... оформленного протоколом от xx.xx.xxxx, в обоснование иска, указав, что xx.xx.xxxx состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома ..., которое было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений МКД от xx.xx.xxxx

На данном собрании приняты следующие решения: 

1. Избрать председателем ФИО8 и секретарем Колодяжную Н.Д. общего собрания инициатора, наделить правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений.

2. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН __), с ТСН «Ельцовская 4» (ИНН __) и с любой другой управляющей организацией.

3. Утвердить способ управления - управляющая организация.

4. Выбрать управляющую организацию - ООО УК «Уютера» (ИНН __) с момента принятия решения общим собранием.

5. Утвердить и принять условия договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Уютера» и заключить его с даты принятия решения общим собранием.

6. Утвердить перечень и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирным домом.

7. Наделить полномочиями ООО УК «Уютера» направить в адрес ООО УК «ЭКО Плюс», ТСН «Ельцовская, 4» и любую другую управляющую организацию, с которой был заключен договор управления, уведомления о принятых собственниками многоквартирного ... решениях и быть представителем по всем вопросам связанным с исполнением настоящего решения общего собрания собственников

8. Уполномочить ООО УК «Уютера» принять от ООО УК «ЭКО Плюс», ТСН «Ельцовская, 4» техническую и иную документацию на много__ по ....

9. Уполномочить ООО УК «Уютера» принять от ООО «ЭКР Плюс», «Ельцовская, 4» с которой был заключен договор управления, остатки всех неиспользованных на момент передачи дома денежных средств собственников.

10. На основании п. 10 ст. 161.1 ЖК РФ переизбрать досрочно совет многоквартирного дома.

11. Наделить вновь избранный совет МКД полномочиями согласно ст. 161.1 ЖК РФ на принятия решений по содержанию и ремонту общего имущества МКД от имени всех собственников.

12. Наделить председателя совета МКД или его представителей правом подписи актов выполненных работ.

13. Определить уведомлять собственников помещений МКД о предстоящих общих собраниях собственников помещений, о результатах их проведения и доведения иной информации на стендах в подъездах.

14. Определить место хранения протокола в ГЖИ НСО.

Согласно протоколу общего собрания от xx.xx.xxxx в общем собрании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве, владеющие 5483,62 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 59,35%.

Как указывают истцы, при подсчете кворума было установлено, что в голосовании приняло участие 5319,56 кв.м., что составляет 46,89% голосов, против заявленного 59,35%.

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели, ФИО10 (...), Свидетель №3 (...), Свидетель №6 (...), Свидетель №5, ФИО11 (...), Свидетель №2 (...), Свидетель №1 (...), ФИО12 (...) которые указали, что в голосовании участия не принимали, бюллетени голосования не подписывали, при ознакомлении с бюллетенями голосований, подтвердили, что подпись в бюллетенях не соответствует их подписи.

Соответственно данные голоса подлежат исключению из подсчета кворума.

Также подлежат исключению голоса истцов, которые подали иск, и указывают на то, что участие не принимали в голосовании, подписи в бюллетенях стоят не их, ФИО4 (...), ФИО13 (...), ФИО5 (...), ФИО2 (...).

Также в судебном заседании ... были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, которые также указали, что в голосовании участия не принимали, бюллетени голосования не подписывали.

Таким образом, при учете бюллетеней подлежащих исключению из голосования, кворум составляет: 57,57% - 6,26%-2,72%-0,37%-1,33%=46,89%.

Таким образом, кворум для проведения собрания отсутствует, (менее 50%) от всех собственников.

Кроме того, по вопросам 2, 3, 4 повестки дня собственники проголосовали собственники «против» или «воздержались». Данные вопросы касаются выбора способа управления и заключения договора управления, кворум для принятия решений по данным вопросам, в соответствии с п. 46 ч. 1, 162 ч. 1 ЖК РФ, составляют 50% от всех собственников (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24), что составляет 48,22%-3,72%= 44,5%.

Соответственно, кворум для принятия решения по вопросам 2, 3, 4 (выбор способа управления, выбор управляющей организации, заключение договора управления) составляет менее 50%. А соответственно собственниками не принято решение по данным вопросам.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников ..., в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г., оформленного протоколом общего собрания собственников от xx.xx.xxxx отсутствовал кворум при проведении собрания (46, 89%), а также отсутствовал кворум для принятия решения по вопросам № 2, 3, 4 (44,5%).

Кроме того, как указывают истцы на информационных досках в подъездах дома, расположенного по адресу ... никаких сообщений о проведении внеочередного общего собрания МКД в форме очно-заочного голосования в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx не размещалось, участие в собрании никто не принимал, и никто о нем не знал, что является существенным нарушением законодательства, грубым нарушением права собственников на участие в голосовании и выражении своей воли по вопросам, поставленным на голосование.

На основании изложенного, истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ... оформленное протоколом от xx.xx.xxxx

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили факт того, что участие в голосование не принимали, бюллетени не подписывали. 

Представитель истцов ФИО25 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Ответчик ФИО8, ФИО26 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме, полагали, что собрание проведено в соответствии с нормами ЖК РФ, все объявления на стендах вывешивались, информирование в чатах происходило, кворум был соблюден, бюллетени желающим раздавались. Также пояснили, что часть бюллетеней были украдены, в связи с этим распечатывался второй комплект этих бюллетеней, было подано заявление в полицию по факту кражи. 

Представители третьих лиц ООО УК "ЭКО ПЛЮС", ООО УК "УЮТЕРА" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (в судебном заседании xx.xx.xxxx представитель ООО УК "УЮТЕРА" присутствовал). 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей и подлежат размещению в системе, лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома ..., которое было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений МКД от xx.xx.xxxx

На данном собрании приняты следующие решения: 

1. Избрать председателем ФИО8 и секретарем Колодяжную Н.Д. общего собрания инициатора, наделить правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений.

2. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН __), с ТСН «Ельцовская 4» (ИНН __) и с любой другой управляющей организацией.

3. Утвердить способ управления - управляющая организация.

4. Выбрать управляющую организацию - ООО УК «Уютера» (ИНН __) с момента принятия решения общим собранием.

5. Утвердить и принять условия договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Уютера» и заключить его с даты принятия решения общим собранием.

6. Утвердить перечень и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирным домом.

7. Наделить полномочиями ООО УК «Уютера» направить в адрес ООО УК «ЭКО Плюс», ТСН «Ельцовская, 4» и любую другую управляющую организацию, с которой был заключен договор управления, уведомления о принятых собственниками многоквартирного ... решениях и быть представителем по всем вопросам связанным с исполнением настоящего решения общего собрания собственников

8. Уполномочить ООО УК «Уютера» принять от ООО УК «ЭКО Плюс», ТСН «Ельцовская, 4» техническую и иную документацию на многоквартирный ...

9. Уполномочить ООО УК «Уютера» принять от ООО «ЭКР Плюс», «Ельцовская, 4» с которой был заключен договор управления, остатки всех неиспользованных на момент передачи дома денежных средств собственников.

10. На основании п. 10 ст. 161.1 ЖК РФ переизбрать досрочно совет многоквартирного дома.

11. Наделить вновь избранный совет МКД полномочиями согласно ст. 161.1 ЖК РФ на принятия решений по содержанию и ремонту общего имущества МКД от имени всех собственников.

12. Наделить председателя совета МКД или его представителей правом подписи актов выполненных работ.

13. Определить уведомлять собственников помещений МКД о предстоящих общих собраниях собственников помещений, о результатах их проведения и доведения иной информации на стендах в подъездах.

14. Определить место хранения протокола в ГЖИ НСО.

Согласно протоколу общего собрания от xx.xx.xxxx общем собрании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве, владеющие 5483,62 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 59,35%.

Как указывают истцы, при подсчете кворума было установлено, что в голосовании приняло участие 5319,56 кв.м., что составляет 46,89% голосов, против заявленного 59, 35%.

В силу положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, в ходе судебного заседания xx.xx.xxxx года были допрошены свидетели, ФИО10 (...), Свидетель №3 (...), Свидетель №6 (...), Свидетель №5, ФИО11 (...), Свидетель №2 (...), Свидетель №1 (...), ФИО12 (кв. 38) которые указали, что в голосовании участия не принимали, бюллетени голосования не подписывали, при ознакомлении с бюллетенями голосований, подтвердили, что подпись в бюллетенях не соответствует их подписи (л.д. 106-108).

Также в судебном заседании xx.xx.xxxx были допрошены ФИО14, ФИО15, которые также указали, что в голосовании участия не принимали, бюллетени голосования не подписывали (л.д.126 -127), истцы ФИО4 (...), ФИО13(...), ФИО5 (...), ФИО2 (...) также подтвердили, факт того, что участие в голосовании не принимали, подписи в бюллетенях стоят не их. 

Соответственно данные голоса подлежат исключению из подсчета кворума.

Таким образом, при учете бюллетеней подлежащих исключению из голосования, кворум составляет: 57,57% - 6,26%-2,72%-0,37%-1,33%=46,89%.

Исключение указанных голосов из расчета является правильным, поскольку лица, допрошенные в качестве свидетелей, и истцы пояснили, что бюллетени голосования не подписывали, в собрании участия не принимали, в документах стоит не их подпись.

Суд отмечает, что свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу, а поскольку они опорочены не были, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиками не заявлялось, оснований не принять эти показания у суда не имеется. 

Более того, ответчики подтвердили тот факт, что часть решений собственников у них украли, какие именно, они не учитывали, а просто распечатали еще один комплект решений. 

Помимо прочего, в силу ст. 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По пояснениям ответчиков, часть решений собственников были сданы им не собственниками, а поступили из ООО УК «Уютера» (которое на тот момент еще не было избрано в качестве управляющей компании), в связи с чем, выяснить каким образом решения собственников попали в ООО УК «Уютера», а потом были переданы инициаторам собрания, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требуемого кворума на собрании не имелось, принятые на собрании решения, являются ничтожными (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, суд отмечает, что со стороны организатора собрания был существенным образом нарушен порядок созыва собрания, что могло повлиять на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего уведомления о проведении внеочередного общего собрания МКД в форме очно-заочного голосования ответчики ФИО8, Колодяжная Н.Д. суду не представили. Таким образом, неуведомление собственников существенно нарушило их права на участие в собрании и выражение своей воли относительно поставленных на голосование вопросов.

Кроме того, по пояснениям ответчиков, сообщение о проведении общего собрания, которое было направлено в ГЖИ (в котором в качестве инициатора собрания указана «бухг Н. Николаевна»), отличается от того сообщения, которое ответчики вывешивали на стендах в подъездах (по их пояснениям они его переделали, чтобы было красиво). 

В связи с отсутствием у ответчиков доказательств (фотографий стендов или иных доказательств) того, какое сообщение о проведении собрания было развешано ими для уведомления собственников, выяснить, какое именно сообщение и с какой повесткой было доведено до сведения собственников, также не представляется возможным.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании оспариваемого истцами решения общего собрания недействительным, поскольку судом был установлен факт отсутствия необходимого кворума при принятии оспариваемого истцами решения, и факт существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ... оформленные протоколом от xx.xx.xxxx

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2024 года.