Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Московская область г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

с участием прокурора Кисловой Н.И., 

адвокатов Трухан Н.Г., Шмелева И.А., Алифанова А.Е., 

при секретаре судебного заседания Сивакове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 

<

дата> в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai I40 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, на 

<

адрес> допустил столкновение с находившимся на проезжей части ФИО3, который в результате полученных травм скончался на месте ДТП.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 двигался по вышеуказанному участку автодороги на принадлежащем ему автомобиле, когда автомобиль наехал на небольшое животное похожее на зайца или кролика, ФИО3 припарковал автомобиль на обочине и вышел на дорогу, чтобы посмотреть, что произошло с животным. В момент возвращения к припаркованному автомобилю, находясь на середине проезжей части, на него совершил наезд ФИО2. Всё произошло на прямом участке дороги, в нетемное время суток, при хороших метеоусловиях, что позволяло виновнику увидеть припаркованный автомобиль и человека на проезжей части.

Истица является супругой умершего ФИО3, в момент наезда на мужа находилась в качестве пассажира в припаркованном на обочине автомобиле. По факту смерти ФИО3 СО по г. Воскресенску СУ СК РФ по Московской области в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возбуждено уголовное дело, по которому истица признана потерпевшей. До настоящего времени следствие по уголовному делу не закончено, производство по делу необоснованно затягивается.

ФИО2 на месте ДТП не подошёл к умирающему человеку, сразу же после наезда из своей машины не вышел, всё время старался находиться на расстоянии от людей, оказывавших помощь умирающему и не вступать ни с кем в диалоги, никакой помощи не предложил и не сделал попытки вызвать скорую. После трагедии родственникам не позвонил и не выразил соболезнований и извинений, не оказал материальной помощи для организации похорон, также не сообщил никаких данных о страховщике и полисе ОСАГО.

Согласно медицинской экспертизе, в результате действий ФИО2, мужу были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и находящимися в прямой причинной связи с наступлением смерти.

На иждивении ФИО3 находились истица, малолетний сын 

<

дата> года рождения, его престарелые родители. 

Своими действиями ФИО2 нарушил требования ПДД РФ, не был внимателен к окружающей его обстановке на проезжей части. Истица считает, что ФИО2 как причинитель вреда источником повышенной опасности должен нести ответственность по компенсации морального вреда независимо от вины, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1 и её представитель адвокат Трухан Н.Г. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Истица пояснила, что после происшествия наблюдается у невролога до настоящего времени, ей назначено медикаментозное лечение. Супруг умер у неё на руках, до этого в браке состояли шесть лет. После ДТП ответчик помощи не оказывал. О том, что ответчик перечислил 50 000 рублей, узнали только в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 и его представители адвокаты Шмелев И.А. и Алифанов А.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объёме, поскольку ответчик не имел возможности избежать ДТП, вину в ДТП ФИО2 не признал. В момент ДТП ответчик двигался с разрешенной скоростью. Небрежность ФИО3, а именно нахождение его на участке дороги в неположенном месте, повлекла наступление данных последствий. Ответчиком были перечислены семье погибшего 50 000 рублей, исходя из финансовых возможностей.

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 является его сестрой. Он являлся свидетелем произошедшего ДТП. По дороге двигались на двух автомобилях, сначала ФИО5 с матерью, отцом и Рузанной, затем свидетель. В месте ДТП дорога делала небольшой поворот, с поля выскочил заяц, которого раздавил ФИО5. Он остановился на обочине, свидетель – за ним. ФИО5 вышел из автомобиля, машин не было. ФИО5 вышел на проезжую часть, поднял зайца, в тот момент появилась машина. ФИО5 не успел встать, как его ударил автомобиль, скорость которого была минимум 100 км/час. Автомобиль остановился дальше с экстренным торможением. Видимость была хорошая, было светло. Пока скорая не приехала, никто практически не подходил. До настоящего времени сестра за руль не садится.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учётом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, наличия находящихся на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, начальник Виноградовского отдела полиции УМВД России по Воскресенскому району Московской области подполковник полиции ФИО2, управляя транспортным средством марки Hyundai I40 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, на участке 7 

<

адрес> допустил столкновение с находившимся на проезжей части ФИО3, который в результате полученных травм скончался. Постановлением от 

<

дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2 /копия постановления на л.д. 9/. Постановлением от 

<

дата> / копия постановления на л.д. 11/ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу /копия свидетельства о заключении брака на л.д. 15/. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Таким образом, ФИО2 в силу ст. 1100 ГК РФ обязан компенсировать моральный вред независимо от его вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда, в связи со смертью потерпевшего, может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из фактических обстоятельств дела, того обстоятельства, что сам по себе факт смерти не может не причинять его родным близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства горя и потери. Суд принимает во внимание тот факт, что вред жизни и здоровью ответчика в ДТП не причинен, у него находится на иждивении двое малолетних детей. Ответчиком только в ходе судебного разбирательства были перечислены истице денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба на похороны, ранее с его стороны никакой материальной помощи в связи с похоронами не оказывалось, извинений и соболезнований не приносилось, несмотря на то, что ответчику как лицу с высшим юридическим образованием доподлинно известно, что вред при таких обстоятельствах возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством. При разрешении исковых требований суд учитывает, что ДТП произошло на глазах у истицы, супруг фактически умер у неё на руках. В связи с гибелью ФИО3, семья истицы разрушена, данный брак для неё являлся первым и единственным. В связи с произошедшими событиями, ФИО1 вынуждена проходить лечение у невролога, до настоящего времени ей назначено медикаментозное лечение.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и норм материального закона, заключения прокурора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Также при разрешение вопроса о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что данная мера ответственности должна быть направлена на действительное заглаживание причиненного морального вреда, а не являться средством обогащения истца. Следовательно, суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере еще 600 000 рублей, поскольку данное ДТП являлось следствием неосторожных действий погибшего. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей, понесенные истицей при уплате государственной пошлины /л.д. 3/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии. 

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Соболева Г.В.