№1-109/2019 УИД 25RS0008-01-2019-000628-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 24 июля 2019 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Уличного С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Стребкова В.В., представившего удостоверение №872 и ордер №431,

при секретаре Прудий Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, инвалида I группы, зарегистрированного в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, несудимого,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества В.А. в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, путем свободного доступа из сувенирного ящика, находящегося в зале за угловым диваном, тайно похитил принадлежащие В.А. деньги в сумме 700 000 рублей, причинив последнему ущерб в крупном размере. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что ранее проживал с матерью потерпевшего В.М., имел свободный доступ в дом потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ взял из ящика в доме деньги В.А. в сумме 700 000 рублей и направился с ними к брату. По дороге деньги тратил на билеты, услуги такси, питание, давал деньги М.А. на пиво. Когда М.А. увидел, что ему стало плохо, он взял деньги и сошел с поезда. Пояснил, что не имеет денежных средств для возмещения гражданского иска и издержек на оплату услуг защитника. 

Допросив подсудимого ФИО1, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего В.А., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 72-77, 78-81), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он получил от Р.В. денежные средства в сумме 700 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он положил указанные денежные средства в сувенирный ящик в виде канистры по месту своего жительства в 

<

адрес>. В указанный день ФИО2 должны были прийти к нему и помочь по хозяйству, последние имели свободный доступ в дом, поскольку он им доверял. Он забрал из названного ящика документы, деньги оставались на месте. Вечером он обнаружил, что ФИО2 работу не выполнили, но не придал этому значения. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из ящика пропали деньги в указанной сумме. Мать сказала ему, что деньги не брала. Он начал звонить ФИО1, но его телефон был недоступен. Самостоятельно он ФИО2 не нашел, а от водителя такси А. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1 обращался к нему. Он забирал ФИО3 от 

<

адрес> в 

<

адрес> и отвозил на железнодорожный вокзал в 

<

адрес>. ФИО1 рассчитался с ним купюрами по 5 000 рублей и просил не рассказывать об оказанной услуге. Сотрудниками полиции ему были возвращены денежные средства в сумме 442 528 рублей. На сумму 257 472 рубля им заявлен гражданский иск.

Показаниями свидетеля Д.А., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 86-88), согласно которым он занимается частным извозом, знаком с ФИО1, который работает у В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда он забрал последнего и мужчину по имени А. и отвез на железнодорожный вокзал в 

<

адрес>. За услугу ФИО1 заплатил ему двумя купюрами по 5 000 рублей. Последний просил его не говорить о том, что он отвез их в 

<

адрес>. По дороге ФИО1 говорил о необходимости зайти в магазин для приобретения одежды. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил В.А., которому он сообщил об указанной поездке.

Показаниями свидетеля М.А., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 89-92), из которых следует, что он знаком с ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ последний говорил ему, что после получения пенсии собирается взять заем и уехать к брату в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>. В обед пришел ФИО1 с сумкой на шее, сказал ему одеться, так как ждет такси. Вместе с ФИО1 на такси он поехал в 

<

адрес>, по дороге ФИО1 давал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. По приезду на железнодорожный вокзал 

<

адрес> ФИО1 отдал водителю такси 10 000 рублей 2 купюрами по 5 000 рублей. Они приобрели билеты Хабаровск – Красноярск – Абакан на ДД.ММ.ГГГГ и отправились в комнату отдыха, где он увидел у ФИО1 денежные средства в двух пачках купюрами по 5 000 рублей. ФИО1 не ответил, откуда у него деньги, и попросил его отключить телефон. ФИО1 вновь дал ему 5 000 рублей на расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел мобильный телефон за 6 000 рублей, сим-карту, одежду, продукты питания. В вагоне поезда ФИО1 приобретал продукты, давал ему 10 000 рублей. В вагоне-ресторане ФИО1 приобретал пиво, вино, конфеты. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила В.М. и сообщила, что ФИО1 украл у ее сына 700 000 рублей. Он рассказал об этом ФИО1, предложил вернуть деньги. ФИО1 ответил, что деньги ему не отдаст. Утром ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1 ухудшилось. Он сказал, что не намерен следовать с ним дальше. ФИО1 отдал ему деньги, после чего он сошел на станции Хилок, приехал в 

<

адрес>, где приобрел билеты до 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции и доставили в 

<

адрес>. Из переданных ему ФИО1 денег он потратил 10 000 рублей на такси до 

<

адрес>, а также на билеты до 

<

адрес> и еду, всего около 20 000 рублей. Денежные средства в сумме 150 000 рублей выдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля В.М., данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 127-129), согласно которым она является матерью потерпевшего В.А. и проживает совместно с ним. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приходили знакомые М.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от сына ей стало известно, что из дома пропали деньги в сумме 700 000 рублей. Они с сыном предположили, что кражу мог совершить ФИО1, поскольку он имел доступ в дом. От Д.А. ее сын узнал, что последний отвез ФИО2 в 

<

адрес>, за что ФИО1 заплатил 10 000 рублей. Денег у ФИО1 быть не могло, поскольку они с сыном содержали последнего. Она позвонила ФИО1, телефон которого был недоступен. Позже она дозвонилась М.А., который сказал, что деньги не брал. 

Показаниями свидетеля А.М., данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 99-100), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала официантом вагона-ресторана пассажирского поезда №. 30 и ДД.ММ.ГГГГ вагон-ресторан посещали двое мужчин, которых она узнала по фотографиям как ФИО2 Последние следовали в вагоне №, приобретали алкоголь, еду, напитки, на что потратили около 3 000 рублей. Расплачивался ФИО1 купюрой номиналом 5 000 рублей. ФИО1 плохо передвигался, она поняла, что последний болен.

Показаниями свидетеля С.А., данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 101-104), согласно которым она работает проводником вагона № пассажирского поезда № сообщением Владивосток – Новосибирск. На станции Хабаровск сели пассажиры ФИО2, которые ехали до станции Красноярск. Перед станцией ФИО4 вышел. ФИО1 на станции Улан-Удэ стало плохо, по медицинским показаниям он был снят с поезда. 

Показаниями свидетеля Б.Б., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 123-126), согласно которым он работает в ЛО на станции Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при выемке вещей в камере хранения железнодорожного вокзала в 

<

адрес>, которые были изъяты у ФИО1, снятого с поезда с подозрением на инульт и доставленного в больницу. Имелась информация, что ФИО1 совершил хищение денег в сумме 700 000 рублей в Приморском крае.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-20), в ходе которого было установлено место совершения ФИО1 хищения денег В.А. – 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-54), подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал место нахождения сувенирного ящика в виде канистры – за угловым диваном в зале указанного выше дома, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие В.А. денежные средства.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) следует, что ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил денежные средства в сумме 700 000 рублей, принадлежащие В.А. Данное доказательство суд признает допустимым, поскольку обстоятельства совершения преступления сообщены ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46 и 75 УПК РФ в присутствии защитника, замечаний к протоколу у ФИО1 и защитника не имелось.

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-116) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-134), из которых следует, что в помещении камеры хранения железнодорожного вокзала станции Улан-Удэ был изъят полимерный пакет с пояснительной запиской фельдшера, черная тряпичная сумка с монетами на сумму 28 рублей, электронные проездные документы на имя ФИО2, шариковая ручка, записная книжка, военный билет ФИО1, сим-карта «Билайн», 5 купюр достоинством 100 рублей, 4 купюры по 500 рулей, 58 купюр по 5 000 рублей. В кабинете МОМВД России «Дальнереченский» у свидетеля М.А. были изъяты 30 купюр достоинством 5 000 рублей на сумму 150 000 рублей.

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-150), постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых изъятые из камеры хранения железнодорожного вокзала станции Улан-Удэ: полимерный пакет с пояснительной запиской фельдшера, черная тряпичная сумка с монетами на сумму 28 рублей, электронные проездные документы на имя ФИО2, шариковая ручка, записная книжка, военный билет ФИО1, сим-карта «Билайн», 5 купюр достоинством 100 рублей, 4 купюры по 500 рулей, 58 купюр по 5 000 рублей, а также выданные свидетелем М.А. 30 купюр достоинством 5 000 рублей.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения преступления, достоверными, так как согласуются между собой и не содержат противоречий, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, и приходит к выводу об их достаточности для квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, состояние его здоровья, подтвержденное медицинскими документами, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

ФИО1 совершено преступление, отнесенное ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 172), характеризуется в целом положительно (л.д. 174), на учетах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 176).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи и считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы. 

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд считает достаточным для достижения целей уголовного закона назначение ФИО1 только основного вида наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом личности и обстоятельств совершения ФИО1 преступления суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и не находит оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы на принудительные работы.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд приходит к выводу о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом при рассмотрении уголовного дела установлена вина ФИО1 в совершении кражи денежных средств в размере 700 000 рублей, из которых 442 528 рублей были возвращены потерпевшему, в связи с чем заявленный В.А. гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 257 472 рубля.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: денежные средства в общей сумме 442 528 рублей, переданные потерпевшему В.А., подлежат оставлению у последнего по принадлежности, копия 

<

данные изъяты>

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Стребкова В.В. и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства ФИО1

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск В.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу В.А. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 257 472 рубля.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Стребкова В.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская